Utilitarismus

Ist das eine gültige Lebensphilosophie?

Quelle: Wikimedia, CC 2.0

Die meisten von uns wollen ein Leben führen, in dem wir etwas bewirken. Zu diesem Zweck hilft es, einen Leitgedanken zu haben, an den wir uns halten, wenn wir wichtige Entscheidungen im Leben treffen. Ein solches Prinzip ist der Utilitarismus. Es ist vielleicht am einfachsten anhand eines Beispiels zu erklären:

Bei der Wahl einer Karriere wählt der Utilitarist einen aus, der die besten Fähigkeiten und Fähigkeiten der Person nutzt, um die Gesellschaft maximal zu unterstützen. Das unterscheidet sich zum Beispiel von der Person, die die Karriere wählt, die am lukrativsten, höchsten Status, am einfachsten zu erreichen, am meisten Spaß oder glamourös ist.

• Warum verstehen wir Depressionen falsch?
• Die Entstehung des iGen
• Warum Pro Sports uns zum Weinen bringt
• Fünf Tipps für Smart People in einer nicht so intelligenten Welt
• Heilung von einer giftigen Kindheit? Die zwei Wörter, die du am meisten brauchst

Bei der Entscheidung, wie viele Stunden pro Woche gearbeitet werden soll, hat der Utilitarist wiederum die Priorität, den Beitrag zu maximieren. So könnte er zum Beispiel denken: “Was würde den größten Nutzen bringen: Stunden 40 bis 50 bei der Arbeit oder mit meinen Kindern und Ehegatten und bei angenehmen Aktivitäten außerhalb der Arbeit verbringen? Was würde den größten Nutzen für alle Beteiligten bringen: für mich, meine Familie, meine Mitarbeiter, Kunden und die Gesellschaft? “Diese Denkweise unterscheidet sich von üblichen nicht-utilitaristischen Überlegungen wie:” Alles, was ich tun muss, um meinen Job zu behalten, ist arbeite 40 Stunden pro Woche. Dann bin ich berechtigt, zusätzliche Stunden mit Familie oder Spaß zu verbringen. ”

Bei der Entscheidung für eine Wohltätigkeitsorganisation, Geld und Zeit zu spenden, denkt der Nützliche: “Welche Wohltätigkeitsorganisation wird am meisten profitieren? Zum Beispiel haben intellektuell begabte Kinder in Schulen der Arbeiterklasse viel verpatztes Potential, weil Programme für die Begabten größtenteils von den öffentlichen Schulen beseitigt worden sind, nur wenige Menschen oder gemeinnützige Organisationen das finanzieren und, im Gegensatz zu wohlhabenden Familien, Arbeiterklasse-Eltern das Geld vermissen vielleicht Mittel, um ihrem Kind zu helfen, sein Potential zu leben. Doch Kinder aus Arbeiter- und Mittelschichtfamilien sind nicht so von der Konstellation der Probleme der Mehrgenerationenarmee betroffen, dass Geld und Zeit, die sie für sie ausgeben, wahrscheinlich weniger gesellschaftlichen Nutzen bringen. Also spende ich Geld und Zeit an diese begabten Kinder aus der Arbeiterklasse. “Im Gegensatz dazu könnte ein nicht-utilitärer Mensch denken:” Nun, meine Mutter ist an Krebs gestorben, also spende ich für die Krebsforschung. “Die letztere Person versäumt, den wahrscheinlichen Nettonutzen ihrer Spende zu berücksichtigen. Die Krebsforschung ist bereits stark finanziert. Nicht nur würde die Spende dieser Person sehr wenig zum Topf beitragen, ihre Spende wird wahrscheinlich keine wichtige Forschung finanzieren, die sonst nicht finanziert würde.

Ein anderer gemeinsamer nicht-utilitaristischer Ansatz ist, Ja zu einem menschlichen Fragesteller zu sagen, selbst wenn die Ursache nicht die beste ist. Zum Beispiel ruft der andere Alaun Sie an und bittet Sie, dem College für Stipendien zu spenden. Obwohl Ihr Geld nur das Geld ersetzen wird, das die Regierung den Studenten gegeben hätte, und dadurch die Kassen der Colleges bereichert hätten, ohne dass ein Kind zum College gehen könnte, das es sich sonst nicht leisten könnte, ist es verlockend, Ja zu sagen. Ein weiteres Beispiel: Ihr Freund bittet Sie, dem Museum oder der Symphonie zu spenden. Leise glauben Sie, dass andere Ursachen mehr Nutzen bringen, aber Sie würden sich schlecht fühlen, nein zu sagen, also spenden Sie Geld oder Zeit. ”

• Ted Bundy vom Old West
• Sind Schriftsteller so seltsam, wie sie erscheinen sollen?
• Warum Sisyphus ‘Bestrafung sich von der menschlichen Verfassung unterscheidet
• Die Eimer-Liste einer denkenden Person
• Outlawing Bias ist zum Scheitern verurteilt

Eine Gegenposition: Rawlsianism

Viele Leute finden Utilitarismus zu kalt rational.

Zum Beispiel glaubt ein reiner Utilitarist, dass es vernünftig ist, Ressourcenentscheidungen auf das Prinzip “Battlefield Medic Triage” zu stützen: Widmen Sie Ihre begrenzten Ressourcen nicht den kranken Patienten, sondern denen mit dem größten Lebenspotential. Das ist leichter in der Zusammenfassung zu halten, aber besonders wenn man “die Geringsten unter uns” nah und persönlich sieht, zum Beispiel in Werbespots, die einen erbärmlichen Hund in einem Käfig zeigen, ersetzen viele Menschen ihre utilitaristische Veranlagung durch “Ich generell Ich unterstütze den Utilitarismus, aber wenn es extreme Entbehrungen gibt, sollte ich das ansprechen. “In der Tat ist dies die Position des respektierten liberalen Philosophen John Rawls.

Aber Rawlsianism kann weniger gut anfallen. Zum Beispiel könnte eine Person, die entscheidet, ob sie in einer Schule oder im Hospiz freiwillig arbeitet, denken: “Ich fühle mich schuldig, wenn ich Kindern lese, wenn sterbende Menschen meinen Trost brauchen.” Solch ein Denken kann sich auf kurze Sicht gut anfühlen, aber, Definition, Ressourcen zu verteilen, wo es wahrscheinlich den größten Unterschied macht, führt auf lange Sicht zu mehr Schmerzen und weniger Gewinn.

Das wegnehmen

Die meisten Menschen gehen ohne ein grundlegendes Prinzip durchs Leben. Ob Sie reinen Utilitarismus, Utilitarismus mit einem Sicherheitsnetz (Rawlsianism), selbstsüchtige / beitragende Balance oder reinen Hedonismus (Das Streben nach Glück trumpft alles) wählen, dieser Artikel hat seinen Zweck erfüllt, wenn er Sie dazu ermutigt, eine bewusste Entscheidung zu treffen Mach das Leben so, wie du es dir wünschst, anstatt das Leben zu büffeln.