Name des Spiels

Was passiert, wenn du nach anderen Regeln spielst?

Wann … hat der Mensch in all diesen Jahrtausenden immer seinen eigenen Interessen entsprechend gehandelt? ~ Dostojewski, Notizen aus dem Untergrund

Die Spieltheorie (von Neumann & Morgenstern, 1944) macht die fabelhaft einfache und elegante Annahme, dass der Mensch (alle Menschen wirklich) in seinem eigenen Interesse handelt. Zeitraum. Diese Annahme ist ein Segen und ein Fluch (mehr wirklich ein Fluch, wie Adrian Monk, der hyper-rationale, wenn fiktive Detektiv sagen würde). Die Annahme eigennütziger Rationalität ist ein Segen, denn sie erlaubt wunderbare mathematische Ableitungen und Simulationen, die in ästhetisch ansprechenden und präzisen Vorhersagen gipfeln. Die Annahme ist ein Fluch für, wenn es wahr wäre, wäre es tautologisch so, und weil es nicht sogar wahr ist, und Sie müssen nicht Dostoyevsky sein, um es zu sehen. Ein begnadeter Kollege, Freund und Spieltheoretiker bemerkte in einem unbewachten Moment, dass das Nash-Gleichgewicht – dh das Derivat der göttlichen Harmonie – nur ein Strohmann (oder eine Frau oder Person) ist. Als ich die geistige Kohärenz wiedererlangt hatte, hatte er, der Theoretiker , sich anderen Gesprächspartnern zugewandt. Es gibt mehr Ärger im Haus des Spiels, und ich bin heute hier, um dir davon zu erzählen.

Wenn du noch bei mir bist, vertraue ich darauf, dass du die Grundlagen der Spieltheorie im Allgemeinen und drei der berühmtesten Spiele im Besonderen kennst: das Gefängnis , das Huhn und den Hirsch (siehe Krueger, 2017, für weitere Essays dazu) . Im Gefängnis stufen beide Insassen ihre Präferenzen als T> R> P> S ein, wobei T für einseitige Defektion, R für gegenseitige Kooperation, P für gegenseitige Defek- tion und S für einseitige Kooperation steht. Die Täuschung dominiert (T> R und P> S), so dass der rationale Mann der Theorie Mängel hat. Im Huhn ist die Rangordnung T> R> S> P. Es gibt keine dominierende Strategie. Idealerweise möchte der rationale Mensch das Gegenteil von dem tun, was der andere tut. Ohne zu wissen, was der andere tut, kooperiert der rationale Mensch mit der Wahrscheinlichkeit (SP) / (S + TRP). Im Hirsch ist die Rangordnung R> T> P> S. Wiederum keine dominierende Strategie. Rationaler Mann will, was auch immer der andere tut. Ohne zu wissen, greift er auch auf p (Kooperation) = (SP) / (S + TRP) zurück. Die Spieltheorie sagt daher eine gewisse Kooperation bei Hühnern und Hirschen voraus, und keine im Gefängnis. Empirisch gibt es auch eine Zusammenarbeit im Gefängnis, und für menschliche Beobachter sehen Hühnchen und Hirsch ganz anders aus, obwohl die Spieltheorie für beide das gleiche Ergebnis vorhersagt. Chicken ist eine brutale Wettkampfform, bei der die Spieler fürchten, dass ihr Gegner verrückt sein könnte. Hirsch ist ein Vertrauensspiel, bei dem die Spieler hoffen, dass der Gegner vernünftig genug ist, um die Konvergenz von geteiltem und individuellem Nutzen zu sehen.

Theorie und Forschung beschäftigen sich fast ausnahmslos mit Situationen, die von beiden Akteuren geteilt werden. Beide sind im Gefängnis, beide sind in Hühnern, oder beide sind in Hirsch, und beide wissen es, und beide wissen, dass der andere es weiß, etc .. Lassen Sie uns diese Annahme entspannen und sehen, was passiert. Wer hat zu sagen, dass die beiden Spieler ihre Auszahlungen auf die gleiche Weise bewerten (Krueger, Heck & Wagner, in Druck)? Was, wenn ein Spieler das Spiel als Gefängnis auslegt, während der andere es als Huhn auslegt? Betrachten wir die 3 inkongruenten Paarungen, die für diese drei Spiele möglich sind, wobei die vier Auszahlungen 1 bis 4 von schlechtesten zu besten gezählt werden.

Wenn Huhn gegen Gefängnis spielt, weiß Huhn, dass Gefängnis defekt ist. Deshalb wird Huhn kooperieren (das Gegenteil tun). Huhn: 2, Gefängnis: 4. Wenn der Hirsch gegen das Gefängnis spielt, weiss der Hirsch, dass das Gefängnis defekt sein wird und daher auch Defekte (mach dasselbe). Hirsch: 2, Gefängnis: 2. Wenn Huhn gegen Hirsch spielt, prallen Welten zusammen. Huhn will gegen Hirsch gewinnen, während Hirsch mit Huhn gewinnen will. Es ist nicht möglich, beides zu haben. Es gibt kein Nash-Gleichgewicht (die Lösungen, die für die ersten beiden Paarungen angeboten werden, sind Nash). Hähnchen könnte kooperieren, wissend, dass Hirsch auch gerne kooperieren würde, aber dann ist das Huhn versucht zu defekten, was wiederum dazu führen würde, dass der Hirsch zum Defekt führt, in welchem ​​Fall Huhn besser kooperieren würde. Die Spieltheorie bietet eine Kasino-Lösung, indem beide Spieler mit p = .5 kooperieren, was ihnen einen Erwartungswert von 2.5 Punkten gibt (wenn wir ihre Präferenzen so behandeln, als ob sie intervallskaliert wären). Jetzt sehen wir den Unterschied zwischen Rationalität und Weisheit. Rationales Hühnchen würfelt, während weises Huhn kooperiert, so dass der Hirsch 4 Punkte bekommt, während er sich selbst für 3 Punkte entscheidet. Auf diese Weise schlägt Huhn Nash. Aber der Preis für die Weisheit eines Huhns ist die Notwendigkeit, seine eigene wahrnehmungsmotivierende Auslegung des Spiels als Konkurrenz zu überwinden. Das ist das Dilemma von Hühnern: Wie akzeptiert man ein gutes Ergebnis (gegenseitiges Miteinander), wenn es sein Wunsch ist, das Beste zu suchen, ist es ein Selbstzerstörer?

Der aufmerksame Leser hat bemerkt, dass ich das Huhn-Hirsch-Paar aus der Sicht des Huhns beschrieb. Was wäre, wenn Hirsch als erster die Berechnung der besten Reaktion des Huhns durchführen würde? Stag wird defekt, weil, wenn er zusammenarbeitet, Huhn 4 Punkte durch Übersäuerung verpatzt. Das Ergebnis, Huhn: 2, Hirsch: 3, ist bedauerlich, und Hirsch könnte die Gewinne für beide durch den Wechsel zur Kooperation verbessern. Aber dann muss der Hirsch sich Sorgen machen, dass es keine Hühner gibt. Diese Sorge um die Selbstsucht des anderen Spielers kann nicht durch Weisheit überwunden werden . Es gibt keine praktische Weisheit für Hirsch. Nur Huhn hat Zugang zu kluger Selbstbeschränkung. Durch die Zusammenarbeit ermöglicht Hühnchen es, beide glücklich zu machen, indem er in seinem Eigeninteresse handelt.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass Huhn in diesen gemischten Spielen am ehesten kooperiert. Der Hirsch ist am unschlüssigsten, und das Gefängnis macht einfach Fehler, was auch immer die Götter der Spieltheorie sagen. Der Kontrast zwischen Huhn und Hirsch ist interessant, weil die klassische Spieltheorie ihn nicht kommen sieht und weil er ein überraschendes Licht auf die Grenzen und Möglichkeiten der Weisheit wirft (siehe oben).

Krüger, JI (2017). Die Geschichten des Igels: 37 Essays zu Elementen sozialer Interaktion . Amazon.com, kindle.https: //www.amazon.com/Elements-Social-Interaction-Joachim-Krueger-ebook …

Krueger, JI, Heck, PR & Wagner, D. (im Druck). Egozentrismus im Dilemma des Freiwilligen. Amerikanisches Journal der Psychologie .

Von Neumann, J., und Morgenstern, O. (1944). Die Theorie des Spiels und des ökonomischen Verhaltens . Princeton: Princeton U. Drücken.