Verpflichtet

Der evolutionäre Fall für die Reform der Wahlkampffinanzierung.

Quelle: skeeze / pixabay

“Kandidaten, die viel Geld verdienen, tendieren dazu, es besser zu machen”, sagt der Experte für Politikwissenschaft, Andrew Therriault. Die Forschung zu diesem Thema ist zwar etwas komplex, und obwohl es so aussieht, als ob die Finanzierung durch Kampagnen eher den Sieg für die Herausforderer als für die etablierten Unternehmen vorhersagt, ist das Endergebnis der Forschung zu diesem Thema ziemlich grundlegend. In einer Demokratie wie der unsrigen kandidieren Kandidaten, die sich im Amt befinden und mehr Geld im Vergleich zu ihren Gegnern verdienen, Wahlen.

Wie ich in diesem Post zeige, ist dies ein Problem.

• Ehestand und unser persönliches Gepäck
• Medienpsychologie: Was es nicht ist (Teil 3)
• Acts of Kindness: Schlüssel zum Glück für Kinder und Jugendliche
• Warum wir arbeiten
• Selbstbewusstsein, Anderes Bewusstsein und soziale Perspektive

Ein großangelegtes Gespräch über die amerikanische Politik betrifft die Rolle des Geldes in der Politik. Wir denken gerne, dass die Vereinigten Staaten eine echte Demokratie sind, aber jeder, der sich eine hochrangige Wahl genau angeschaut hat, könnte erblassen, sich zu unterscheiden. Kandidaten, die für den Kongress kandidieren, werden von den nationalen demokratischen und republikanischen Ausschüssen zum Beispiel darüber informiert, dass sie weit über eine Million Dollar aufbringen müssen, um eine Chance zu haben, einen Sitz im Repräsentantenhaus zu gewinnen.

In der Theorie, ich denke, jeder kann $ 1,000,000 + Dollars erheben. In Wirklichkeit wissen wir alle, dass ein sehr kleiner Prozentsatz der Amerikaner dazu in der Lage ist.

Um diese Art von Geld für eine Kampagne aufzubringen, musst du Folgendes tun:

• Über-Nietzsche
• Spirituelles Wachstum – 'Shifter'
• Spirituelle Führung: Der Fall von Barack Obama Teil 1
• Meditation: Wie man dabei bleibt
• Sex, Drogen & Bildung: Die spirituelle Perspektive

• Beenden Sie Ihren Job für etwa ein Jahr und arbeiten Sie rund um die Uhr
• Habe viele reiche Freunde
• Habe viele reiche Familienmitglieder
• Verbringen Sie mindestens so viel Zeit damit, sich auf die Beschaffung von Geld zu konzentrieren, als auf die Erforschung der Probleme, die mit der von Ihnen angestrebten Position zusammenhängen
• Kenne viele Leute mit Ivy League-Abschlüssen

Am Ende des Tages kann in Wirklichkeit nur ein kleiner Prozentsatz der Amerikaner wirklich abholen, was notwendig ist, um für ein nationales Amt zu kandidieren. Und wenn dieses Gefühl Unamerican zu Ihnen klingt, dann wissen Sie, dass ich zustimme. Die Vorstellung, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Amerikaner in der Lage ist, das höchste politische Ämter zu erreichen, ist in der Tat ziemlich unamerikanisch.

Diese Tatsache, dass nur ein kleiner Prozentsatz der Amerikaner in der Lage ist, sogar eine lebensfähige Kampagne zu führen, ist tatsächlich nicht das einzige Problem, das sich aus unserem System zur Wahl von Beamten in unsere Regierung ergibt.

Ein Hauptteil der Durchführung einer effektiven Kampagne sammelt Geld von Spendern. Und natürlich haben Spender immer ihre eigenen Interessen. Ein einzelner Spender hat seine eigenen politischen Werte und hofft, dass der Kandidat auf diese besonderen Werte drängen wird. Ein Unternehmensspender hat seine eigenen Interessen, basierend auf der Art der Branche, in der sich das Unternehmen befindet, und somit hat ein Unternehmen bestimmte politische Ergebnisse, von denen es profitiert. Eine Organisation (wie die National Rifle Association), die für eine Kampagne spendet, hat noch eigene Ziele und politische Interessen. Als solche wird eine Organisation im Allgemeinen nur Kandidaten spenden, von denen erwartet werden kann, dass sie Gesetze vorantreiben, die mit den Zielen dieser Organisation übereinstimmen.

Aus den unten genannten Gründen ist dies ein schreckliches System. Und es untergräbt jede einzelne Facette unserer Demokratie.

Die Evolutionspsychologie von Beholden

Sein Verhalten entspricht im Wesentlichen jemandem etwas zu schulden, weil jemand dir in der Vergangenheit geholfen hat. Oft bezieht sich der Begriff ” bedenken” darauf, jemand anderen so zu verdanken, dass er zu einem gewissen Grad unter der Kontrolle dieses anderen steht.

Wenn Sie ein gewählter Beamter sind, ist es nicht cool zu sagen: “Ja, ich bin verpflichtet. Das ist wahr!”

Mit 48 Jahren habe ich noch nicht gehört, dass ein gewählter Beamter zugeben würde, einem einzelnen Spender, einem Firmenspender oder einem Organspender verpflichtet zu sein. Es passiert einfach nicht. Zuzulassen, dass man sich verpflichtet fühlt, ist in der Tat gleichbedeutend damit, zuzugeben, dass man keine Prinzipien hat. Und das ist nicht genau das, was Menschen in einem Führer wollen.

Auf jeden Fall, sobald man über gewählte Vertreter als Menschen nachdenkt, die als Teil des politischen Prozesses soziale Interaktionen mit anderen Menschen basierend auf entwickelten psychologischen Prozessen, die für unsere Spezies typisch sind, betreiben, beginnt unser gesamter Wahlprozess ziemlich verdächtig zu werden.

Wie Trivers (1971) bekannt machte, ist der gegenseitige Altruismus ein Hauptmerkmal der menschlichen Evolutionspsychologie. Menschen entwickelten sich unter Bedingungen, unter denen wir über Jahrzehnte hinweg immer wieder mit denselben Individuen interagieren. Ein solches ökologisches Szenario ist ein fruchtbarer Boden für die Entwicklung des gegenseitigen Altruismus – die Tendenz der Menschen, anderen auf gegenseitig vorteilhafte Weise zu helfen. Und tatsächlich hat dieser Aspekt der menschlichen sozialen Interaktionen unzählige Merkmale unserer Sozialpsychologie geprägt. Wir sind ein wechselseitig altruistischer Affe in unserem Kern – wir stammen von Vorfahren ab, die anderen geholfen haben, die ihnen bei früheren Interaktionen geholfen haben (siehe Geher, 2014).

In unseren alltäglichen sozialen Interaktionen erwarten wir implizit, dass Menschen anderen helfen, die ihnen in der Vergangenheit geholfen haben. Wenn du eine Hand mit etwas brauchst, kannst du dich an einen Nachbarn wenden, dem du in der letzten Zeit geholfen hast. Wenn dir jemand aus dem Weg geht, um dir mit etwas zu helfen, kannst du diese Person mit Worten der Wertschätzung überschütten ( Du bist ein Lebensretter! Ich kann dir nicht genug danken! ). Wenn dir jemand mit etwas wirklich Wichtigem hilft, kannst du explizit über die Gegenseitigkeit reden ( ich schulde dir viel Zeit! Ich werde dich ganz zurückholen! ). Und so weiter.

In unserem täglichen Leben akzeptieren wir den gegenseitigen Altruismus völlig einfach so, wie die Dinge sind. Und das macht Sinn, denn es ist ein tiefer Teil unseres evolutionären Erbes (Cosmides & Tooby, 1992).

Angesichts der Tatsache, wie tief der gegenseitige Altruismus in unserer Spezies verläuft, erscheint diese ganze Vorstellung eines gewählten Beamten als nicht behütet, tatsächlich ein wenig albern. Natürlich sind gewählte Beamte verpflichtet – sie sind praktisch alle!

Das Ablassen des Sumpfes bedeutet das Ändern des Systems

In gewissem Maße sind praktisch alle unsere gewählten Vertreter der einen oder anderen Partei verpflichtet. Sie könnten einfach nicht zu gewählten Amtsträgern werden – das ist die Natur des Systems.

Wir verunglimpfen häufig gewählte Amtsträger und weisen darauf hin, dass sie einem wohlhabenden Individuum oder einigen Unternehmensinteressen oder einigen Lobbygruppen usw. verpflichtet sind. Aber Sie wissen, basierend auf dieser Vorstellung, in unserer entwickelten Psychologie des wechselseitigen Altruismus verwurzelt zu sein Es geht nicht wirklich um die gewählten Vertreter selbst ( egal wie sehr es so aussehen mag ). Das Problem ist, dass unser derzeitiges System für Wahlen in den Vereinigten Staaten gebrochen ist. Es ist ein System, das die Tatsache nicht berücksichtigt, dass Menschen Affen sind, die sich mit gegenseitigem Altruismus entwickelt haben, und alles, was damit einhergeht, als grundlegende Eigenschaften dessen, wer wir sind.

Rot oder Blau oder Grün . Demokrat oder Republikaner . Liberalist oder Sozialist . Oder Wasauchimmer. Wenn Sie denken, dass wir den Sumpf drainieren müssen , sage ich, dass die Konzentration auf korrupte Individuen nicht der richtige Weg ist. Das System, das wir aus so vielen Gründen haben, erleichtert Korruption. Korrupte Politiker sind letztlich das Ergebnis eines gebrochenen Systems. Aus einer evolutionären Perspektive besteht das Problem darin, dass unser Wahlsystem unsere weiterentwickelte Natur nicht erkennt. Unser gegenwärtiges System zeigt kein Verständnis dafür, wie wichtig reziproker Altruismus ist, wenn es darum geht, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Wenn wir dieses Problem beheben wollen, müssen wir das System reparieren!

Fazit: Die Reform der Kampagnenfinanzierung ist grundlegend

In den USA gibt es heute viele Probleme. Ich meine das unparteiisch. In einer echten Demokratie sollte jeder in der Lage sein, eine rentable Chance zu haben, für das Amt zu kandidieren. In den USA ist heute nur ein kleiner Prozentsatz der Menschen privilegiert, um in der Lage zu sein, praktisch für höhere Ämter zu kandidieren. Vielleicht ebenso schlimm, wenn nicht schlimmer, unser Wahlsystem, das von den Kandidaten verlangt, außerordentliche Geldbeträge zu erheben, führt dazu, dass jeder Kandidat allen möglichen Einzelpersonen und Organisationen verpflichtet ist . Aus einer evolutionären Perspektive ist dies ein wirklich schlechtes System – es kann nicht erkennen, wie grundlegend der gegenseitige Altruismus für den menschlichen Zustand ist.

Willst du den Sumpf drainieren ? Willst du das Spielfeld nivellieren ? Ich sage, dass Sie über Kampagnenfinanzierung als vielleicht das wichtigste Thema in der heutigen Politik denken. Solange sich das derzeitige System nicht dramatisch verändert, werden wir uns schwer tun, in einer echten Demokratie zu leben.

Hier geht es um echte Demokratie. Hier ist unsere gemeinsame Zukunft.

Verweise

Cosmides, L. & Touby, J. (1992). Kognitive Anpassungen für den sozialen Austausch. In J. Barkow, L. Cosmides und J. Tooby (Hrsg.), The adapted mind: Evolutionspsychologie und die Generation der Kultur. New York: Oxford Universitätspresse.

Geher, G. (2014). Evolutionspsychologie 101. New York: Springer.

Trivers, RL (1971). Die Evolution des gegenseitigen Altruismus. Vierteljährlicher Überblick über Biologie, 46, 35-57.