Gerechtigkeit und Therapie
Sicherlich gibt es legitime Meinungsverschiedenheiten darüber, ob man zivile Gerichte oder Militärtribunale einsetzt, um die Terroristen zu provozieren, die den 11. September geplant haben, aber es ist schwer, sie von den mächtigen zugrundeliegenden emotionalen Problemen zu trennen. In den Reaktionen auf die Generalstaatsanwaltschaft Ankündigung seines Plans, sie vor dem Bundesgericht in New York zu versuchen, ist es leicht zu erkennen, diejenigen, die Retraumatisierung fürchten und diejenigen, die hoffen, die Prozesse werden es ihnen ermöglichen, ihre Ängste hinter sich zu lassen. (Siehe New York Times, "Der Versuchsplatz verlässt Familien des 11. September, die wütend oder zufrieden sind.")
"Es ist absolut widerlich", sagte eine Frau, deren Sohn bei dem Angriff starb. Sie sagte über Herrn Mohammed: »Er wird zwei Blocks vom Nullpunkt entfernt sein, wo er sein Werk sehen und sich über diejenigen lustig machen kann, die er ermordet hat.« Sie fing an zu weinen. "Jeden Tag stehe ich auf und weiß, dass ich meinen Sohn nie wiedersehen werde", sagte sie. "Das ist nur ein Schlag in sein Gesicht."
Eine andere Frau, die ihren Ehemann in Tower 2 verloren hatte, war unter Dutzenden von Verwandten, die einen Brief unterschrieben hatten, in dem sie sich gegen die regulären Strafprozesse stellten. "Es ist total unfair", sagte sie. "Warum müssen wir das ständig neu erleben? Wann bekommen wir Frieden? Sie sollten aufgehängt werden. "
Auf der anderen Seite hoffen viele, dass die Gerichtsverhandlungen schließen werden: "Lasst sie nach New York kommen", sagte ein pensionierter stellvertretender Leiter der New Yorker Feuerwehr, dessen Sohn bei dem Angriff ums Leben kam. "Lass sie vor Gericht kommen. Lass es uns richtig machen, denn die ganze Welt sieht, wie sie sind. "
Es gibt keinen neutralen Ort in dieser Geschichte. Als jemand, der in der Innenstadt arbeitet, sagte: "Es wird bei manchen Leuten sehr hart werden. Ich bekomme Gänsehaut, wenn ich nur daran denke. "
Für diejenigen, deren Verluste weniger groß sind, wie viel können die rechtlichen Probleme von der politischen Bedeutung der Veranstaltung getrennt werden. Es gibt diejenigen, die die Prozesse als ein Mittel sehen, um die Verlegenheit und Demütigung Guantánamos zu reparieren und unser Image als eine Nation von Gesetzen wiederherzustellen. Die New York Times schrieb, die Entscheidung sei "ein kühner und prinzipientreuer Schritt … zur Beseitigung der Schäden, die der frühere Präsident George W. Bush mit seiner Entscheidung, das gut etablierte System ziviler und militärischer Gerechtigkeit abzulegen, angerichtet hat." Eine Rückkehr zur amerikanischen Gerechtigkeit. ")
Dann gibt es natürlich diejenigen, die betonen, dass wir einen tödlichen Kampf mit einem bösartigen Feind geführt haben. Kommentatoren im Wall Street Journal verhöhnten den Plan als "Schauprozesse", und John Yoo, der Beamte des Justizministeriums, der geholfen hat, Bushs Politik zur Folterung von Häftlingen zu entwerfen und zu rechtfertigen, bezeichnet sie als "eine Geldbotschaft für Al-Qaida". "Der KSM-Prozess". Ihrer Ansicht nach können wir es uns nicht leisten, Terroristen die Vorteile von Fairness und fairen Verfahren anzubieten.
Als die Gerechtigkeit mit verbundenen Augen versucht, sich durch die Trümmer unserer emotionalen Landschaft zu wühlen, kann sie sogar einen Platz finden, wo sie stehen kann?