Nimm meinen Rat an. Weißt du, was du tun sollst?
Eigentlich, wenn diese Worte dich ein wenig burlen lassen, gibt es etwas Geschichte. Vor etwa 400 Jahren begann die Aufklärung, die Grundlagen des religiösen und politischen Fundamentalismus der Gesellschaft zu zerstören. Seither sind die Menschen weniger bereit, Diktate zu nehmen. Es ist schwieriger geworden, Leuten nur zu sagen, was zu tun ist. Wir werden erwachsen. Wir erlauben uns nicht mehr, unser ganzes Leben lang Kinder zu bleiben und tun, was unsere Eltern, Priester und Ältesten uns sagen, nur weil sie es sagen.
Also nimm meinen Ratschlag: Denke selbst nach.
Natürlich haben einige Leute Angst, dass mit mehr Menschen, die für sich selbst denken, die Gesellschaft auseinander fallen wird. Also gibt es eine Gegenreaktion. Einige von uns kehren zurück zum Fundamentalismus, weil die Welt ohne mehr Struktur gefährlich unmoralisch erscheint.
Ich denke nicht, dass wir in dem Sinne moralisch werden, dass wir die Moral aufgeben, sondern dass wir moralisch divergierend und divergent werden. Wir benutzen immer noch moralische Argumente, um unser Verhalten zu rechtfertigen, aber wir neigen dazu, es ad hoc zu tun, indem wir jeden moralischen Code herausziehen, der unseren Interessen in jeder gegebenen Situation am besten dient.
Zum Beispiel, wenn Sie durch jemandes ehrliches Feedback beleidigt sind, könnten Sie mit dem moralischen Argument, dass man immer diplomatischer sein sollte, zurückschlagen. Und wenn Sie beleidigt sind, dass Ihnen jemand früher kein Feedback gegeben hat, können Sie mit dem moralischen Argument zurückschlagen, dass man immer ehrlich sein sollte.
Wenn Sie wollen, dass Leute tun, was Sie ihnen sagen, können Sie das moralische Argument verwenden, dass man immer kooperativ sein sollte. Wenn Sie vermeiden wollen, zu tun, was sie Ihnen sagen, können Sie das moralische Argument anwenden, dass Menschen einander ihre Freiheit und Freiheit erlauben sollten.
Ich esse gerne. Wenn ich selektiv bin, kann ich eine Diät einberufen, um jeden Leckerbissen zu unterstützen, den ich möchte. Dieser Speck sieht gut aus. Pritikin sagt, ich kann alles haben, was ich will. Diese Waffeln sehen gut aus. Die Brot für das Leben Diät sagt, dass ich sie haben kann. Dieser Käsekuchen sieht gut aus. Die High-Dairy Diät sagt, gehen Sie dafür.
Nenne es den Selektiven Omni-Diät (SOD) -Ansatz. Mit so vielen Diäten wie es gibt, gibt es wahrscheinlich eine da draußen, die sagt, es ist in Ordnung für mich zu essen und alles, was ich mag. Und ich bin immer voll und ganz mit einer Diät einverstanden!
Gut irgendeine Diät oder anderes. Ich verwende den SOD-Ansatz seit Jahren. Seltsamerweise habe ich nicht viel Gewicht verloren. Aber ich war sehr kooperativ und ich liebe es, weil es mir meine Freiheit und Freiheit ermöglicht.
Nein nicht wirklich. Ich persönlich esse ich ziemlich gut, viel Tofu und Grüns. Aber Sie verstehen, was ich meine, und Sie können die Parallele sehen: Ich denke, wir sind auch selektive Omni-Moralisten. Sehr moralisch, aber omnimoral so frei, du und ich zu sein.
Es ist anders als der moralische Relativismus, vor dem die fundamentalistischen Fundamentalisten am meisten Angst haben. Sie fürchten, dass wir sagen: "Hey Mann, es ist alles gut, lebe und lass leben, du glaubst, was du willst; Ich werde glauben was ich will. "
Ich glaube nicht, dass wir moralische Relativisten sind. Wir sagen nicht, dass alles gut ist. Wir sagen, dass eine bestimmte Moral absolut wahr ist, aber halten wir uns nicht an ihren moralischen Standard, genauso wenig wie die Pritikin-zitierende, speckfressende SOD, wenn er zu Waffeln wechselt. Wir können eine Moral aus einer großen Bibliothek von Moralkodexen herausholen, wann immer wir sie brauchen, und sie dann vergessen, wenn es unpraktisch wird.
Darin sind die Fundamentalisten mindestens so schlecht wie der Rest von uns. Sie haben eine geheime Waffe. Sie schließen sich einem Club an, der behauptet, die letzte Hoffnung für konsistente moralische Standards zu sein, und sie glauben, dass sie einfach durch den Beitritt dauerhaft konsistent werden, so dass es keinen Grund gibt, sich jemals wieder zu fragen, ob sie widersprüchlich sind.
Wenn Sie einen Nicht-Fundamentalisten wegen seiner Widersprüchlichkeit anrufen, gibt es eine Chance, dass er Ihnen zuhört und Ihre Argumentation berücksichtigt. Keine große Chance – wir alle hassen es, auf unsere Unstimmigkeiten hingewiesen zu werden -, aber immer noch eine Chance. Ein Fundamentalist welcher Marke auch immer wird seine Mitgliederkarte herausziehen und sagen: "Unmöglich, ich bin offiziell und dauerhaft freigesprochen worden. Wie könnte ich möglicherweise inkonsequent sein? Ich bin einer der wenigen verbliebenen Helden, die die Welt wieder für konsistente absolute moralische Prinzipien sicher machen. Ich bin ein Mitglied des Clubs, das jedes Mal offiziell und dauerhaft von Widersprüchlichkeitsgründen befreit wird. "
In gewisser Weise ist es nichts Neues. Vor der Aufklärung setzten religiöse und politische Führer auf der ganzen Welt Moral ad hoc ein und behaupteten, die einzigen Verfechter moralischer Konsistenz zu sein. Was sich geändert hat, ist, dass viele von uns beschlossen haben, diesen Leitern nicht mehr zu gehorchen und für sich selbst zu denken. Eine der Konsequenzen ist eine Menge Ad-hoc-Moralisieren.
