Kein wissenschaftstheoretisches Modell ist vollständig von den Werten der Gesellschaft und der Macht ihrer Zeit und ihres Ortes getrennt. Nassir Ghaemi und ich wurden von den Redakteuren von Psychology Today gebeten, einen Cross-Talk-Blog zu beginnen. Ich war bereit, damit zu beginnen, etwas zu tun, was Nassir über "Wahrheit" schrieb. in der Psychiatrie (das Zitat wird von mir hinzugefügt) in einem früheren Post von seinem zu Interessenkonflikt Fragen in der Psychiatrie
Um der Aufzeichnung willen, hier ist, was Nassir schrieb: "Für mich ist der Kern von viel davon, wie wir Wissenschaft verstehen. In der Wissenschaft geht es nicht um kontradiktorische Standpunkte, die miteinander konkurrieren, sondern um eine solche Konfrontation – wie etwa im Gesetz oder in der politischen Theorie der Demokratie (Gegenkräfte). In der Wissenschaft glauben wir tatsächlich, dass es eine Wahrheit gibt, und wir müssen die Wahrheit finden und sprechen. Dies ist übrigens nicht dasselbe wie "ausgewogen", ein Satz, der häufig in unseren aktuellen Debatten über Interessenkonflikte verwendet wird; man kann nicht über die Wahrheit "balanciert" werden: die Wahrheit ist die Wahrheit. Wenn ich in meinen Nachforschungen zeige, dass ein Lithiumspiegel von 5,0 die Patienten tötet, ist es nicht jedermanns Sache oder überhaupt nicht angemessen, dass andere versuchen, Forschung zu betreiben, die zeigt, dass ein Lithiumgehalt von 5,0 sicher ist. Unglücklicherweise ist viel von unserem Nachdenken über solche Dinge von einem kulturellen Postmodernismus durchdrungen, mit tief verwurzelten Annahmen über die Relativität der Wahrheit. "
Für das Leben von mir habe ich nie verstanden, was Postmodernismus in Kunst und Architektur bedeutet. Erst als ich den NYU-Psychiater Bradley Lewis Moving Beyond Prozac gelesen habe, habe ich es endlich verstanden. Ich hatte all diese Jahre in meiner Sorge um die Macht der DSM und der biologischen Psychiatrie nicht begriffen, dass ich philosophisch ein Postmoderne sein könnte. Ich dachte, ich wäre ein guter Verhaltenskinderarzt, um die Kraft des angeborenen kindlichen Temperaments (des Naturfaktors) und die Macht der Familien- und Erziehungssysteme (den Ernährungsfaktor) im Framing-Verhalten als ein Problem in der genauesten und ethischsten Art zu erkennen (kursiv vorsätzlich – Check-in später).
Ich habe George Engels biopsychosoziales Modell von Gesundheit und Krankheit voll und ganz mitgetragen. Als Nassir anfing, das Modell in seinen Schriften und Büchern zu zirkulieren, war ich deshalb genug fasziniert (weil ich hörte, dass Nassir klug war und er es ist), um ihn zu überprüfen. Ich habe ihm gesagt, ich lese sein Buch, Konzepte der Psychiatrie, und habe es nicht verstanden. Es schien insgesamt eine Verteidigung der verschiedenen Herzogtümer zu sein, aus denen die Psychiatrie in Harvard besteht. Wie steht es überhaupt mit dieser Postmoderne, besonders wenn es um Psychiatrie und psychische Gesundheit und Krankheit geht?
Soweit ich es verstehe, repräsentierte der "Modernismus" eine Nacheröffnung, in erster Linie ein Ideal des 19. Jahrhunderts, das besagt, dass es spezifische Antworten auf Probleme gibt, nicht nur in der Wissenschaft, sondern auch im Leben. Alles, was benötigt wird, sind spezifische Fragen und genaue "wissenschaftliche" Modelle für die Antworten. Die Wissenschaft wird in diesem Fall durch ein Konzept von unvoreingenommenen Versuchs- und Fehlerversuchen repräsentiert. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts begannen Philosophen und Kritiker jedoch, die Universalität und Starrheit des modernistischen Standpunkts in Frage zu stellen. Sie erkannten, dass kein Standard (wissenschaftlich oder anderweitig) in einem sozialen / Machtvakuum agiert und dass die herrschenden Theorien meistens die Gesellschaft und Macht ihrer Zeit widerspiegeln – was bis vor kurzem im westlichen Denken wohlhabenden, älteren, weißen Kerlen vorbehalten war ( wie ich).
Ich würde Nassir unterstellen, dass die grundlegendsten Aspekte eines theoretischen Systems (hier DSM III) auch am meisten herausfordernd sind. Hey, DSM III in seiner frühesten theoretischen Form war eine große Verbesserung gegenüber der bisherigen "Wahrheit" von DSM II (die im besten Fall in ihrer Verwirrung zumindest ignoriert werden könnte). Aber Diagnose in DSM III war kategorisch (entweder Sie hatten es oder nicht) und individuell basiert – ein großes Problem für einen Kerl wie mich, der sich hauptsächlich mit den Problemen von Kindern beschäftigt, die sich in der erwachsenen Welt präsentieren. Jeder weiß, dass die meisten Probleme zumindest bei Kindern (aber auch bei Erwachsenen) dimensionaler Natur sind und wie Sie die Auswirkungen von Familie, Schule und Nachbarschaft auf das Verhalten von Kindern auslassen können. Im Moment werde ich nicht weiter auf meine Kritik an DSM III eingehen. Ich möchte weiter arbeiten unter seiner Diktatur.
Sehr schnell (wie geplant, glaube ich) hat DSM III einen biologischen und konkreten Glanz angenommen. Diese Störungen, in erster Linie die Arbeit von "Experten" -Gruppen (ältere, weiße Männer mit Macht), waren keine theoretischen Konstrukte mehr, sondern "echte" biologische Entitäten (mit einem Minimum an Beweisen). Ich glaube, dass die organisierte Psychiatrie (wieder die Macht) verzweifelt nach einem Weg suchte, um ihre Macht innerhalb des sehr mächtigen medizinischen Establishments aufrecht zu erhalten. Das Kopieren des "medizinischen Modells", das der Gesellschaft (und den Ärzten) viele Vorteile gebracht hat, hat aber auch erhebliche ethische Fehler nach sich gezogen, anstatt den Rest der Medizin zu einem vollständigeren und ethischeren biopsychosozialen Modell zu führen.
Das Wort Ethik kommt wieder auf. Lassen Sie mich erklären. Wenn sich ein diagnostisches Modell auf das Individuum konzentriert, werden sozial drückende Faktoren, die die Gesundheit gefährden, ignoriert. Wenn man Armut, Gewalt, Vorurteile usw. ignoriert, behandelt man im Wesentlichen die Opfer der Gesellschaft (und vielleicht ihre genetische Anfälligkeit gegenüber Stress). Sicherlich spielen im Extremfall soziale / Umweltfaktoren eine Rolle, aber der Patient hat immer noch ein Problem. So hat ein entwicklungsverzögertes, sehr hyperaktives Kind mit einer Anfallsstörung wahrscheinlich klare neurologische Probleme und sollte Zugang haben, vielleicht sofort zu Medikamenten.
Aber die überwiegende Mehrheit der Patienten, die sich den Ärzten unter der dimensionalen glockenförmigen Kurve der Erkrankung vorstellen, haben die weniger schweren Probleme. Ich habe dieses Beispiel viele Male benutzt, um mein Zögern zu erklären, Ritalin Kindern, die nur leicht bis mäßig hyperaktiv sind, sofort zu verschreiben. Ich vergleiche es mit einem Arzt, der sich dafür entscheidet, weiterhin oral oder intravenös zu rehydrieren, Kinder, die an Durchfall und Dehydration leiden, während sie eine Fabrik stromaufwärts ignorieren, die den Fluss verschmutzen und die Krankheit verursachen könnte. Um die Dehydratation nur zu behandeln und nicht zu sprechen und zu versuchen, die Ursache (oder zumindest einen beitragenden Faktor für die Krankheit) anzusprechen, wird der Arzt mit den Faktoren, die seinen Patienten unangenehm sind, mitschuldig. Dieses individuelle Modell des DSM erinnert am meisten an diese Komplizenschaft, besonders wenn es darum geht, die Probleme von Kindern (ADHS, bipolar, was auch immer) zu lösen.
Der "Modernismus" von DSM III, diese "Wahrheit", auf die sich Nassir bezieht, soll außerdem jedes herausfordernde oder widersprüchliche Modell "unwissenschaftlich" und den Interessen echter Wissenschaftler unwürdig machen. Hier wird das Modell für eine Praktizierende wie mich zu einem Hybristiker und totalitär. Obwohl ich die wirkliche praktische Kraft von DSM III (IV und darüber hinaus) hinzufügen könnte, war sein Wert als Abrechnungssystem für penetrante Drittanbieter.
Ja, ein hoher Lithium-Level lohnt sich auf jeden Fall. Ritalin "arbeitet" auf jeden Fall (zumindest auf kurze Sicht). Nichts davon ist verleugnend oder unwichtig. Aber die Grundlagen, die es wichtig machen, sind möglicherweise bedrückend und begrenzt. Ich spreche wieder von der Position von dreißig Jahren des Umgangs mit Kinderproblemen. Aber wenn Joe Biederman und seine Firma sprechen (mit der Macht der Fortune-500-Pharmaunternehmen, die ihre Plattform unterstützen), passen meine Bedenken in einen Fingerhut im Vergleich zu ihrem Machtmeer.
Ich stimme Nassir zu, dass die postmodernen Lösungen für die Psychiatrie zu unordentlich sind, um praktikabel zu sein, aber ich denke, die Befugnisse der organisierten Psychiatrie könnten mehr dazu beitragen, den Kontext und die psychosozialen Aspekte des Verhaltens zu erkennen. Es war großartig, Robert Spitzers (der Vater von DSM III) Vorwort zu Horowitz und Wakefields Das Ende der Traurigkeit zu lesen. Ähnlich interessiert mich, dass Paul McHugh als Co-Autor der Taschenbuchversion von Nassirs Konzepte der Psychiatrie erwähnt wird (gab es einige Änderungen). Ich kenne Paul als einen der vernünftigsten Gräuel des psychiatrischen Establishments.
Also dort – ein erster Durchgang bei einer öffentlichen Diskussion über das, was vielen von euch als esoterisches Thema erscheinen mag, aber ich glaube, dass es für den Verlauf der psychischen Gesundheit und Krankheit unseres Landes von grundlegender Bedeutung ist – zumindest bis zu den Grenzen, die die Mächte erlauben Wir Profis haben Einfluss auf diesen Kurs. Ich bin sehr interessiert zu hören, was Nassir denkt.
