Warum hat Hillary die Wahl verloren?

In diesem Aufsatz soll untersucht werden, was eine nützliche Erklärung darstellt. Ich verwende die jüngsten Präsidentschaftswahlen als Illustration, weil sie so frisch in unserer Erinnerung ist und so viele Kommentare geschrieben wurden. Die Umfragen und die Experten sagten einen Clinton-Sieg vorher, mit einer Wahrscheinlichkeit von 80% oder höher um 8:00 PM EST, als das Wählen an der Ostküste aufhörte. Es gab also eine Menge zu erklären.

Ich werde die Kausale Landschaft als Mittel nutzen, um die verschiedenen Gründe für das überraschende Ergebnis zu klären. Die kausale Landschaft hat zwei Phasen. Erstens, um eine Perspektive zu bieten, erweitert sie die Menge der möglichen Ursachen für ein Ereignis und in der zweiten Phase wird sie enger, um die Ursachen mit hoher Auswirkung hervorzuheben.

Anmerkung: Dieser Aufsatz ist keine politische Aussage. Es ist nicht beabsichtigt, Pro-Clinton oder Pro-Trump zu sein, und ich habe versucht, vorsichtig zu sein, keine parteiischen Aussagen zu machen. Ich möchte einfach die Wahl als ein Beispiel dessen verwenden, was wir in einer kausalen Erklärung für ein Ereignis benötigen – wenn wir fragen: "Warum ist das passiert?"

Außerdem versuche ich nicht, eine umfassende Reihe von Ursachen zu katalogisieren. Ich habe eine kleine Anzahl von Gründen für Clintons Niederlage gesammelt. Ich erwarte, dass die meisten Leser in der Lage sein werden, Ursachen zu identifizieren, die ich nicht erwähne.

• Warum es Zeit für ruhige, introvertierte Anführer ist
• Die störende Verbindung zwischen Psychopathie und Führung
• Sexuelle Gleichheit: Sind Sie in der 1 Prozent oder der 99 Prozent?
• War dein Vater ein Narzisst?
• Warum brauchen wir freundliche und barmherzige Leiter?

Ich möchte nur zeigen, dass es mehrere Gründe gibt, und nicht nur eine. Dies scheint so offensichtlich zu sein, aber die meisten Berichte, die ich gelesen habe, sind null bei einer einzigen Ursache für Clintons Niederlage, die Robert Hoffman und ich bei unseren Untersuchungen darüber fanden, was eine akzeptable kausale Erklärung darstellt. Die Leute mögen es, alles auf eine einzige Ursache zu reduzieren, was fast immer eine große Vereinfachung ist.

Jetzt ist eine gewisse Vereinfachung notwendig. Wir würden es zu überwältigend finden, mit jeder möglichen Ursache für ein Ereignis fertig zu werden. Die Tendenz zur Vereinfachung ist natürlich und notwendig. Aber irgendwann führt nützliche Vereinfachung zur irreführenden Vereinfachung, und das ist das Problem, das wir meiner Meinung nach vermeiden sollten. Im Falle der Präsidentschaftswahlen 2016 scheint es nur eine solche Vereinfachung zu sein, die Erklärung auf eine einzige Ursache zu reduzieren. Vermutlich wissen die Experten besser und wählen zu vereinfachend, um eine Botschaft klarer zu vermitteln, aber sie machen ihren Lesern einen schlechten Dienst, indem sie eher Slogans als nachdenkliche Analysen fördern.

Die kausale Landschaft ist ein Mittel, der Tendenz zur Vereinfachung zu widerstehen. Die erste Phase stellt eine Reihe möglicher Ursachen als Ausgangspunkt dar, um Menschen aus der Denkweise der Einzelursache herauszuholen. Das Diagramm zeigt eine kausale Landschaft zur Erklärung, warum Clinton die Wahl verloren hat.

• Die Wahl des männlichen Kriminellen von Frauen
• Bei einem ersten Date einen guten Eindruck machen
• Radikale Imame, geformt von radikalen Muslimen
• Die 7 Gewohnheiten von höchst erfolglosen Betrügern?
• Trump und die Psychologie des Pro Wrestling

Wir müssen nicht auf alle Details im Diagramm eingehen. Hier sind die Hauptgründe, die ich aus einer unsystematischen Besprechung von Nachrichtenkommentaren gezogen habe. Sie werden von erfahrenen politischen Analysten identifiziert.

Systemische Faktoren wie die 13 Schlüssel, die Allan Lichtman für die Vorhersage von Präsidentschaftswahlen identifiziert hat. Diese 13 Schlüssel enthalten Elemente wie;

-mit einem Parteimandat. Hat die amtierende Partei bei den letzten Zwischenwahlen Platz gefunden?

Gibt es einen ernsthaften Wettbewerb für die Nominierung der amtierenden Partei?

-Ist der amtierende Parteikandidat der amtierende Präsident?

-Hat es irgendwelche größeren politischen Veränderungen gegeben (hat die amtierende Regierung größere Änderungen in der nationalen Politik vorgenommen)?

-Soziale Unruhe.

-Foreign / militärisches Versagen.

-Ist der amtierende Parteikandidat charismatisch?

-Ist der herausfordernde Parteikandidat charismatisch?

Basierend auf dem vollen Satz von 13 Schlüsseln sagte Lichtman tapfer einen Trump-Sieg im September 2016 voraus und verließ sich dabei eher auf sein Modell als auf die herrschende Weisheit.

Persönliche Probleme , insbesondere die Wahrnehmung von Unzuverlässigkeit auf der Grundlage der geheimen E-Mails in Clintons Privatkonto und die Besorgnis über Einflussnahme durch die Clinton-Stiftung sowie die Geheimhaltung um Clintons im Fernsehen übertragenen Kollaps, der später auf Lungenentzündung zurückgeführt wurde.

Geschlechtsspezifische Fragen / Sexismus , die einige Wähler dazu gebracht haben, sich nicht für eine Frau zu entscheiden.

Einmalige Ereignisse wie der Brief des FBI-Direktors Comey nur wenige Tage vor der Wahl oder Clintons öffentlicher Kommentar, dass die Hälfte der Trump-Anhänger in einem Korb mit Missständen lag.

Der Trump-Effekt – der Appell, den er ausübte, einschließlich der medialen Faszination für ihn, die es ihm ermöglichte, die Berichterstattung in den Nachrichten zu dominieren, obwohl die Clinton-Kampagne viel effektiver Fundraising war.

Eine weniger als erwartete Beteiligung von Gruppen, von denen man erwartet hatte, dass sie starke Unterstützer von Clinton waren: Afroamerikaner und Hispanics und eine weniger als erwartete Unterstützung von Frauen.

Strategische Entscheidungen, die die Clinton-Kampagne getroffen hat, wie im Rückblick eine übermäßige Abhängigkeit von Umfragen, die die Kampagne dazu führten, Michigan, Pennsylvania und Wisconsin als selbstverständlich zu betrachten; Energie, die Clinton für die Beschaffung von Spenden anstelle von Kampagnen verwendet; ein Versäumnis, eine überzeugende Vision zu präsentieren, statt sich auf die Erinnerung der Wähler an Trumps Negative zu verlassen; eine eher linke Agenda, die während des Nominierungsprozesses verabschiedet wurde, um Bernie Sanders in den Vorwahlen der Demokraten abzuwehren; eine starke Abhängigkeit von der Identitätspolitik, die die weißen Wähler der unteren Klassen ausschloß und viele von ihnen als einen Korb von Missständen malte.

Einige dieser Faktoren überschneiden sich. Zum Beispiel habe ich die "Korb der bedauerlichen" Frage als eine einmalige Veranstaltung, den Kommentar selbst, und als eine strategische Entscheidung, die Kampagne von bestimmten Gruppen von Wählern zu distanzieren.

Wie oben erwähnt, ist diese Menge von Ursachen nicht umfassend, aber es zeigt, warum jede einzelne Erklärung unzureichend ist. Es gab viele Gründe, warum die Wahl zugunsten von Trump fiel.

Und ich wiederhole den Punkt, den ich am Anfang gemacht habe: Ich beabsichtige nicht, diese Liste kausaler Faktoren als Kritik an Hillary Clinton, die Präsidentin, zu bezeichnen. Die Liste soll die Gründe erforschen, warum Clinton eine Wahl verloren hat, die in ihrem Griff war.

Eines der Probleme bei dieser Art von Analyse ist, dass Clintons Niederlage unvermeidlich scheint, und das war es auch nicht. Diese Wahl war kein Schlag auf den Befehl von Nixon gegen McGovern oder Reagan gegen Mondale. Um 19.59 Uhr am Dienstagabend, den 8. November 2016, kurz bevor die Wahlergebnisse tabellarisch dargestellt wurden, hätten wir noch leichter eine kausale Landschaft vorbereiten können, aus der Trump verloren hat, was so allgemein erwartet wurde.

Ein anderes Problem mit Kausal-Landschaftsdiagrammen ist, dass sie so viele Ursachen enthalten. Wenn das Clinton-Kampagnenteam sich vorstellen wollte, was es hätte ändern können, könnte das Diagramm überwältigend sein. Jetzt kommen wir zur zweiten Phase der Kausalen Landschaft: Konzentration auf die höchsten Auszahlungsaktionen. In dieser Phase stellen wir zwei Fragen: Welche der im Diagramm dargestellten Ursachen hätte am einfachsten rückgängig gemacht werden können, und welche der Ursachen hätte, wenn sie umgekehrt wurden, den größten Einfluss gehabt? Wir machen diese beiden Schätzungen für jeden Knoten im Diagramm. Dann heben wir die Ursachen hervor, die am leichtesten rückgängig zu machen waren und deren Umkehrung das Ergebnis zugunsten von Clinton hätte beeinflussen können.

Das nächste Diagramm zeigt meine eigenen Urteile. (Und ich beanspruche keine politische Raffinesse – ich veranschauliche nur, wie der Prozess funktioniert.) Ich schlage vier Einträge vor: Clintons Kommentar zu dem Korb der Bedauernswerten und einige der strategischen Entscheidungen der Clinton-Kampagne.

Die anderen Einflüsse, wie die von Lichtman identifizierten systemischen Faktoren, Clintons Wahrnehmung als nicht vertrauenswürdig, Clintons Geschlecht, Trumps Ansatz, erscheinen allesamt schwierig, wenn nicht sogar unmöglich zu ändern.

Hillary Clinton hat öffentlich den Comey-Brief dafür verantwortlich gemacht, dass sie ihren Schwung abgebremst und sie die Wahl gekostet hat. Aber Diane Hessan, die der Clinton-Kampagne diente, indem sie in den letzten Monaten der Kampagne 250 Unentschlossene in Swing-Staaten aufspürte, fand heraus, dass Clintons Bemerkung über den "Korb der Bedauernswerten" eine viel stärkere Wirkung hatte als die beiden Comey-Aussagen.

Zusammenfassend sind alle Erklärungen Vereinfachungen, aber Erklärungen für einzelne Ursachen scheinen Vereinfachungen zu sein, die unnötigerweise irreführend sind. Die Kausale Landschaft versucht, eine Vielzahl von kausalen Faktoren darzustellen, wobei das Risiko besteht, dass sie zu komplex sind. Die nächste Phase besteht darin, sich auf die umsetzbaren Erklärungen zu konzentrieren und die Ursachen durch die Filter der Umkehrbarkeit und des wahrscheinlichen Einflusses zu managen. Ziel ist es, ein angemessenes Maß an Vereinfachung zu erreichen. Indem wir diese High-Payoff-Einträge in einem Feld von Einflüssen hervorheben, können wir die Dinge relativieren.

Wenn wir im Nachhinein nicht schlauer sein können, spiegelt sich das schlecht auf uns wider. Wenn politische Kommentatoren auf Erklärungen einzelner Ursachen zurückgreifen, leisten sie uns keinen Dienst. Hoffentlich können wir die Wahlniederlegungen dazu verwenden, zu lernen, wie man vereinfacht, ohne zu stark zu vereinfachen.