Sexuelle Gleichheit: Sind Sie in der 1 Prozent oder der 99 Prozent?

Dies ist ein Gastbeitrag meiner Freundin und Philosophin Patricia Marino (University of Waterloo), die auf ihrem fantastischen Blog The Kramer Is Now entstanden ist. Ich fand es besonders gut für Psychology Today geeignet und wird hier mit ihrer Erlaubnis nachgeladen. Achten Sie darauf, ihren Blog für weitere faszinierende Gedanken zu überprüfen, folgen Sie ihr auf Twitter, und am Ende dieses Artikels lesen Sie über ihr neuestes Buch.

– – – – –

Quelle: Academia.edu

Ich habe kürzlich über Sex in der modernen Welt nachgedacht und besonders über die besondere Wut und Entrüstung, die Menschen in Bezug auf Sex haben. Und ich habe darüber nachgedacht, wie vielleicht auf eine unsichtbare Weise etwas dieses schlechten Gefühls mit tiefen und unerkannten Wertkonflikten zu tun hat.

Insbesondere habe ich mich über die Konflikte zwischen sexueller Freiheit und sexueller Gleichheit und Gerechtigkeit auf der anderen Seite gewundert. All diese Werte sind, denke ich, Dinge, die den Menschen wichtig sind. Aber – viel mehr als ich normalerweise denke – diese Werte passen nicht immer zusammen. Mehr von einem bedeutet oft weniger von den anderen.

• War dein Vater ein Narzisst?
• Warum brauchen wir freundliche und barmherzige Leiter?
• Die Wahl des männlichen Kriminellen von Frauen
• Bei einem ersten Date einen guten Eindruck machen
• Radikale Imame, geformt von radikalen Muslimen

Wenn ich hier über sexuelle "Freiheit" spreche, denke ich nicht an die Manifestation der Freiheit, die speziell mit LGBTQ-Rechten zu tun hat. Eigentlich glaube ich, dass diese Form der Freiheit keine Wertkonflikte schafft.

Worüber ich spreche, ist die allgemeinere Idee, dass jeder seine eigene Vision vom sexuell guten Leben entwickeln kann. Wenn du auf monogame Ehe stehst, tu das. Wenn Sie in der Kultur des Anschlusses sind, tun Sie das. Wenn du Verpflichtungen in Sachen Polyamory hast, solltest du dich selbst ausschließen. Wenn du überhaupt keinen Sex haben willst, ist das auch in Ordnung.

Ich würde außerdem sagen, dass ein wichtiger Bestandteil der sexuellen Freiheit darin besteht, dass jeder ein unangefochtenes Recht hat zu entscheiden, wann und mit wem er Sex haben möchte. Sie müssen keinen Grund oder eine Begründung angeben. In einem tiefen Sinn ist es dein Recht zu wählen wie du willst.

• Die 7 Gewohnheiten von höchst erfolglosen Betrügern?
• Trump und die Psychologie des Pro Wrestling
• Kunstfehler ist der Standard der Pflege bei der Medikation von Hypomanie
• Warum Psychotherapie Wirksamkeitsstudien sind fast unmöglich
• Der Appell der Demagogen

Wie ich bereits erwähnt habe, wenn es sexuelle Freiheit ist, bedeutet sexuelle Freiheit in mancher Hinsicht weniger sexuelle Gleichheit, in dem Sinne, dass einige Leute viel mehr davon haben werden, und viel mehr von der Art, die sie wollen andere Leute. Heiße junge Frauen, reiche Status-y-Männer und geheimnisvoll coole Leute werden viel bekommen, während ein sozial ungeschickter 7-11-Angestellter nichts bekommen kann. Es wird sexuelle Gewinner und Verlierer geben. Es kann sogar effektiv eine sexuelle 1% und eine sexuelle 99% geben.

Ist das etwas schlechtes? Gibt es einen Wert von "sexueller Gleichheit", der somit überschritten wird? Ich denke, die Antwort ist ja. Wenn Sex, und vor allem die Möglichkeit, die Art von Sex zu haben, die man haben will, mit Leuten, mit denen man es haben will, eines der guten Dinge im Leben ist, dann ist es ziemlich beschissen, wenn manche Leute nichts davon bekommen es. Und es ist noch schlimmer, wenn die Habenichtse sich mit der Existenz des sexuellen Äquivalents von Treuhandkindern auseinandersetzen müssen.

Die Idee der sexuellen Gerechtigkeit könnte ein bisschen facettenreicher und komplexer sein, aber ich denke eine Idee ist, dass es besonders ungeheuerlich erscheint, wenn Menschen, die gut, freundlich und sexuell großzügig sind, diejenigen sind, die keinen Sex und keine Menschen bekommen wer sind nicht hinderliche Arschlöcher tun großartig. Es scheint nicht fair.

Aber sexuelle Freiheit scheint zu sexueller Ungerechtigkeit zu führen, weil die Gründe, aus denen Menschen andere Menschen attraktiv finden, komplex und geheimnisvoll sind. Sie verfolgen oft Aspekte von uns selbst, für die wir keine Anerkennung finden: Aussehen oder Status oder charismatisch sein. Wie oft oft angemerkt, macht sexueller Erfolg die Menschen selbst sexuell erfolgreicher. Das Ergebnis ist, dass es dieses großartige Ding im Leben gibt, und ob Sie viel davon bekommen, hat oft wenig mit Ihrer Großzügigkeit oder Ihrer harten Arbeit oder anderen Tugenden zu tun.

So sehr ich auch die sexuelle Freiheit liebe und nicht weniger davon möchte, muss ich doch anerkennen, dass bestimmte Formen sexueller Zwänge einige dieser Effekte blockieren. Wenn Sex nur in monogamen Ehen (schwul oder heterosexuell) stattfindet, gibt es eine große Einebnung.

In Bezug auf Gleichheit erhalten die meisten Menschen in diesem Zusammenhang einen oder vielleicht eine Handvoll Sexpartner. Es gibt nicht das Gefühl von großen Gewinnern und Verlierern. Außerdem gibt es einen Kaskadeneffekt. Wenn sich alle paaren müssen, werden dadurch die attraktiveren Menschen aus dem Pool der Partner entfernt. Wenn du also zu den Leuten gehörst, die weniger attraktiv gefunden werden, gibt es andere, die dein bevorzugtes Geschlecht bevorzugen und sich mit dir paaren möchten.

Auch bei sexueller Gerechtigkeit bedeutet monogame Ehe, dass du nur mit Leuten zusammen sein willst, mit denen du den Rest deines Lebens verbringen willst: die, die du in deine Familie bringst, mit ihr frühstückst, teilst Bankkonten mit. Natürlich wird in diesem Kontext, wenn alle Dinge gleich sind, gute und großzügige Menschen mehr Sex bekommen als selbstbezogene Idioten.

Wenn das alles auf dem richtigen Weg ist, dann frage ich mich, ob einige der Empörung und Unzufriedenheit, die Menschen um Sex haben, mit diesen Wertkonflikten zusammenhängen. Ich bin sicher, du hast gehört, dass sich heterosexuelle Männer bitter darüber beschwert haben, dass sie ein sexuelles Have-not sind, und dass Frauen Sex mit Arschlöchern haben statt mit netten Jungs. Es macht gerade Frauen verrückt, wenn Männer Frauen wählen, die jung und gutaussehend sind.

Manchmal habe ich den Eindruck, dass versucht wird zu erklären, was sich an diesen Dingen in Bezug auf sexuelle "Sollen" falsch anfühlt: Menschen sollten nicht so oberflächlich sein, sie sollten Sex mit diesen Menschen haben, unter diesen Umständen sollten sie Gründe dafür haben warum sie bestimmte Menschen in bestimmten Kontexten zu bestimmten Zeiten sexuell attraktiv finden.

Aber aus allen möglichen Gründen finde ich diese Sexsüchtigen suspekt. Oft werden sie als moralische Wahrheiten dargestellt. Aber für mich fühlen sie sich oft wie ein hinterhältiges Ende der sexuellen Freiheit, ein Ad-hoc-Weg des Moralisierens, um ein Endergebnis zu erzielen, das richtig erscheint.

Warum nicht einfach anerkennen, dass es, wie so oft im Leben, Kompromisse gibt? Dann können wir vielleicht über andere Wege sprechen, um sexuelle Gleichheit und Gerechtigkeit zu erhöhen, die keine Rückkehr zu allgegenwärtiger monogamer Ehe erfordern und auch nicht das Ad-hoc-Moralisieren erfordern.

– – – – –

Quelle: McGill-Queen's University Press

Um mehr über die Probleme zu erfahren, die durch mehrere und oft widersprüchliche Werte verursacht werden, sollten Sie sich Patricia Marinos Buch Moral Reasoning in einer pluralistischen Welt (McGill-Queen's University Press) ansehen. Auf der Website des Herausgebers:

Moralische Vielfalt ist eine grundlegende Realität der heutigen Welt, aber moralische Theoretiker haben Schwierigkeiten, darauf zu reagieren. Manche nehmen es als Beweis für Skepsis – die Ansicht, dass es keine moralischen Wahrheiten gibt. Andere, die das moralische Denken mit der Suche nach übergreifenden Prinzipien und einigenden Werten verbinden, sehen es als das Ergebnis von Fehlern. Im ersten Fall ist moralische Argumentation nutzlos, da Werte individuelle Präferenzen ausdrücken; In diesem Fall steht unser Denkprozess in krassem Widerspruch zu unserer gelebten Erfahrung.

Die moralische Argumentation in einer pluralistischen Welt verfolgt einen anderen Ansatz und schlägt eine alternative Denkweise über moralisches Denken und Fortschritt vor, indem sie zeigt, wie Vielfalt und Meinungsverschiedenheit mit Theoretisierung und Rechtfertigung vereinbar sind. Patricia Marino zeigt, dass moralische Meinungsverschiedenheiten nicht als Beweis für Skepsis und Fehler auftreten, sondern weil sie pluralistisch sind. Dies bedeutet, dass, obwohl Menschen mehrere Werte wie Fairness, Ehrlichkeit, Loyalität und Wohlwollen teilen, wir diese Werte auf verschiedene Arten interpretieren und priorisieren. Angesichts dieses pluralistischen Evaluationsprozesses sind Präferenzen für vereinheitlichte Ein-Prinzip-Theorien nicht gerechtfertigt. Mit dem Ziel, moralische Kompromisse zu finden, widersprüchliche Werte zu priorisieren und konsequent von einem Fall zum anderen zu urteilen, führt Marino ihre Ideen in realen Dilemmata aus und argumentiert, dass die moralische Komplexität und Konflikte, auf die wir so oft stoßen, Teil einer fruchtbaren und logischen Moral sein können Betrachtung.

Mit dem Ziel, neue Verbindungen zu knüpfen und die Kluft zwischen theoretischer Ethik und angewandter Ethik zu überbrücken, bietet das moralische Denken in einer pluralistischen Welt eine anspruchsvolle Reihe von philosophischen Argumenten zu moralischem Denken und Pluralismus mit realen Anwendungen.