Auch wenn Ihre Therapeutin die besten Absichten hat, wenn Sie mit einem psychiatrischen Problem diagnostiziert wird, sollten Sie wissen, wie diese Diagnose erstellt wurde!
Psychiatrische Diagnosen werden der Menschheit nicht von oben geliefert. Sie existieren auch nicht im Äther und warten darauf, dass die Menschen sie entdecken.
Stattdessen werden die offiziellen Richtlinien für die Diagnose dieser Probleme über Ausschüsse erreicht. Die Menschen in diesen Komitees haben ihre Karrieren häufig auf die fragliche Diagnose aufgebaut, also sind sie alles andere als leidenschaftslos.
Außerdem erhalten viele Leute in diesen Komitees Geld von Big Pharma. Warum sollte das wichtig sein? Da viele psychiatrische Diagnosen Empfehlungen enthalten, um sie mit Psychopharmakologie zu behandeln, ist der gesamte Prozess der Erstellung dieser Diagnosen alles andere als makellos und objektiv. Deshalb sollte jeder ein wenig misstrauisch gegenüber den Faktoren sein, die zur Entstehung einer psychiatrischen Diagnose führen.
Um zu helfen, wird derzeit das Diagnosehandbuch in der Psychiatrie, der DSM-IV-R, neu geschrieben. Als Reaktion auf Kritiker früherer Handbücher haben sich Personen, die an diesem Handbuch arbeiten, verpflichtet, ihr Einkommen aus der pharmazeutischen Industrie bis zum Abschluss ihrer Arbeit an dem Handbuch auf 10.000 $ oder weniger pro Jahr zu begrenzen.
Diese Vereinbarung ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass die gegenwärtigen Autoren des DSM möglicherweise substantielle Auszahlungen erhalten haben, bevor sie den DSM-Ausschüssen beigetreten sind, oder dass sie nach der Veröffentlichung des Handbuchs in großem Stil von der Pharmaindustrie profitieren könnten. In der Tat haben Forscher kürzlich festgestellt, dass "drei Viertel der Arbeitsgruppen weiterhin eine Mehrheit ihrer Mitglieder mit finanziellen Verbindungen zur Pharmaindustrie haben". Außerdem stellen sie fest, dass "die am meisten konfliktgeladenen Panels diejenigen sind, für die die pharmakologische Behandlung die erste ist -line-Intervention. "(Oder, einfacher gesagt, Situationen, in denen Drogen die erste Behandlung sind).
Ein anderes Problem ist, dass, selbst wenn die Autoren persönlich an den selbst auferlegten Grenzen festhalten, wie viel pharmazeutische Finanzierung in ihre jeweiligen akademischen Abteilungen durch Lehrstühle, Stiftungsprofessuren oder gesponserte Forschung geschleust wird? Nichts verbietet es den Abteilungen von Ausschussmitgliedern, jährlich erhebliche Geldbeträge von Pharma zu erhalten.
Die Forscher in der jüngsten Studie merken auch an, dass "Panel-Mitglieder nicht verpflichtet sind, Forschungszuschüsse von der Industrie freizugeben." Uneingeschränkte Zuschüsse sind diejenigen, in denen eine Abteilung entscheiden kann, wie und wo das Geld ausgeben, im Gegensatz zu den Zuschüssen, die eng stellen Anforderungen an wie und warum sie verteilt sind. Glaubt jemand, dass ein uneingeschränkter Zuschuss die Person, die ihn erhält, nicht beeinflussen kann?
Wenn wir die Richter bitten, sich aus Rechtsstreitigkeiten, in denen sie einen Interessenkonflikt haben, zurückzuziehen, ist es zu viel verlangt, die Mitglieder des DSM-Komitees nicht nur ihre finanziellen Verbindungen zur Pharmaindustrie offen zu legen, sondern von ihnen ganz abzukommen?
All dies ist von Bedeutung, weil psychiatrische Diagnosen verschiedene Arten von Macht haben. Sie betreffen die Pharmaindustrie: Je mehr Diagnosen es gibt, desto mehr Probleme gibt es, Medikamente zu werfen. Diagnosen betreffen auch die Versicherungswirtschaft, da bestimmte Diagnosen Auswirkungen darauf haben, wie oft jemand gesehen werden kann und inwieweit Versicherer die Bezahlung der benötigten Pflege verweigern können.
Angesichts des Stigmas der Geisteskrankheit tragen Etiketten darüber hinaus die Macht darüber, wie die Gesellschaft Menschen mit einer Diagnose sieht – und wie sie sich selbst sehen -, insbesondere weil sie in wissenschaftlicher Terminologie verfasst sind und einen Hauch von Objektivität besitzen. Ich hoffe, die Dynamik dieser Art von Macht in zukünftigen Posts zu erforschen.
Alle Referenzen stammen von Cosgrove L, Krimsky S (2012). Ein Vergleich zwischen DSM- IV und DSM -5 Finanzverbänden von Panelmitgliedern mit der Industrie: Ein schädliches Problem bleibt bestehen. PLoS Med 9 (3): e1001190. doi: 10.1371 / journal.pmed.1001190.
