Werkzeuge zur Bewertung des Gewalt-Risiko-Assays werden von "Authorship Bias" geplagt

Die Verwendung von versicherungsmathematischen Risikobewertungsinstrumenten zur Vorhersage von Gewalt wird für die Praxis der forensischen Psychologie immer wichtiger. Und Kliniker und Gerichte verlassen sich auf veröffentlichte Daten, um festzustellen, dass die Tools ihren Ansprüchen gerecht werden, risikoträchtige von risikoarmen Straftätern zu trennen.

Aber wie sich herausstellt, hängt die prädiktive Validität von Risikobewertungsinstrumenten wie Static-99 und VRAG zum Teil von der Verbindung des Forschers mit dem betreffenden Instrument ab.

Veröffentlichte Studien, die von Werkzeugentwicklern verfasst wurden, berichteten über eine um etwa das Zweifache höhere Vorhersagevalidität im Vergleich zu Untersuchungen unabhängiger Wissenschaftler, laut einer systematischen Metaanalyse, die 30.165 Teilnehmer in 104 Stichproben aus 83 unabhängigen Studien umfasste.

• Denken Sie nicht einmal daran, diesen Beitrag zu lesen
• Meine Tasse ist mehr wert als Ihre Tasse
• Das Gleichgewicht zwischen Pragmatismus und Wissenschaft: Bipolare Überdiagnosen werden untersucht
• Sollten Therapeuten auf spirituelle Anliegen achten?
• Das Gehirn Ihres Kindes auf Büchern

Interessenkonflikte sind verschleiert

Das Problem wurde noch verschärft, und in keinem einzigen Fall berichteten die Instrumentenkonstrukteure offen über diesen potenziellen Interessenkonflikt, selbst wenn die Richtlinien eines Journals eine solche Offenlegung vorschrieben.

Wie die Autoren der Studie betonen, haben die Designer eines Instruments ein Interesse daran, dass ihr Verfahren gut funktioniert. Finanzielle Gewinne aus Handbüchern, Codierungsblättern und Schulungen hängen teilweise von der wahrgenommenen Genauigkeit eines Risikobewertungsinstruments ab. Indirekt können Entwickler erfolgreicher Instrumente als Sachverständige angestellt werden, Forschungsgelder anziehen und berufliche Anerkennung und berufliche Weiterentwicklung erreichen.

Diese potenziellen Vorteile können Werkzeugdesigner dazu verleiten, Studien zu veröffentlichen, in denen ihr Instrument schlecht abschneidet. Dieses "Problem mit der Schublade", das in anderen wissenschaftlichen Bereichen gut etabliert ist, hat dazu geführt, dass Forscher beabsichtigte Studien im Voraus öffentlich registrieren lassen müssen, bevor ihre Ergebnisse bekannt sind.

• Schlammschlingen, wenn unsere Überzeugungen herausgefordert werden
• Bin ich normal? Ja, aber du bist immer noch übergewichtig.
• Also, wenn es elterliche Günstlingswirtschaft gibt, was ist mit großväterlicher Günstlingswirtschaft?
• ME entspricht MEINEN KINDERN
• Leaders Resolution: In diesem Jahr, rollen Sie Ihre Ärmel und Hilfe auf

Die Forscher fanden keinen Beweis dafür, dass der Urheberschaftseffekt auf eine höhere methodische Strenge in Studien zurückzuführen war, die von Instrumentenkonstrukteuren durchgeführt wurden, wie z. B. eine bessere Inter-Rater-Reliabilität oder ein standardisierteres Training von Instrumenten-Beurteilern.

"Die Glaubwürdigkeit zukünftiger Forschungsergebnisse kann in Ermangelung von Maßnahmen zur Lösung dieser Probleme in Frage gestellt werden", warnen die Autoren. "Um die Transparenz zukünftiger Forschung zu fördern, sollten Autoren und Übersetzer von Werkzeugen ihren potenziellen Interessenkonflikt routinemäßig melden, wenn sie Forschungsergebnisse veröffentlichen, die die Vorhersagegüte ihres Werkzeugs untersuchen."

Die Meta-Analyse untersuchte alle veröffentlichten und unveröffentlichten Forschungsarbeiten zu den neun am häufigsten verwendeten Risikobewertungsinstrumenten über einen Zeitraum von 45 Jahren:

• Historisch, Klinisch, Risikomanagement-20 (HCR-20)
• Level des Service Inventory-Revised (LSI-R)
• Checkliste zur Psychopathie – überarbeitet (PCL-R)
• Assessment Risk Assessment (SARA)
• Strukturierte Bewertung von Gewalt in der Jugend (SAVRY)
• Bewertungsleitfaden für Sexualstraftäter (SORAG)
• Static-99
• Sexuelle Gewalt Risiko-20 (SVR-20)
• Violence Risk Appraisal Guide (VRAG)

Obwohl die Forscher nicht in der Lage waren, die sogenannte "Urheberschaftstendenz" durch das Instrument zu brechen, erschien der Effekt bei versicherungsmathematischen Instrumenten stärker ausgeprägt als bei Instrumenten, die ein strukturiertes professionelles Urteilsvermögen wie den HCR-20 verwendeten. Die Mehrzahl der Stichproben in der Studie umfasste versicherungsmathematische Instrumente, wobei die häufigsten drei die PCL-R, Static-99 und VRAG waren.

Dies ist der neueste wichtige Beitrag des hart arbeitenden Teams von Jay Singh vom Molde University College in Norwegen und dem Justizministerium in der Schweiz, (dem verstorbenen) Martin Grann vom Zentrum für Gewaltprävention am Karolinska-Institut, Stockholm, Schweden und Seena Fazel von der Universität Oxford.

Ein Ziel war es, ein für allemal einen Streit darüber zu klären, ob der Autorschafts-Bias-Effekt real ist. Der Effekt wurde erstmals im Jahr 2008 von dem Team von Blair, Marcus und Boccaccini in Bezug auf die Static-99-, VRAG- und SORAG-Instrumente gemeldet. Zwei Jahre später, die Co-Autoren von zwei dieser Instrumente, die VRAG und SORAG, entlassen eine Widerlegung, streiten die Treue Wirkung finden. Singh und Kollegen sagen jedoch, dass die von ihnen verwendete Statistik, die Receiver Operating Characteristic Curve (AUC), der Aufgabe nicht gewachsen sei, und sie "lieferten keine statistischen Tests, um ihre Schlussfolgerungen zu stützen".

Prominenter Forscher Martin Grann tot bei 44

Leider wird dies der letzte Beitrag sein, den Martin Grann, der gerade im Alter von 44 Jahren verstorben ist, in das Risikofeld Gewalt einbringt. Sein Tod ist eine Tragödie für das Feld. In der juristischen Publikation Das Juridik schrieb der Herausgeber Stefan Wahlberg Granns "brillanten Intellekt" und "echten Humanismus und Neugierde":

Martin Grann kam im letzten Jahrzehnt zu einer der einflussreichsten Stimmen sowohl in akademischen Kreisen als auch in der öffentlichen Debatte über Fragen der forensischen Psychiatrie, Risiko- und Gefahreneinschätzungen von Kriminellen und … der Behandlung im Strafvollzugssystem. Sein sehr breites Wissen in diesen Bereichen reichte vom Gesetz einerseits bis zur klinischen Therapie auf der individuellen Ebene andererseits – und alles dazwischen. Diese Woche würde er auch als Romancier mit dem Buch "The Nightingale" debütieren.

Der Artikel, Autorship Bias in Violence Risk Assessment? Eine systematische Überprüfung und Meta-Analyse , ist frei online verfügbar über PloS ONE (HIER).

Ähnliche Blogberichte:

• Gewaltgefahr überschätzt die Gefahr (2. August 2012)
• Gewalt-Risiko bei Schizophrenen: Sind forensische Instrumente verlässliche Prädiktoren? (14. September 2011)
• Gewalt-Risiko-Meta-Meta: Instrumentenwahl ist wichtig (19. Juni 2011)
• Psychologie mit ungenauen Forschungsergebnissen (20. November 2011)
• Internationale Gewalt-Risiko-Forscher starten kostenlosen Nachrichtendienst (13. Juni 2013)