Ist es Leugnung oder Korruption?
Die Finanzreporterin der New York Times, Gretchen Morgenson, stellt fest, dass der Bericht der Untersuchungskommission für die Finanzkrise "zu einem überzeugenden Lesen führt, weil sich so wenig verändert hat." Es ist das, was ihre Aufmerksamkeit erregte.
Während der Krise waren wir monatelang mit Finanzinstitutionen beschäftigt, die "zu groß zum Scheitern" waren. Es schien offensichtlich, dass die großen Banken, deren Zusammenbruch für die Wirtschaft katastrophal sein würde, entweder aufgelöst oder reguliert werden mussten auf übermäßige Risiken wieder.
Das damit verbundene Problem war "Moral Hazard". Das heißt, wenn die Regierung sie vor den Konsequenzen ihres eigenen Verhaltens retten würde, würde das den Grundsatz unterminieren, dass wir alle für unsere Fehler verantwortlich und verantwortlich sind. Wenn die Banken gerettet würden, würden sie in eine privilegierte Kategorie fallen – und die Wahrscheinlichkeit erhöhen, dass sie weitermachen würden.
Und es war damals für die meisten von uns nicht verloren, dass diese privilegierte Behandlung den Zwangsversteigerungen und Enteignungen standhielt, die Zehntausende von Hausbesitzern erlebten, die ihre Hypotheken nicht beglichen. Wer kam zu ihrer Rettung?
Morgenson weist darauf hin, dass es in dem neuen Kongressbericht nichts über "zu groß zum Scheitern" gibt. Sie schlägt tatsächlich vor, dass weitere Rettungsaktionen vor uns liegen und moralisches Risiko tatsächlich aufgetreten ist. Der kürzlich erschienene Bericht des Sonderinspektors für TARP an den Kongress stellte fest, dass, als die Regierung eintrat, um Citigroup im Jahr 2008 zu retten, "sie beunruhigte Märkte mehr als beruhigte", ermutigte sie risikoreiches Verhalten, indem sie die Risikoträger von den Folgen des Scheiterns isolierte . "(Siehe" Eine Bankkrise, Krimi, mit Lachen und Tränen. ")
Dies ist definitiv kein Fall von unbewusster Motivation. Es findet am helllichten Tag statt. Die Fakten sind klar. Was fehlt, ist die Dringlichkeit, die Bedeutung und Bedeutung der Fakten. Was vor zwei Jahren so offensichtlich gebraucht wurde, ist einfach unwichtig geworden. Warum?
Keine Zweifel, die großen Finanzfirmen selbst waren dagegen. Sie wollten nicht aufgelöst werden, und sie wollten nicht mehr reguliert werden, als sie es waren. Sie wollten frei sein, wie gewohnt weiterzumachen. Und natürlich haben sie durch ihre Lobbyisten und politischen Beiträge einen enormen Einfluss. Ein republikanischer Kongress ist eher auf ihrer Seite.
Aber ich habe den Verdacht, dass wir in unserer allgemeinen Bereitschaft, aus der Rezession herauszukommen, auch kurzsichtig sind, die Banken ihre alten Praktiken wieder aufnehmen zu lassen. Auch wir wollen wie gewohnt weitermachen. Das Risiko scheint nicht mehr so riskant.
Es könnte also die Korruption unseres Systems sein, wo Geld die Politik bestimmt. Oder es könnte eine Art geheime Verweigerung sein, die durch unsere verblassenden Erinnerungen unterstützt wird.
Oder es könnte beides sein: Reining in den Banken scheint im Laufe der Zeit immer weniger wichtig – und immer weniger wahrscheinlich.
