Historiker der Wissenschaft betonen die intuitive Qualität großer Entdeckungen. Wissenschaftliche Literatur ist jedoch so konzipiert, dass sie persönliche Gefühle auslässt und Spontaneität und Originalität verhindert. Ist das ein Fehler?
Der Dionysische und der Apollonische
Der Philosoph Friedrich Nietzche unterschied zwei verschiedene Denkweisen. Der Dionysische, benannt nach Dionysos, dem Gott des Weines, macht den Denker offen und anfällig für Eindrücke. Das Apollinische, benannt nach Apollo, dem Gott der Schöpfung, betont vorsätzliche Handwerkskunst und Ego-getriebene Planung, Überlegung und Sorge um Perfektion. Nietzche fand, dass beide Denkweisen für einige Formen künstlerischer Kreativität essentiell seien.
Eine ähnliche Dichotomie wird von Psychologen und anderen Gelehrten auf viele andere Arten erkannt: das Es und das Ego der Freudschen Psychologie; die rationalen und intuitiven Persönlichkeitstests; das linke Gehirn und das rechte Gehirn der Neurowissenschaft, Rationalität versus Einsicht in wissenschaftliche Innovation und Empirismus versus Überzeugungen bei der Interpretation der Ergebnisse.
Solche Dichotomien mögen grob sein, aber sie können nützlich sein und unser Denken auf vielen Gebieten der Psychologie bestimmen. Sie tauchen auch regelmäßig in der Wissenschaftsgeschichte auf. Diese Aufzeichnung ist voll von Geschichten von intuitiven Sprüngen, die von Schlüsselwissenschaftlern in Schlüsselmomenten der Geschichte unter Umständen gemacht wurden, die nur als dionysisch beschrieben werden konnten.
Natürlich wird die Wissenschaft normalerweise als Apollinisch betrachtet. Dies ergibt sich aus der hypothetisch-deduktiven Sequenz eines Forschungsberichts. Diese beginnen mit einer Zusammenfassung vorhandener Beweise und nutzen dieses Wissen, um Fragen zu stellen und Vorhersagen zu treffen, die anschließend empirischen Tests unterzogen werden.
So wie das wissenschaftliche Papier Objektivität und Rationalität betont, unterdrückt es ausdrücklich Egoismus und Begeisterung.
Die Hürde der Skepsis
Wissenschaftler behaupten, nur von guten Daten überzeugt zu sein, aber die Geschichte der Wissenschaft weist darauf hin. Beispiele reichen vom geozentrischen Universum, das einst von den meisten Astronomen bevorzugt wurde, bis zur Äther-Theorie der Lichtübertragung in der Physik oder der Phlogiston-Theorie des Brennens in der Chemie. Solche Ideen waren eine Frage des Glaubens, also der Gruppenanschauung, weil sie schwer abschließend zu prüfen waren.
Interessanterweise sehen viele führende Wissenschaftler wie Isaac Newton eher wie intuitive Genies aus, als sie einem apollinischen Stereotyp entsprechen. Trotz seiner vielen Errungenschaften in Wissenschaft und öffentlichem Leben mag die zentrale Beschäftigung mit seinem Leben eine kultähnliche Mystik gewesen sein. Zum Beispiel verfolgte er den uralten alchemistischen Traum, aus unedlen Metallen Gold zu machen.
Heute könnten wir die Feuer, die Newton für seine Experimente in der Alchemie als Protochemie ständig anzündete, liebevoll beschreiben, aber seine Methoden betrafen wahrscheinlich alte Rezepte und Zauber aus verbotenen Texten in Hexerei.
Wenn man sich Newtons Leben anschaut, erscheint es absurd, dass nachfolgende Generationen sich ausschließlich auf seine wissenschaftliche Arbeit konzentrieren und ihn als Vorbild für den kühlen apollinischen Wissenschaftler halten, dessen angebliche Verdienste um “Vernunft” ihn zu einer Bedrohung für die Menschheit gemacht haben am wenigsten für romantische Dichter wie William Blake.
In Wirklichkeit war Newton ebenso mystisch wie William Blake und sah Gott hinter der Bewegung jedes Objekts im Universum. Für ihn gab es keine Lücke zwischen dem Physischen und dem Spirituellen.
Anekdoten über den Durchbruch
In Bezug auf spezifische Fälle bahnbrechender Entdeckung ist es erstaunlich, wie viele von ihnen in verdächtigen dionysischen Umständen entstanden sind, die weit von hypothetisch-deduktiven Überlegungen entfernt sind.
Der Benzolring, der das Rückgrat vieler organischer Verbindungen bildet, wurde als eine Vision einer Schlange entdeckt, die ihren eigenen Schwanz schluckt, mit anderen Worten, einen Kreis von Kohlenstoffatomen.
Das Periodensystem entstand wie viele andere Durchbrüche in einem Traum. Es ist überraschend, wie viele Entdeckungen mehr mit starker Intuition als mit starkem Verstand verbunden sind.
Eine Lösung wird gegenüber einer anderen bevorzugt, nicht weil sie durch Beweise gestützt wird, sondern weil sie schön, elegant oder emotional befriedigend erscheint. Natürlich wissen wir nicht, welcher Anteil an wissenschaftlichen Entdeckungen von reiner Inspiration oder Träumen kommt, aber die Tatsache, dass es überhaupt geschieht, ist merkwürdig.
Es gibt gute Gründe, warum Wissenschaftler gelegentlich in die dionysische Punschschale für ihre Intuitionen eintauchen, ähnlich wie es kreative Künstler tun. Ein Grund ist, dass der unbewachte Geist eine Quelle für neuere Ideen ist. Der andere ist, dass er von den Fesseln der intellektuellen Konformität befreit ist.
Wissenschaftliche Konformität als Enemy of Discovery
Gruppenverblendungen sind in der Wissenschaft so schwierig zu brechen wie anderswo. Solche Überzeugungen sind oft falsch und normalerweise ein Hindernis für wissenschaftliche Forschung und Entdeckung.
Ironischerweise sind Wissenschaftler so anfällig für Zirkelschluss wie jeder andere, so dass die Äther-Theorie der Lichtübertragung und die Phlogiston-Theorie des Brennens als selbstverständlich akzeptiert wurden, obwohl sie nicht empirisch getestet wurden.
Psychologie ist keine Ausnahme und wir sehen eine erstaunliche Leichtgläubigkeit von Evolutionspsychologen in der genetischen Bestimmung von komplexem Verhalten, trotz der Tatsache, dass es keinen bekannten empirischen Mechanismus gibt, durch den Gene irgendeinen Phänotyp programmieren können (ob anatomisch oder verhaltensbezogen).
Auf der anderen Seite dieser Debatte manifestieren kulturelle Deterministen einen ähnlich starken Glauben an kulturelle Erklärungen, die zirkulär sind und selten empirischen Tests unterzogen werden, weil die Schlussfolgerung so offensichtlich erscheint (2).
Wenn der apollinische Wissenschaftler durch Konformitätsdruck behindert wird, können Individuen, die empfänglicher für dionysische Begeisterung sind, Durchbrüche schaffen, in denen ihre hypothetisch-deduktiven Kollegen stecken bleiben.
Diese Behauptung scheint kaum umstritten. Die tatsächliche wissenschaftliche Kommunikation ist jedoch so starr und regelgebunden, dass solche Phänomene nicht ausgedrückt werden können. Wenn wir nicht einmal wissen, was wissenschaftliche Entdeckung ist, wie können wir sie möglicherweise fördern?
Verweise
1 Carroll, SB (2005). Endlose Formen am schönsten: Die neue Wissenschaft von evo devo und die Entstehung des Tierreiches. New York: WW Norton.
2 Barber, N. (2008). Der Mythos der Kultur: Warum brauchen wir eine echte Naturwissenschaft der Gesellschaften? Newcastle-upon-Tyne: Cambridge Scholars Presse.
