Sie sind in der Jury für einen Straffall, und der Richter weist Sie an, alle Beweise abzuwägen, bevor Sie zu einem Urteil kommen. Aber sobald Sie den Angeklagten sehen, wissen Sie in Ihrem Herzen, dass er schuldig ist. Gibt es eine Möglichkeit, dieses ursprüngliche Urteil aufzuheben und die Beweise unvoreingenommen zu betrachten? Eine neue Studie des Psychologen Michael DeKay von der Ohio State University legt nahe, dass endgültige Entscheidungen fast immer von anfänglichen Präferenzen beeinflusst werden.
Bei den meisten Entscheidungen im realen Leben müssen wir die Optionen einzeln bewerten, anstatt sie alle gleichzeitig zu vergleichen. Wenn Sie auf dem Markt für ein neues Auto sind, testen Sie ein Auto bei einem Händler, und dann gehen Sie zum nächsten Händler und testen dort ein Auto. Das gleiche gilt, wenn Sie nach einer neuen Wohnung suchen. Sie besuchen eine Eigenschaft, dann eine andere und dann eine dritte.
Solange keine der Optionen besonders ansprechend ist, können Sie vielleicht unvoreingenommen bleiben. Sobald Sie jedoch auf eine Option stoßen, die Ihnen wirklich gefällt, wird diese frühe Präferenz Sie vor weiteren Optionen, die Sie vielleicht in Betracht ziehen, vorbelasten. DeKay nennt diese vorverzerrende Informationsverzerrung.
Wahrscheinlich haben Sie beim Kauf eines großen Artikels wie einem Computer oder einem Haushaltsgerät eine vorverzerrende Informationsverzerrung erlebt. Du findest etwas, das du magst, aber du sagst dir selbst, du solltest noch etwas einkaufen. Du besuchst ein paar andere Läden, siehst nichts, was du magst, und gehst zurück zu dem Gegenstand, der deine Aufmerksamkeit erregt hat. Vielleicht war keiner der anderen Gegenstände sehr gut, aber es ist auch wahrscheinlich, dass dein Verstand bereits voreingenommen gegen sie war.
Es gibt eine Reihe von Gründen, warum eine vorverzerrende Informationsverzerrung auftritt. Ein Grund ist Informationsüberlastung. Wir glauben gerne, dass es besser ist, mehr Wahlmöglichkeiten zu haben, aber umfangreiche Recherchen in Entscheidungsprozessen zeigen, dass dies einfach nicht stimmt. Zum Beispiel gab es in den frühen Tagen des Fernsehens nur drei Netzwerke zur Auswahl, so dass es einfach war, zu entscheiden, was man schauen sollte. Nun, Kabel-TV bietet uns Dutzende von Möglichkeiten, und wir beschweren uns, dass es nichts gibt. Wenn wir zu viele Entscheidungen treffen, überlädt dies die Fähigkeit unseres Gehirns, sinnvolle Unterscheidungen zwischen ihnen zu treffen.
DeKay weist darauf hin, dass es auch andere Gründe für eine vorverzerrende Informationsverzerrung gibt. Ein Grund ist, dass wir gerne ein kohärentes Selbstbild schaffen. Wir wollen denken, dass wir in unseren Gedanken und Handlungen konsistent sind – obwohl wir es nicht sind! Wenn wir eine starke Anziehungskraft auf eine bestimmte Option ausüben, müssen wir die Tugenden aller nachfolgenden Optionen, die wir berücksichtigen, herunterspielen. Auf diese Weise behalten wir die Illusion, in unseren Entscheidungen konsistent zu sein.
Es gibt wenig, was wir tun können, um die vorverzerrende Informationsverzerrung zu reduzieren, zumindest im Labor. Monetäre Anreize, um so genau wie möglich zu sein, verringern die anfänglichen Vorurteile kaum. Selbst wenn die Entscheidung ein erhebliches Risiko beinhaltet, beeinflussen die anfänglichen Präferenzen die endgültigen Entscheidungen. Und es ist nicht unbedingt der Fall, dass die anfänglichen Präferenzen überlegene Optionen widerspiegeln. Wenn die Optionen gleich gut sind, bevorzugen die Leute den zuerst gefundenen Gegenstand.
Wie DeKay betont, ist unsere Voreingenommenheit für erste Präferenzen nicht unbedingt eine schlechte Sache. Bei der Entscheidungsfindung in der realen Welt wird zwischen Optionen gewählt, von denen keine ideal ist. Darüber hinaus führt das Hinzufügen von mehr Auswahlmöglichkeiten in den Mix nur zu einer Verringerung unserer kognitiven Verarbeitung, so dass wir schlechter werden, wenn wir eine Entscheidung treffen.
In der realen Welt müssen die meisten unserer Entscheidungen nur gut genug und nicht perfekt sein. Ob Sie ein Auto kaufen, ein Haus suchen oder nach einem Partner suchen, es gibt keinen idealen Kandidaten. Wir alle haben unsere Stärken und Schwächen, und diese Plus- und Minuspunkte können einfach nicht verglichen werden. In solchen Fällen werden Sie mit Ihrer Intuition wahrscheinlich zu einer Entscheidung kommen, die gut genug ist, um Ihre Bedürfnisse zu erfüllen.
Aber was ist, wenn "gut genug" nicht gut genug ist? Sie wollen sicher nicht, dass Ihr Arzt mit dem Bauch geht und eine "gut genug" Diagnose stellt. Sie möchten eine genaue Entscheidung über Ihren Gesundheitszustand. In einer Studie haben DeKay und Kollegen Ärzte untersucht, die medizinische Diagnosen stellen. Sie stellten fest, dass die Voreingenommenheit gegenüber den anfänglichen Präferenzen reduziert wurde – aber es ging nicht vollständig weg! Ärzte werden geschult, um eine Diagnose durch einen Eliminierungsprozess zu erreichen, was dazu beitragen könnte, die vorverzerrende Informationsverzerrung zu reduzieren.
DeKay und seine Kollegen fanden auch einen anderen Fall, in dem die anfänglichen Präferenzen die endgültigen Entscheidungen nicht beeinflussten. In einer Laboraufgabe baten sie Teilnehmer, eine Reihe von Punkten zu einer Reihe von Merkmalen zu bewerten. Erst nachdem sie das getan hatten, wurden sie aufgefordert, den besten Gegenstand zu wählen. Da sie nicht wussten, dass sie zwischen den Items wählen mussten, bewerteten sie jedes in einer unvoreingenommenen – oder vielleicht sollten wir sagen "unpersönlichen" – Manier.
Wenn wir auf unser erstes Beispiel eines Strafverfahrens zurückkommen, ist es schwer zu sagen, wie alles, was wir derzeit über menschliche Entscheidungen wissen, die Art und Weise verbessern kann, wie Gerechtigkeit erreicht wird. Wir können sicherlich nicht mit "gut genug" Entscheidungen der Schuld oder Unschuld zufrieden sein, und wir gehen durch die Bewegungen der Unparteilichkeit in unseren Überlegungen. Am Ende müssen wir einfach zugeben, dass unsere Entscheidungsfähigkeiten fehlerhaft sind. Manchmal sind unsere Entscheidungen gut genug und manchmal nicht.
Referenz
DeKay, M. (2015). Prädezisionale Informationsverzerrung und die sich selbst erfüllende Prophezeiung früher Präferenzen in der Wahl. Aktuelle Richtungen in der Psychologischen Wissenschaft, 24, 405-411.
David Ludden ist der Autor der Psychologie der Sprache: Ein integrierter Ansatz (SAGE Publications).
