Vor einigen Jahren, als er anfing, was sich als eine sehr wichtige Forschungsrichtung herausstellte, bemerkte Ian Deary (U. von Edinburgh), dass er "kognitive Epidemiologie" studieren würde. Mein erster (skurriler) Gedanke war das Ich hatte nicht bemerkt, dass ein gefährlicher Ausbruch von Intelligenz sehr wahrscheinlich war.
Die Frage tauchte wieder auf, als ein Journalist von einem "Zeitungstyp" -Blog mit dem Titel "Die kleinen Geheimnisse des Lebens" mich fragte, wie ich die Welt wohl sehen würde, wenn die durchschnittliche Person einen IQ von 200 statt 100 hätte? Sie fragte auch, ob ich glaube, dass heute solche Leute am Leben sind, ich habe ihr eine ziemlich lange Notiz geschrieben, die ich beschlossen habe, sie ein wenig zu bearbeiten, und sie hier ablegen. Der Journalist sprach auch mit Rich Haier (UC Irvine), einem der Pioniere bei der Verwendung von Gehirnbildgebung, um Intelligenz zu studieren. Sie hat meine Kommentare und Haiers zusammengefügt. Wenn Sie sie sehen wollen, gehen Sie auf die Website "Life's Little Mysteries". Hier sind meine erweiterten Gedanken. Ich werde interessiert sein zu hören, was andere denken.
Erstens, für technisch Versierte wäre eine Person mit einem IQ von 200 nicht buchstäblich "doppelt so schlau" wie eine Person mit einem IQ von 100, weil das Konzept "zweimal" in Bezug auf IQ-Einheiten nicht aussagekräftig ist. Wir sprechen metaphorisch. Da die IQ-Skala relativ zur Verteilung der kognitiven Fähigkeiten definiert ist, ist eine Person mit einem IQ von 100 oder mehr in der intelligentesten Hälfte der gegenwärtigen Bevölkerung. Wenn der IQ-Test so entworfen wurde, dass er eine Punktzahl von 200 ergibt (was nicht der Fall ist), würde dies ungefähr einer von 10 Milliarden entsprechen! Das klingt riesig. Gegenwärtig beläuft sich die Weltbevölkerung jedoch auf ungefähr 7 Milliarden, und sie wird auf 9 Milliarden geschätzt. Die Frage "Was wäre, wenn die durchschnittliche Person einen IQ von 200 hätte?" Sollte also als "Was wäre, wenn die durchschnittliche Person irgendwann in der nahen Zukunft ungefähr so intelligent wäre wie die intelligenteste Person, die heute lebt?" Darüber können wir spekulieren. Es ist nur Spekulation, aber es macht Spaß.
Der offensichtlichste Effekt wäre die Bildung. Es wurde eine Anzahl von Studien über die Leistung von "begabten" Studenten durchgeführt … willkürlich IQ von 140 oder höher. Begabte Schüler können viel schneller durch die Schule gehen, als Menschen heute durch die Schule gehen. Bachelor-Abschlüsse bei 14 und Promotionen (einschließlich MDs, PHDs und LLDs) um 18 wären üblich. Nun wären diese Menschen immer noch Heranwachsende mit den damit einhergehenden Problemen der Impulsivität und des Mangels an Erfahrung. (Sie würden wahrscheinlich im Durchschnitt etwas reifer sein als der typische Teenager heute, aber nicht viel reifer.) Wie würde sich die Gesellschaft durch die Injektion einer Gruppe von gut ausgebildeten Teenagern verändern? die Arbeitskraft? Man kann sich sowohl gute als auch schlechte Konsequenzen vorstellen.
Es gibt eine Reihe von nebulösen Effekten. Meine Vorhersagen beruhen auf der Tatsache, dass es kleine, aber zuverlässige Korrelationen zwischen den Testergebnissen von Intelligenztests und einer Reihe wichtiger sozialer Variablen wie Gesundheit und Einkommen gibt. Die Richtung der Kausalität ist nicht klar. Gesunde ältere Menschen haben tendenziell höhere kognitive Werte als ältere Menschen. Ist dies, weil gesund zu sein, vor altersbedingten Verschlechterungen der Intelligenz schützt, oder weil es intelligent ist, Menschen zu helfen, gesunde Lebensstile beizubehalten, oder liegt es daran, dass sowohl körperlich gesund als auch mit höherer Intelligenz Unterschiede in der allgemeinen Fitness widerspiegeln? Einige oder alle dieser Effekte können auftreten.
Ähnliche Fragen können zu einer Anzahl anderer interessanter Variablen gestellt werden. Hier sind einige der Effekte, von denen wir ziemlich sicher ausgehen könnten, dass die kleine Wirkung (die Beziehung zwischen Intelligenz und der anderen Variable) von einem GROSSEN Sprung in der Intelligenz begleitet wäre.
Die Menschen wären im Allgemeinen gesünder und würden etwas länger leben. Viele der größten Herausforderungen für die Gesundheit in den Industrieländern sind auf Verhaltensprobleme zurückzuführen; wir essen zu viel Fett, wir trinken zu viel Alkohol, etc. etc. Die Psychologin der Universität von Delaware, Linda Gottfredson, hat darauf hingewiesen, dass die Aufrechterhaltung eines gesunden Lebensstils und mehr noch die Behandlung einer chronischen Krankheit wie Diabetes sehr kognitiv herausfordernd sein kann. Das ist die Art von Herausforderung, der sich intelligente Menschen stellen können … per definitionem.
Die Leute würden auch besser aussehen! Eine Studie der Harvard University ergab eine .16 Korrelation zwischen kognitiven Testergebnissen und Bewertungen (durch andere Personen) von körperlicher Attraktivität. Wenn wir die Mathematik machen, würde die .16-Korrelation, multipliziert mit den 7 Standardabweichungseinheiten, die ein IQ von 200 impliziert, dazu führen, dass die "durchschnittlich aussehende Person" (dh eine in der oberen Hälfte der heutigen physischen Attraktivität) sich auf ungefähr bewegt die Top 15 Prozent in Aussehen. Da ich weniger mathematisch bin, würde ich denken, dass es weniger wohnlich aussehende Menschen geben würde; vor allem Leute, die unattraktiv sind, weil sie schlampig sind. Intelligente Menschen sind sich bewusst, dass ein schlechtes Aussehen ein Handicap bei der Arbeitssuche, der Einladung zu Partys usw. ist. Es ist nicht notwendig, wirklich gutaussehend zu sein, aber man möchte nicht schlecht aussehen.
Es gäbe wahrscheinlich weniger Gewaltverbrechen auf niedriger Ebene wie Überfälle oder Übergriffe. Menschen mit hohen Testergebnissen neigen statistisch gesehen weniger dazu, diese Regeln der Gesellschaft zu brechen. Auf der anderen Seite (und das, betone ich, ist reine Spekulation), könnten Wirtschaftskriminalität wie Bankenbetrug sehr wohl zunehmen! Das sind schlechte Nachrichten, denn solche Verbrechen verursachen weit größere finanzielle Verluste als starke bewaffnete Raubüberfälle. Und was den Verlust von Menschenleben oder Verletzungen aufgrund von Verbrechen betrifft … Entscheidungen, solche Dinge wie gefährliche Drogen oder Fahrzeuge auf den Markt zu bringen, ohne (technisch) ein Gesetz zu brechen, können viel mehr menschliches Leid bedeuten als Gewaltverbrechen. Für diejenigen mit einem Sinn für Geschichte erinnern (a) der 1971 Ford Pinto, der eine störende Tendenz hatte, in ein Feuer während einer Kollision einzubrechen, aber wurde öffentlich der Öffentlichkeit dennoch vermarktet, (b) das entzündungshemmende Rauschgift Vioxx, das wurde vermarktet, nachdem der Hersteller ziemlich gut wusste, dass es mit Herzversagen verbunden war, und (c) die über 2000-jährige Geschichte der Verwendung von industriellem Blei, weil es billig ist, trotz seiner bekannten Vorteile für die öffentliche Gesundheit. Jede dieser Entscheidungen hat jemandem oder einer Firma eine Menge Geld eingebracht, nicht zuletzt wegen cleverer (intelligenter?) Techniken, um das völlige Aufbrechen eines Gesetzes zu vermeiden und direkt zu exponieren. Die zunehmende Intelligenz würde zu einem interessanten Wettrüsten führen: Die bösen Firmenschurken wären schlauer als je zuvor, aber auch die Regierungsbeamten, die die Sicherheitsvorschriften verfassten und durchsetzten! Wer würde gewinnen? Wer weiß?
Es gibt geringe, aber verlässliche Korrelationen zwischen politischen und sozialen Einstellungen und kognitiven Testergebnissen. Es gibt eine geringe Tendenz für Menschen mit hohen Werten, in ihren sozialen Einstellungen liberaler zu sein und weniger starke religiöse Überzeugungen zu akzeptieren. Das macht Sinn; Wir können Dinge durch Vernunft erkennen oder wir können etwas im Glauben annehmen. Wenn wir alle sehr gute Vernunftler wären, würde es wahrscheinlich eine kleine Verschiebung geben, vernünftige gegenüber glaubensbasierten Erklärungen des Phänomens des Lebens zu bevorzugen. Die Verschiebung wäre sicherlich nicht vollständig, denn einige sehr intelligente Menschen haben glaubensbasierte Argumente akzeptiert. (Augustinus, Thomas von Aquin und Blaise Pascal kommen mir in den Sinn.) Trotzdem denke ich, dass eine Hinwendung zu einer Bevorzugung der Vernunft gegenüber dem Glauben stattfinden würde.
Dann gibt es eine ganze Reihe von Effekten, die schwer vorherzusagen sind, weil Intelligenz ein "Kann" -Konzept ist, und ein großer Teil unserer Welt hängt von einer Willenseinstellung ab. Wenn es viel mehr sehr intelligente Menschen gäbe, könnte es einen Vergrößerungseffekt auf einen Trend geben, aber es ist schwer vorherzusagen, auf welche Weise die Vergrößerung stattfinden würde. Hier sind zwei sehr unterschiedliche Beispiele: Krieg und Literatur
Kriegsführung: Eine moderne Kriegsführung, die ohne Hindernisse auskommt, wäre für alle selbstmörderisch. Rückblickend betrachtet, war der Kalte Krieg der Periode 1950-2000 eine Übung in der Rationalität; die beiden Seiten mieden sorgfältig die ultimative Beleidigung, die zu einem nuklearen Austausch führen könnte. Es ist möglich, dass sehr intelligente Menschen entscheiden würden, dass Krieg im Allgemeinen kein guter Weg war; sehr teuer und ohne allzu viel Profit … eine Art der internationalen Version von Überfällen. Dies könnte durchaus zu einer rationalen, prosperierenden internationalen Szene führen. ABER andererseits könnten sehr intelligente Leute einen Weg finden, offensive Kriegsführung zu einer rationalen, wenn auch unmoralischen Option zu machen. Angenommen, ein zukünftiger, sehr intelligenter Dr. No (Lieblingsbösewicht von James Bond) entwickelte eine höchst tödliche, hoch ansteckende biologische Waffe UND entwickelte auch ein narrensicheres Gegenmittel. Auf einmal scheint biologische Kriegsführung viel machbarer.
Wenn Sie denken, dass diese Sorge irrational ist, werfen Sie einen Blick auf die jüngste Kontroverse über die Zweckmäßigkeit der Erforschung einer ansteckenden Version der tödlichen "Vogelgrippe".
Literatur: Hochintelligente Autoren und hochintelligente Leser könnten zu unterhaltsamer, subtiler Literatur und Dramatik führen. Stellen Sie sich einen Schriftsteller vor, der lustiger als Mark Twain war und Plots schreiben konnte, die so verwickelt waren wie Tolstois! Aber andererseits … wäre ein hochintelligenter Autor in der Lage, einen dampfenderen Sexualroman zu schreiben als alles, was wir heute haben, und ein hochintelligenter Leser wäre in der Lage, jede Szene zu visualisieren. Wäre eine detaillierte Beschreibung von Anna Karenina in Tanga Underware ein Fortschritt in der Literatur? Ich habe meine Zweifel. Aber das Buch könnte wie warme Semmeln verkaufen.
Also habe ich eine Nachricht von zu Hause für meinen Journalisten und eine Frage an euch alle.
Die Botschaft: Ein großer Anstieg der Intelligenz würde die Art und Weise, wie Menschen unsere Gesellschaft verändern könnten, erhöhen. Welcher Weg gewählt wurde, hängt möglicherweise von Einstellungen, Überzeugungen und Werten ab, die strenggenommen nicht Teil der kognitiven Fähigkeiten sind.
Die Frage: Angenommen, in einer zukünftigen Gesellschaft wurde ein Teil der Bevölkerung, sagen wir 10%, sehr intelligent, während der Rest dort blieb, wo wir jetzt sind oder sogar etwas hinter uns gelassen wurden. Was würde das der Gesellschaft antun? (Seit ich das erste Mal geschrieben habe, hat der Sozialkommentator Charles Murray ein Buch mit dem Titel "Breaking Apart" veröffentlicht, in dem er aktuelle gesellschaftliche Trends beschreibt, die genau diesen Effekt haben. Ich werde das in einem späteren Blog diskutieren.
Hoffe, von dir zu hören.
