Schau dir ein Monet an

Auf der Suche nach ungeheuerlicher Albernheit enthüllt "Bright-Sided" auch eine Akademikerin (über die Frau Ehrenreich schon einmal geschrieben hat und sich daher sehr bemüht, ihr auszuweichen), Martin EP Seligman, ehemaliger Präsident der American Psychological Association , deren Buch "Authentic Happiness" für ihre Zwecke maßgeschneidert ist. Sie findet Herrn Seligmans Ideen der kulturellen Erhebung als lächerlich; er spielt ihr in die Hände, indem er ihnen vorschlägt, in ein Kunstmuseum zu gehen und sich die Monets anzusehen. Frau Ehrenreich beschreibt, wie sie versucht, mit einem Stift Notizen zu machen. Man sagt, dass sie keine im Museum benutzen kann und privat denkt, dass sie Monets wegen ihrer "bürgerlichen Vorstellungen von Gemütlichkeit" nicht mag, aber "sie nicht genug hasst stech sie mit meinem Filzstift.

Dieser Absatz stammt aus Janet Maslins Rezension von Barbara Ehrenreichs neuem Buch Bright Sided. Die Rezension erschien in der 11. Oktober Ausgabe der New York Times.

Das Buch und die Rezension des Buches sollten eine Reihe von Fragen für die Leser von PT und die Leser dieses Blogs aufwerfen. Hier sind zwei:

1. Ist Barbara Ehrenreichs Grundthese – dass die unerbittliche Förderung des positiven Denkens Amerika richtig untergrub ?

2. Hat (amerikanische) Psychologie oder haben (amerikanische) Psychologen zu einer unerbittlichen und irrationalen Förderung des "positiven Denkens" beigetragen und dadurch Amerika untergraben?

Lassen Sie uns ein paar Antworten wagen:

"Positives Denken" (wie in der Kraft des positiven Denkens) ist die Überzeugung, dass innere, psychologische Handlungen eine messbare Wirkung auf die materielle Welt haben können. Außerdem ist es der Glaube, dass optimistische, fröhliche Gedanken zu einem glücklichen, gesunden und langen Leben führen können. Zum Beispiel: "Wenn Sie nur an sich selbst glauben und eine positive Einstellung und ein gutes Selbstbild haben, können Sie glücklich und erfolgreich sein. "Im schlimmsten Fall, und das ist es, was Ehrenreich fährt; das kann ein völlig unrealistisches Ignorieren von Faktoren sein, die dem Selbst fremd sind; eine Art von Selbstsucht, die sowohl unmoralisch als auch unmoralisch ist. Mit anderen Worten, im schlimmsten Fall ignoriert er die äußere Realität und schafft eine Phantasiewelt, in der es einen Rückschritt im Dienst gibt, nicht im Ego, sondern im Id (um der Kürze halber den psychoanalytischen Jargon zu verwenden). Dies ist die Unmoral oder vielmehr die a-Moralität oder die infantile Vormoral des Id (um der Kürze halber den psychoanalytischen Jargon zu verwenden). Im besten Fall ist es vielleicht der Wunsch, eine ausgewogene Sicht auf Dinge zu haben, bei denen man nicht alles im schlechtesten Licht betrachtet. Dass es am aktuellen amerikanischen Leben etwas gibt, das nicht nur eine realistische positive Einstellung ist – dass es ein unerbittliches Streben nach Vergnügen um jeden Preis gibt, ist kaum fraglich. Ob dieses unnachgiebige Streben nach positivem Denken ein Symptom, eine Ursache oder eine Wirkung davon ist, ist sicherlich umstritten – und wenn es eine Antwort gibt – ist es wahrscheinlich, dass es alle drei sind.

All dies ist vorläufig, denke ich, auf das, was für uns von Interesse ist – nämlich, dass Ehrenreich die Große Psychologie und einen Großen Psychologen als Teil dieses vermeintlichen traurigen Zustandes übernimmt. Sie wählt natürlich nicht zufällig Psychologie, noch The Big Psychologist – es ist zweifellos nicht nur ein Versehen von ihr, dass ihr Hauptziel weder Psychiatrie (und Große Psychiatrie), noch anerkannte Religionen (wie Christian Science) noch unreguliertes Selbst ist -Helfen Sie den Praktizierenden (obwohl sie alle diese Aufnahmen macht). Wir können, wenn wir über das Buch (und seine kaum zufällige Rezension in der NYT) nachdenken, darüber nachdenken, was uns entweder zu einem besonders guten Ziel oder besonders einladend oder besonders verletzlich macht.

Gibt es Psychologen (lizenzierte Psychologen – Mitglieder der APA), die unrealistischen und eigennützigen Egoismus praktizieren oder fördern? Trägt die Förderung verschiedener psychologischer Ansätze zur unrealistischen Selbsteinschätzung zu dieser aktuellen Atmosphäre des Ich-Erst-Ismus bei? Es kann meiner Meinung nach wenig Zweifel daran geben, dass dies so ist. Wenn Psychologen in ihrem Buch den Gedanken der Selbsthilfe auf diese Art und Weise fördern, unterminieren sie das Herz des Gesellschaftsvertrages, der soziale Kooperation ermöglicht – es wird ein solipsistisches, infantiles, magisches Denken (schau auf die helle Seite !, wenn du glaubst einfach daran, es wird wahr).

Dass Professor Seligman ein bequemes Ziel vorgibt, ist offensichtlich. Für diejenigen, die kein schwaches Herz haben, können Sie auf http://www.authentichappiness.sas.upenn.edu/seligman.aspx klicken und sich Ihre eigene Meinung bilden …

und checkt einen Monet aus!