In einem kürzlich von mir und Kollegen veröffentlichten Artikel (B Meder, N. Fleischhut, M. Osman) im Journal of Economic Psychology haben wir einen oft vernachlässigten Punkt herausgestellt, dass Verhaltensinterventionen (stoßartig oder anderweitig) innerhalb einer weiter gefassten Definition liegen Umwelt, die eine Vielzahl physikalischer, politischer und sozioökonomischer Faktoren umfasst. Um zu verstehen, wann Nudges funktionieren könnten oder nicht, müssen wir (Forscher, Praktiker, Entscheidungsträger) systematischer und detaillierter überlegen, in welchem Kontext wir Entscheidungen treffen und wie sie mit den jeweiligen Arten interagieren Nudges eingeführt, um unser Leben zu verbessern.
Zum Beispiel kann das Vorhandensein einer obesogenen Umgebung (z. B. Swinburn, Egger & Raza, 1999), in der es einen leicht zugänglichen Überfluss an energiedichten Nahrungsmitteln gibt (z. B. mehrere Fast-Food-Verkaufsstellen auf unseren Hauptstraßen), dies leicht ausgleichen Bemühungen um sanfte Verhaltensinterventionen (z. B. Gesundheitskostaktionen), mit denen versucht werden soll, eine ungesunde Ernährung zu vermeiden.
Es gibt viele Beispiele für die gerade erwähnte Art, bei der stoßartige Versuche, unser Entscheidungsverhalten zu verbessern, untergraben werden, indem man die umfassenderen Aspekte der „Wahlarchitektur“ nicht beachtet – einfach den spezifischen Kontext, in dem wir Entscheidungen treffen , wie zum Beispiel welche der Optionen eines Menüs wir zum Essen auswählen.
Um dieses Problem zu lösen, betrachten wir in unserem Artikel fünf Arten von Umgebungen: 1) nicht ausgelastete Umgebungen , 2) unvorbereitete Umgebungen , 3) kontraproduktive Umgebungen , 4) kompensatorische Umgebungen und 5) heterogene Umgebungen . Wir verwenden verschiedene Beispiele aus der realen Welt, um diese Beispiele zu veranschaulichen, und versuchen zu zeigen, wie Lösungen für auftretende Probleme zu finden sind. Daneben stellen wir einen Entscheidungsbaum vor, der helfen kann, einen praktischen Leitfaden zur Strukturierung der Fragen zu geben, die von politischen Entscheidungsträgern gestellt werden könnten, und wie sie den fünf von uns charakterisierten Umgebungen entsprechen könnten.
Im Allgemeinen ist es das Ziel dieses Papiers, Arbeiten von uns und anderen vorzustellen, die die kritische Rolle der Umgebung bei der Gestaltung, Implementierung und Bewertung von Verhaltensinterventionen wie Nudges hervorheben.
Unsere Schlussfolgerung ist, dass eine effektive Politikgestaltung im Umgang mit Verhaltensinterventionen oft die Koordinierung verschiedener Verhaltensinterventionen mit traditionelleren Instrumenten zur politischen Entscheidungsfindung erfordert. Dies zeigt sich am besten in der weltweit beobachteten Zunahme der Raucherentwöhnungsraten in den letzten 10 bis 15 Jahren, die zum Teil auf eine Kombination traditioneller regulatorischer Instrumente wie Verbote, Steuern, Mandate sowie sanfte Verhaltensinterventionen zurückzuführen ist wie Aufklärungskampagnen und Gesundheitswarnungen auf Zigarettenpackungen.
Das umfassende Umfeld, in dem wir Entscheidungen treffen, zu verstehen, ist eine Anstrengung, die das kombinierte Fachwissen von Soziologen, Psychologen, Anthropologen, Verhaltensökonomen, Ökonomen, Politologen, Humangeographen und einem Gastgeber erfordert. Sobald wir die Umwelt in reicherer Form charakterisieren, dh über die Grenzen der Entscheidungsarchitektur hinausgehen, werden wir besser gerüstet sein, um Lösungen für sozialpolitische Probleme zu finden.
Verweise
B. Meder, N. Fleischhut und M. M. Osman (2018). Über die Grenzen der Wahlarchitektur hinaus: Eine kritische Analyse. Zeitschrift für Wirtschaftspsychologie.
Swinburn, B., Egger, G., Raza, F., 1999. Untersuchung obesogener Umgebungen: Entwicklung und Anwendung eines Rahmens zur Ermittlung und Priorisierung von Umweltinterventionen bei Fettleibigkeit. Präventivmedizin 29, 563–570.
