Wer unterstützt die Zensur blasphemischer Kunst?

Blasphemie ist ein natürlich kontroverses Thema. In den modernen westlichen Ländern besteht eine Spannung zwischen der liberalen demokratischen Tradition, die das Recht auf freie Meinungsäußerung wahrt, und dem Wunsch, religiöse Gefühle nicht zu verletzen. Diese Spannung wurde in den letzten Jahren in einer Reihe von hochkarätigen Fällen hervorgehoben, die künstlerische Arbeiten betrafen, die Bilder satirisch machen, die in verschiedenen Religionen heilig gehalten werden. Drohungen und Übergriffe gegen Künstler, die den Islam besonders kritisiert haben, haben eine Debatte über die Grenzen der Meinungsfreiheit ausgelöst. Bemerkenswerte Beispiele sind unter anderem die Fatwa gegen Salman Rushdie, die gewalttätigen Reaktionen auf die Mohammed-Karikaturen von Jyllands-Posten, der Mord an Theo van Gogh, Angriffe auf den schwedischen Künstler Lars Vilks und die außergewöhnliche weltweite Reaktion auf das Video Unschuld der Muslime Clip (den ich zuvor besprochen habe). Eine Reihe von jüngsten Ereignissen deuten darauf hin, dass es in den westlichen Medien anscheinend einen doppelten Standard gibt, in Bezug auf welche Religionen es akzeptabel ist, sie zu beleidigen. Ich finde dies besonders interessant, wenn man die Ergebnisse einer kürzlich veröffentlichten Studie betrachtet, in der festgestellt wird, dass nicht-religiöse Menschen eher als Christen eine Doppelmoral gegenüber beleidigenden Muslimen im Gegensatz zu Christen mit blasphemischen Kunstwerken befürworten. Warum dies der Fall ist, ist nicht ganz klar, obwohl eine Reihe von Möglichkeiten weitere Exploration verdienen.

In der modernen Kunst ist es seit langem üblich, dass Künstler schockierende oder beunruhigende Bilder verwenden, um eine Reaktion des Betrachters zu provozieren. Kunstwerke, die heilige religiöse Bilder auf profane Weise darstellen, scheinen die meisten Kontroversen auszulösen. Künstler und ihre Unterstützer verteidigen solche Werke auf der Grundlage künstlerischer Freiheit, während Kritiker sich über die Beleidigung tief verankerter Überzeugungen beschweren. Ein auffallendes Beispiel ist Piss Christ , eine Fotografie von Andres Serrano aus dem Jahr 1987, die ein Kruzifix zeigt, das in den Urin des Künstlers eingetaucht ist, der heute noch intensive Kritik hervorruft. Obwohl die Arbeit von Kunstkritikern gut aufgenommen wurde, hat das Werk Morddrohungen und physischen Vandalismus provoziert, während die katholische Kirche in Australien versuchte, sie 1997 in einer Nationalgalerie öffentlich auszustellen. Kunstwerke, die profane Darstellungen heiliger islamischer Bilder zeigen, scheinen zu provozieren noch extremere Reaktionen. Zum Beispiel wurde Roundabout Dog, eine Zeichnung von Lars Vilks, die Muhammad mit dem Körper eines Hundes darstellt, für die Teilnahme an einer öffentlichen Ausstellung abgelehnt, zu der Vilks aus Angst vor gewalttätigen Repressalien eingeladen worden war. Diese Befürchtungen waren begründet, als nach der Veröffentlichung der Zeichnung in einem Zeitungsartikel über die Meinungsfreiheit und das Recht, religiöse Symbole lächerlich zu machen, Todesdrohungen gegen den Künstler und den Herausgeber der Zeitung erhoben wurden. Eine islamische Extremistengruppe hat sogar eine Prämie von 150.000 Dollar für den Mord an Vilks angeboten. Lars Vilks verteidigt seither die Bedeutung der freien Meinungsäußerung und sagt: "Ich bin eigentlich nicht daran interessiert, den Propheten zu beleidigen. Der Punkt ist eigentlich zu zeigen, dass Sie es können. Es gibt nichts so Heiliges, dass du es nicht beleidigen kannst. "

Die Frage, ob die Freiheit der Meinungsäußerung, einschließlich des künstlerischen Ausdrucks, eingeschränkt werden sollte, um religiöse Gläubige nicht zu beleidigen, provoziert eine Vielzahl von Antworten, und ein jüngster Vorfall in Großbritannien ist in dieser Hinsicht beispielhaft. Ein britischer politischer Kandidat namens Maajid Nawaz geriet im Januar dieses Jahres in den Mittelpunkt der Kontroverse, nachdem er eine Karikatur mit Jesus und Mohammed (aus der Internetserie "Jesus and Mo") getwittert hatte – ironischerweise um zu demonstrieren, dass er als gemäßigter toleranter Muslim nicht in Betracht kam solche Bilder seien besonders blasphemisch oder beleidigend, und die Medien sollten sich dem Druck nicht unterwerfen, sie zu zensieren. Wie vorauszusehen war, hat er Morddrohungen erhalten, vermutlich von denen mit weniger moderaten Ansichten zu diesem Thema. Darüber hinaus wurde eine Petition gestartet, in der seine Entlassung als Parlamentskandidat gefordert wurde, obwohl der Vorsitzende seiner Partei das Recht von Herrn Nawaz unterstützt hat, seine Ansichten zu äußern. Am interessantesten fand ich jedoch die Art und Weise, wie die Medien den Vorfall melden. Die BBC und die nationale Presse haben sich offenbar geweigert, das Bild im Mittelpunkt dieser Kontroverse überhaupt zu zeigen, obwohl die Berichterstattung über Nachrichten ihr Job sein soll. ^{[1] Der} britische Kanal 4 entschied sich für einen Kompromiss, indem er ein teilweise zensiertes Bild zeigte, in dem das Gesicht Jesu sichtbar bleibt, aber das Gesicht Mohammeds vollständig von einem schwarzen Oval verdeckt wird. Die Reaktion eines Journalisten, Nick Cohen, darauf ist, dass es scheint, dass, wenn Christen von der Karikatur beleidigt werden, wird erwartet, dass sie es auf den Kopf nehmen, aber das Netzwerk wird es nicht wagen, das Risiko einzugehen, muslimische Extremisten zu beleidigen.

Die Entscheidung von Channel 4, sich an dieser partiellen Zensur zu beteiligen, geht einher mit den Ergebnissen einer kürzlich veröffentlichten Studie (Dunkel & Hillard, 2013), die die Einstellung der Menschen zu Kunstwerken untersucht, die heilige Bilder im Christentum bzw. im Islam entweihen. Eine der Studien, die in der Studie berichtet wurde, bat amerikanische Teilnehmer, einen Fragebogen über ihre "Ansichten über kontroverse Kunst" auszufüllen. Der Fragebogen hatte zwei Versionen, so dass die Teilnehmer mit einer einfachen Änderung des Wortlauts nach ihren Ansichten zu Kunst befragt werden konnten, die entweder Christen oder Muslime beleidigt. Zu den Beispielen gehören: "Kunst, die Christen / Muslime verärgert, sollte nicht gemacht werden, weil sie gegenüber ihrer Religion unempfindlich ist", und für die gegenteilige Ansicht "Menschen haben das Recht, Kunst zu produzieren, die Christen / Muslime beleidigt" Religionszugehörigkeit und deren Akzeptanz der christlichen Überzeugungen. In dieser speziellen Stichprobe waren die Teilnehmer entweder Christen oder Nicht-Religiöse; keine anderen Religionen waren vertreten. Eines der Ergebnisse war, dass Menschen mit christlichem Glauben ebenso bereit waren, Kunst zu zensieren, die Muslime beleidigte, sowie Kunst, die Christen beleidigte. Vielleicht deutet dies darauf hin, dass Christen das Gefühl haben, dass heilige Bilder im Allgemeinen respektiert werden sollten, auch wenn sie von nicht-christlichen Religionen stammen. Was ich jedoch interessanter fand, war das Ergebnis für nicht-religiöse Teilnehmer. Diese deuteten darauf hin, dass sie im Vergleich zu Christen viel weniger bereit waren, die Christen beleidigende Kunst zu zensieren, aber sie waren ebenso bereit wie Christen, Kunst zu zensieren, die Muslime beleidigte. Dies scheint eine sehr uneinheitliche Haltung zu sein, und die Gründe dafür sind nicht klar, obwohl eine Reihe von Erklärungen in den Sinn kommen.

Die Autoren diskutierten die Möglichkeit, dass Nichtchristen, die eine Minderheit in den USA sind, unterschiedliche Einstellungen zum Christentum, der Mainstream-Religion, gegenüber dem Islam, einer Minderheitsreligion, haben könnten. Nicht-religiöse Menschen mögen der Mainstream-Religion feindlich gesinnt sein, vielleicht weil sie das Gefühl haben, dass ihre Rechte als Minderheitengruppe geschützt werden müssen, und daher wollen sie ihr Recht schützen, das Christentum zu kritisieren. Auf der anderen Seite können die Nicht-Religiösen den anderen religiösen Minderheiten der Gesellschaft mehr Sympathie entgegenbringen, auch wenn sie ihren Glauben nicht teilen. Einige vorläufige Beweise für diese Sichtweise zeigen sich darin, dass einige Mitglieder der politischen Linken, die traditionell eine säkulare Ausrichtung haben, sich trotz ihrer rechten Werte im Namen von Islamisten mit islamistischen Gruppen verbündet haben Multikulturalismus. (Etwas, das von anderen Mitgliedern der Linken, wie Maryam Namazie, als Rückschritt stark kritisiert wird.) Wenn es stimmt, dass nicht-religiöse Menschen Muslime als möglichen politischen Verbündeten gegen Mainstream-Christen sehen, dann unterstützen sie die Zensur von anti-muslimischer Kunst aus diesem Grund könnte ein vergebliches Unterfangen sein. Die Ergebnisse der Studie von Dunkel und Hillard zeigen, dass Christen eine solche Zensur in gleichem Maße unterstützen, so dass Muslime von einer Allianz mit den Nicht-Religiösen in dieser Hinsicht wenig zu gewinnen hätten.

Eine andere Möglichkeit ist, dass nicht-religiöse Menschen besonders auf intellektuelle Moden reagieren, die in der modernen westlichen Kultur aktuell sind. Es gibt eine Tendenz für nicht-religiöse Menschen, etwas intelligenter als religiöse Menschen zu sein, und es wurde argumentiert, dass hochintelligente Menschen die Werte, die zu einer bestimmten Zeit in der Gesellschaft normativ sind, besser aufspüren und unterstützen (Woodley, 2010). Der Multikulturalismus ist in den letzten Jahren in den westlichen Ländern politisch in Mode gekommen, und die Bereitschaft, die antiislamische Kunst zu zensieren, spiegelt eine liberale Sorge um die Achtung der "kulturellen Vielfalt" wider. Ich persönlich halte dies auch für eine unglückliche Haltung radikale Islamisten erwidern den gleichen Respekt und die gleiche Toleranz nicht und würden, wenn sie ihren Weg gehen könnten, anderen ihre eigenen Werte aufzwingen. Die Studie von Dunkel und Hillard bewertete die politischen Ansichten der Teilnehmer oder ihre Einstellung zum Multikulturalismus nicht, so dass weitere Untersuchungen, die diese messen, dazu beitragen würden festzustellen, ob inkonsistente Haltungen gegenüber Zensur mit solchen sozialen und politischen Anliegen verbunden sind.

• Parenting: Willenskämpfe
• Bist du ein chronischer Journal Ditcher?
• Werbung als Bedrohung: Wird dein Kind von Übung sterben?
• Das Schlechte vom Guten
• Neoliberalismus von der Couch aus gesehen

Auf der anderen Seite scheint es in Ländern, die viel säkularer sind als in den USA, wie in Westeuropa und Australien, uneinheitliche Einstellungen zur Zensur zu geben. Obwohl die westeuropäischen Länder im Allgemeinen nominell christlich sind, haben Umfragen ergeben, dass der Glaube an das Christentum in den letzten Jahrzehnten beträchtlich zurückgegangen ist. Infolgedessen haben nicht-religiöse Menschen nicht den gleichen Minderheitenstatus wie in den USA. Trotz der zunehmenden Säkularisierung gab es in den letzten Jahren eine Tendenz, die Meinungsfreiheit zu unterdrücken, um die Beleidigung religiöser Menschen zu verhindern. In Europa gab es eine Reihe von Fällen, in denen Menschen öffentlich vor Gericht gestellt wurden, weil sie vor allem den Islam kritisiert hatten (siehe diese Seite für Beispiele). Ein Beispiel für einen doppelten Standard zum Schutz des Islam fand 2013 in Australien statt, als eine Studentenzeitung eine Reihe satirischer Infografiken veröffentlichte, in denen Katholizismus, Scientology, Mormonismus, Judentum und Islam jeweils kritisiert wurden. Obwohl die ersten vier Artikel ohne jede Kontroverse veröffentlicht wurden, wurde der Artikel über die Islam-Satirisierung veröffentlicht. Die Mitarbeiter der Zeitung waren gezwungen, ihn durch Universitätsadministratoren zu entfernen, die Bedenken äußerten, dass das Stück eine Bedrohung für den Ruf und die Sicherheit der Universität darstellen könnte. (Ein Teilbild des beleidigenden Artikels ist hier zu sehen.) Was diese Fälle zu zeigen scheinen, ist, dass selbst in weitgehend säkularen Ländern eine Haltung zu finden scheint, dass beleidigende Muslime viel weniger akzeptabel sind als beleidigende Christen.

Viele Menschen, einschließlich mir selbst, sind besorgt darüber, dass in westlichen Ländern eine Haltung der Angst als Antwort auf mehrere gewalttätige Vorfälle mit muslimischen Extremisten vorherrscht, die bestrebt sind, jeden zu bestrafen, der es wagt, Material zu veröffentlichen, das sie respektlos gegenüber dem Islam betrachten. Eine immer häufiger anzutreffende Antwort der säkularen Behörden auf diese Angst bestand darin, Extremisten zu besänftigen und jeden zu bestrafen, der kühn genug ist, sich dem zu widersetzen. (Siehe diesen Artikel, und dies für weitere Beispiele.) Vielleicht ist dies in das Denken sogar nicht-religiöser Menschen eingedrungen, die sonst nicht von etwas erwartet werden würden, das angeblich "heilig" ist. Daher können nicht-religiöse Menschen verständlicherweise das Gefühl haben, dass das Satirisieren des Christentums heutzutage eine sicherere Möglichkeit ist, ihre Verachtung für die Religion zum Ausdruck zu bringen, verglichen mit der Satirisierung des Islam, die von einem viel höheren Risiko begleitet wird. Wenn es richtig ist, ist dies eine sehr bedauerliche Situation, da es gewalttätigen religiösen Tyranneien die Botschaft vermittelt, dass Überstandstaktiken ihre Kritiker zum Schweigen bringen könnten. Es ist auch eine Aushöhlung eines fundamentalen Rechts im Herzen der westlichen Zivilisation wegen der übermäßigen Ehrerbietung gegenüber Menschen, die keine Achtung vor den westlichen Werten von Toleranz und Freiheit haben. Dunkels und Hillards Studie untersuchte nicht, ob Angst tatsächlich eine Rolle im Denken derer spielt, die die Zensur unterstützen würden, so dass weitere Untersuchungen helfen könnten festzustellen, ob dies richtig ist.

Eine weitere Einschränkung der Studie von Dunkel und Hillard ist, dass sie eine eher kleine Stichprobe von nichtreligiösen Menschen aus einem einzigen Land verwendete. Größere Stichproben aus anderen säkularen Ländern wie denen in Westeuropa würden helfen zu bestimmen, wie breit ihre Ergebnisse verallgemeinert werden können. Darüber hinaus sind "nicht-religiöse" Menschen nicht homogen, so dass es hilfreich wäre, differenziertere Unterscheidungen bezüglich ihrer Ansichten über Religion zu treffen. Das heißt, nicht-religiöse Menschen haben eine breite Palette von Einstellungen gegenüber Religionen, einschließlich Gleichgültigkeit, Feindseligkeit, sogar Sympathie, und es scheint wahrscheinlich, dass diese unterschiedlichen Einstellungen mit unterschiedlichen Ansichten über die Zensur von "blasphemischen" Kunst verbunden wären. Viele nicht-religiöse Menschen, einschließlich berühmter Atheisten wie Richard Dawkins und Sam Harris, sind ziemlich freimütig bezüglich der Bedeutung der freien Meinungsäußerung und des Rechts, insbesondere den Islam zu kritisieren. Engagierte Atheisten zum Beispiel können sehr unterschiedliche Ansichten über die Zensur von denen haben, die einfach keine religiöse Identifikation haben. Weitere Untersuchungen wären erforderlich, um festzustellen, welche Merkmale diejenigen auszeichnen, die konsequent alle Zensur ablehnen, und diejenigen, die eine Doppelmoral unterstützen.

Fußnote

^[1] Weitere Beispiele für die Zurückhaltung der BBC, irgendetwas zu sagen oder zu tun, was Muslime in irgendeiner Weise verärgern könnte, auch wenn dies die Zensur der Nachrichten bedeutet, werden hier diskutiert. Ich fand den Kommentar des Senders besonders aussagekräftig: "Die Frage, die alle stellen, ist, hat Dänemark seine Lektion gelernt?" Kaum die Frage, die zivilisierte Menschen meiner Meinung nach stellen sollten.

Weiterführende Literatur

Beleidigt Religion "Extremismus"? Meine Ansichten darüber, wie Menschen auf provokative religiöse Beleidigungen reagieren.

Pew Research Bericht über Blasphemie, Apostasie und Diffamierung von Religionsgesetzen auf der ganzen Welt.

Kritik an Blasphemiegesetzen und Unterstützung der Redefreiheit:

Über die Freiheit, einen imaginären Gott durch Sam Harris zu beleidigen

Absurd und gefährlich: EU und OIC sagen, wir müssen alle religiösen Propheten von Michael Nugent respektieren

Ein paar zwingende Artikel von PT-Blogger Gad Saad:

Blasphemie-Gesetze gehören zu den dunklen Zeiten

Masturbieren mit einem Kruzifix in einem Film … Keine Aufstände?

Bitte beachten Sie, dass Sie mir auf Facebook, Google Plus oder   Twitter .

© Scott McGreal. Bitte nicht ohne Erlaubnis reproduzieren. Kurze Auszüge können zitiert werden, solange ein Link zum Originalartikel bereitgestellt wird. Wenn Sie diesen Artikel auf einer anderen Website als Psychology Today sehen, wurde es abgezockt.

Verweise

Dunkel, CS, & Hillard, EE (2013). Blasphemie oder Kunst: Welche Kunst sollte zensiert werden und wer will sie zensieren? Das Journal der Psychologie, 148 (1), 1-21. doi: 10.1080 / 00223980.2012.730563

Woodley, MA (2010). Haben Menschen mit hohem IQ einen Mangel an gesundem Menschenverstand? Eine kritische Prüfung der Hypothese "clevere Dummköpfe". Intelligenz, 38 (5), 471-480. doi: http://dx.doi.org/10.1016/j.intell.2010.06.002