Liberale neigen dazu zu denken, dass Konservative entweder dumm oder böse sind. Sie sehen George W. Bush als einen Schwächling und Dick Cheney als einen schändlichen Architekten des Verderbens. Diese beiden Optionen treffen Liberale als einzig mögliche Erklärungen dafür, warum jemand eine konservative Agenda annimmt. Die Konservativen müssen entweder verwirrt sein, was die Moral von uns in der politischen Sphäre verlangt, oder sie müssen die Forderungen der Moral anerkennen und diese Forderungen einfach ignorieren, wenn sie nach Macht oder Gewinn streben. Konservative haben keine schmeichelhafte Vorstellung von Liberalen. Aus ihrer Sicht sehen Liberale entweder hoffnungslos naiv aus (lies "dumm") oder gefährlich verdorben (lies "böse"). Liberale sind entweder baumumfassende Narren oder berechnende Agenten moralischer Entartung. Warum ist das?
Eine Antwort lautet, dass Liberale und Konservative die gleiche falsche Annahme von der anderen Seite vertreten: Sie gehen davon aus, dass ihre Gegner dieselben moralischen Grundwerte teilen. Angenommen, Sie und ich teilen dieselben Grundwerte, aber Sie befürworten eine Politik, der ich mich widersetze. Das bedeutet, dass einer von uns entweder einen Fehler begeht, was unsere gemeinsamen Werte bedeuten, oder bewusst etwas verfolgt, von dem wir wissen, dass es unmoralisch ist. Einer von uns ist dumm oder böse. Aber es gibt noch eine andere Möglichkeit: Vielleicht haben wir verschiedene Grundwerte. Vielleicht verfolgen wir beide genau das, was unsere Werte von uns verlangen, aber da diese Werte unterschiedlich sind, verfolgen wir unterschiedliche politische Ziele.
Die Idee, dass Liberale und Konservative unterschiedliche Grundwerte haben, wird durch jüngste psychologische Forschung gestützt. Zum Beispiel berichtet der Psychologe Jonathan Haidt in einer kürzlich erschienenen Ausgabe von Science , dass Konservative zutiefst besorgt sind über Faktoren, die außerhalb der liberalen Moral liegen. Für die Liberalen geht es bei Moral in erster Linie um Schaden und Gerechtigkeit. Um zu entscheiden, ob eine Politik falsch ist, wollen sie wissen, ob jemand dadurch verletzt wird und ob sie allen Betroffenen gerecht wird. Konservative Sorge um Schaden und Gerechtigkeit, aber sie interessieren sich auch für drei Dinge, die Liberale ignorieren: Reinheit, Respekt für Autorität und Loyalität gegenüber der Eigengruppe. Betrachten Sie Homosexuell Sex. Ein Liberaler wird sagen, solange niemand verletzt wird, sollten wir nicht Homosexuell Sex verbieten; tatsächlich wäre ein solches Verbot unfair. Ein Konservativer könnte sagen, dass schwuler Sex verboten werden kann, weil er unrein ist ("eine unnatürliche Handlung"). Oder erwäge das Brennen von Flaggen. Ein Liberaler wird wieder sagen: Niemand wird geschädigt, und jeder hat das Recht auf Selbstdarstellung. Die Konservativen werden sagen, dass das Verbrennen der Flagge ein Akt der Entweihung ist, der die Autorität dieser großen Nation missachtet. Oder nehmen Sie einen vorbeugenden Kriegs- und Regimewechsel vor. Die Liberalen werden davor warnen, anderen zu schaden und ungerechterweise die Autonomie anderer Nationen zu gefährden. Die Konservativen werden sich auf die Bedrohung konzentrieren, die andere hier zu Hause darstellen, und sie werden ihre Autos mit Aufklebern beschmieren, auf denen steht: "Unterstützen Sie unsere Truppen", und zeigen Sie tiefe Besorgnis über die Ingrup-tion. Die politischen Agenden von Liberalen und Konservativen unterscheiden sich, weil Konservative einige Grundwerte haben, die nicht Teil der liberalen Moral sind. Politische Streitigkeiten sind nicht das Ergebnis von Unwissenheit oder Ungerechtigkeit. Beide Seiten vertreten eine Politik, die logisch aus ihren unterschiedlichen moralischen Werten folgt.
Andere Forscher haben weitere Beispiele für Divergenzen gefunden. Der Berkeley-Linguist George Lakoff argumentiert, dass Liberale und Konservative ihre politischen Ansichten auf grundlegend unterschiedliche Metaphern stützen, wie man eine Gesellschaft führt. Für beide sollte eine Regierung wie eine Familie sein, aber für die Liberalen ist die ideale Familie eine Familie, die von einem pflegenden Elternteil geführt wird, der Fehler vergibt und will, dass alle ihre Kinder gedeihen und neue Erfahrungen machen. Für Konservative wird die ideale Familie von einem strengen Elternteil geführt, der Rechenschaftspflicht und Selbstvertrauen betont, nicht Selbstausdruck. Denken Sie Juni Clever vs. Ward Clever. Wenn Menschen sich verirren, bieten Liberale eine zweite Chance und nennen äußere Einflüsse; Konservative bevorzugen Disziplin und sagen drei Streiks und du bist raus. Lakoff argumentiert, dass diese unterschiedlichen Ideale viele politische Debatten beeinflussen. Für die Liberalen erscheinen die Konservativen inkonsequent, wenn sie sich der Abtreibung widersetzen und die Todesstrafe befürworten. In Wirklichkeit stammen beide Ansichten aus dem gleichen konservativen Prinzip: Wenn eine Person etwas Unvorsichtiges tut (schwanger wird oder ein Kapitalverbrechen begeht), sollte diese Person mit den Konsequenzen umgehen. Die Abtreibungsdebatte hängt nicht von einer wissenschaftlichen oder theologischen Debatte über den Beginn des Lebens ab; es spiegelt unterschiedliche Verantwortungsvorstellungen wider.
Erkenntnisse wie diese haben wichtige Implikationen für das Verständnis von Politik. Liberale und Konservative scheinen sich nie zu überzeugen. Sie präsentieren unaufhörlich Argumente für ihre Ansichten im Fernsehen und im Radio, aber es ist selten, dass jemand überzeugt wird, sich der gegnerischen Seite anzuschließen. Die von Spinnereien und Redakteuren verwendeten Argumente dienen eher dazu, die Basis zu sammeln, als die Opposition zu überzeugen. Liberale und Konservative sind gleichermaßen intelligent und haben Zugang zu denselben Tatsachen, aber sie kommen zu gegensätzlichen Ansichten, weil sie verschiedene Dinge wertschätzen. Insofern ist die parteiübergreifende politische Debatte eine Scharade. Es kann keinen Konsens geben, wenn die Seiten unterschiedliche Dinge wertschätzen. Im besten Fall können die Seiten nach einigen sich überschneidenden Werten suchen und seltene Inseln der Übereinstimmung finden, oder sie können Kompromisse eingehen und zustimmen, Politiken zu tolerieren, die die Opposition bevorzugen, vorausgesetzt, die Zugeständnisse sind nicht zu groß.
Die Ergebnisse haben auch wichtige philosophische Implikationen. Philosophen haben traditionell angenommen, dass es eine einzige Moral gibt, die von allen Menschen geteilt wird. Einige Philosophen denken, dass Moral eine rationale Grundlage hat, die durch intelligente Reflexion entdeckt werden kann, während andere annehmen, dass sie in die menschliche Natur fest eingebunden ist. Die Tatsache, dass Liberale und Konservative trotz ihrer Intelligenz, ihrer moralischen Anteilnahme und ihres Zugangs zu Informationen nicht zustimmen, deutet darauf hin, dass das traditionelle philosophische Bild falsch ist. Es gibt mehrere Moralvorstellungen. Einige moralische Werte mögen biologische Wurzeln haben, aber Erfahrung bestimmt, welche Werte betont werden, und, wie im Fall von Liberalen, werden einige biologisch begründete Dispositionen (wie bevorzugte Behandlung der Ingroup) niemals zu zentralen Aspekten der Moral. Am ehesten fangen wir Werte von denen um uns herum ein, durch Prozesse der sozialen Anpassung, der emotionalen Konditionierung, des imitativen Lernens und der bloßen Exposition. Moralische Werte korrelieren mit demographischen und geografischen Variablen. Wenn die Moral etwas Universelleres oder Rationaleres widerspiegelt, gäbe es keine roten und blauen Zustände. Einmal erworben, sind moralische Werte widerstandsfähig, um sich durch Argumente zu verändern (wann hat Rush Limbaugh zum letzten Mal einen Liberalen überzeugt?). Infolgedessen leben Liberale und Konservative in etwas anderen moralischen Welten, und keines der Argumente, die im politischen Diskurs verwendet werden, wird uns zu einem totalen Konsens bringen. Wenn man diese einfache Tatsache nicht wahrnimmt, führt das zu Verwirrung und Benennungen auf beiden Seiten.
Weitere Informationen zu diesen Themen finden Sie unter:
Haidt, J. (2007). Die neue Synthese in der Moralpsychologie. Wissenschaft , 316, 998-1002.
Lakoff, G. (2002). Moralische Politik: Wie Liberale und Konservative denken. Chicago, IL: Universität von Chicago Press.
