Überall auf der Welt haben Regierungsbeamte, Pädagogen und Unternehmen Innovation und Unternehmertum als hohe Prioritäten für das Wirtschaftswachstum identifiziert. Sie fragen: "Wie werden wir viele junge Menschen zu Innovatoren ausbilden?" Bevor wir diese Frage beantworten können, gibt es eine breitere: "Wie gut funktioniert unser Bildungssystem, selbst für traditionelle akademische Disziplinen?"
Die dramatischen Beispiele außergewöhnlich erfolgreicher Start-ups – wie Google, Facebook, jetzt Uber, getrieben vom Geschäftsmodell des Venture Capital, gepaart mit der Unsicherheit in der Weltwirtschaft – haben zu der Überzeugung geführt, dass eine gute Idee groß wird, wenn sie validiert werden kann durch massiv schnelle Expansion. Eine Art zu skalieren wird als magische Formel für den Erfolg angepriesen.
Aber – ist das eine korrekte Annahme?
Wenn das Ziel der Bildung, wie vor 50 Jahren formuliert wurde, darin besteht, eine große Anzahl von Arbeitnehmern zu schulen, um die Fähigkeiten zu haben, die die Industrie zu dieser Zeit benötigt, wurde dies erfolgreich erreicht. Die Lieferung von Bildung kann auf die gleiche Weise skaliert werden wie die Massenproduktion. Seit Jahrzehnten haben wir Hörsäle mit mehreren hundert Plätzen und TV-Monitore erreichen die hinten sitzenden Schüler. Heute können MOOCs (massiv geöffnete Online-Kurse) Dutzende, sogar Hunderttausende von Schülern erreichen, da jeder Schüler seinen eigenen Computer benutzt, um auf das Material zu seiner eigenen Bequemlichkeit zuzugreifen.
Woher wissen wir, was die Schüler lernen? Lehre kann skaliert werden. Kann lernen?
Dies ist eine grundlegende Herausforderung: Wenn sich der Schwerpunkt in der Bildung auf das Lernen verlagert, was muss ein Schüler lernen, um innovativer (und unternehmerisch) zu werden?
Es gibt viele Arten von Innovationen und viele Möglichkeiten, ein Innovator zu sein. Manche Leute glauben, dass die notwendige kreative Energie eher dem künstlerischen Temperament als disziplinierten technischen Fähigkeiten entspricht. Wer hat schon mal nach einer Aufstockung der Ausbildung von Künstlern gefragt? Ist das Wesen der Innovation nicht die Schaffung von etwas Neuem und Anderem? Benötigt das nicht den Ausdruck einer einzigartigen Perspektive, vielleicht einer bestimmten Persönlichkeit?
Wenn es Standardformeln gäbe, würde ein systematischer Innovationsprozess, den wir hunderten von Schülern in einer virtuellen oder physischen Klasse beibringen könnten, nicht bedeuten, dass ein bedeutender Prozentsatz der Schüler zu ähnlichen Schlussfolgerungen über "Was ist innovativ? "? Wenn alle Schüler demselben Unterrichtsmaterial ausgesetzt sind, was wird divergentes Denken anregen und fördern? Welche anderen Arten von Input können den Schülern helfen?
Individuelle Rückmeldung und Beratung ist die offensichtliche Antwort – aber das ist nicht skalierbar.
Wenn ein Lehrer nur 30 Minuten pro Woche ungeteilte Aufmerksamkeit für jeden Schüler hat, würde dies bedeuten, dass theoretisch maximal 80 Schüler in einer 40-Stunden-Woche bedient werden könnten. Ein solcher Zeitplan würde keine anderen Aktivitäten zulassen, wie zum Beispiel Unterricht oder administrative Aufgaben.
Also – welche Logik liegt der Frage nach der Skalierung der Innovationsbildung zugrunde?
Vielleicht müssen wir die Prämisse akzeptieren, dass wir, um innovative Fähigkeiten und Talente zu entwickeln, auf einzigartigen Eigenschaften jedes Einzelnen aufbauen müssen – personalisiertes Lernen.
In unserem derzeitigen Bildungssystem gibt es einen Mangel an Lehrern. Wie viele haben das Interesse und die Fähigkeit, die hier besprochene Art von Beratung zu bieten? Wie kann jemand, der noch nie die Erfahrung eines Innovators hatte, einem jungen Menschen nützliches Feedback geben, um zu erfahren, was Innovation sein kann? Vielleicht ein Lehrling zu sein wäre eine effektivere Art zu lernen, ein Innovator zu sein?
Vielleicht kann irgendwann eine künstliche Intelligenz-Software (KI) entwickelt werden, so dass jeder von uns eine virtuelle "KI-Hülle" hat, die verstehen kann, wer wir sind und wie wir noch tiefer denken, als wir uns selbst kennen. Diese AI-Shell wäre unsere "Benutzerschnittstelle" und liefert die kontextuellen Informationen, die wir brauchen, um unsere Talente zu entwickeln. Was wäre, wenn es ein "AI Mentor" wäre, der unsere Überzeugungen, unsere Annahmen, unsere Perspektiven in Frage stellen könnte? Kann es verstehen, wenn unser Geist joggen muss und uns zu divergierendem Denken anregt? Wäre der Nutzen einer solchen KI so wertvoll wie direkte menschliche Interaktion?
Zumindest werden wir jetzt erfahrene, engagierte Lehrer-Mentoren brauchen, die eine relativ kleine Anzahl eifriger Innovatoren führen können – auf persönlicher Ebene.
