Ich bin kürzlich auf einen Artikel in The Atlantic gestoßen , der illustrierte, wie der General der Konföderierten Robert E. Lee wirklich war. Der Artikel stützte sich auf biographische Informationen und zitierte Lees Briefe und Zeitungsartikel. Der Artikel schlug vor, dass Robert E. Lee nicht der bewundernswerte Charakter war, den die Geschichte darstellt. Er war stattdessen ein Sklavenhalter, der besonders grausam gegenüber seinen Sklaven war und ebenso grausam in der Behandlung gefangener Unionssoldaten war. Aber in diesem Beitrag geht es nicht besonders um Robert E. Lee.
Eine Freundin, die sich der Erhaltung der lokalen Geschichte verschrieben hat und eine Amateur-Historikerin, hat auf Facebook geschrieben, dass sie es für eine Tragödie für die Stadt New Orleans hielt, Lees Statue zu entfernen (zusammen mit anderen Führern der Konföderation) ). Sie fühlte, dass dies ein "Umschreiben" der Geschichte war, wahrscheinlich aufgrund ihres Besitzes des historischen Images von Lee als "edler Krieger".
Als Antwort postete ich einfach einen Link zum Atlantik-Artikel und schlug vor, dass Lee nicht der Held war, von dem viele glaubten, er sei es. Nun, das löste eine Flut von Kommentaren aus, die schnell auf eine politisch gefärbte Polarisierung hindeuteten.
Kommentatoren deuteten an, dass dies mein Versuch sei, "die Geschichte umzuschreiben" und dass der Bürgerkrieg trotz seiner Schrecken ein legitimer Teil von "unserer Geschichte" sei. Obwohl ich ihre Perspektiven verstehe, war ich überrascht, wie dies unserer heutigen Politik sehr ähnlich wurde Diskussionen. Kommentatoren nahmen Partei und die Polarisierung begann. "Sie wollen Geschichte umschreiben." "Sie wollen Rassisten verherrlichen." Und weiter ging es.
Wie bei einem Großteil der Politik wird ziviler Diskurs und Debatte beiseite geschoben und der gefürchtete "wir-sie-Effekt" übernimmt. "Wir haben Recht, sie irren sich!"
Wie George W. Bush einmal sagte: "Ich glaube, was ich glaube, und ich glaube, was ich glaube, ist richtig." Die Leute grabschen, halten fest an ihren Überzeugungen fest, es gibt kein Zuhören auf der anderen Seite und keinen zivilen Diskurs . In vielerlei Hinsicht ist dies zur neuen Norm geworden: Wir entscheiden sofort, ob eine Person "mit uns oder gegen uns" ist. Wir suchen nach Unterschieden und vergrößern diese, anstatt uns auf die Gemeinsamkeiten zu konzentrieren und einen zivilen Austausch von Punkten vorzunehmen Aussicht.
Habe ich ein Gegenmittel dazu? Keine Wunderwaffe, aber die Art und Weise, den "wir-sie-Effekt" zu bekämpfen, besteht darin, sich auf das zu konzentrieren, was Menschen gemeinsam haben. Nicht auf die Unterschiede, sondern auf die Gemeinsamkeiten schauen und sich darauf konzentrieren, wie wir voneinander lernen können, empathisch sein und unsere Gemeinsamkeit erkennen.
Folge mir auf Twitter:
http://twitter.com/#!/ronriggio
