Zum Zeitpunkt dieses Schreibens kritisiert der Präsident der Vereinigten Staaten bestimmte Profifußballspieler, hauptsächlich Afroamerikaner, dafür, während des Spiels der Nationalhymne vor Spielen still zu protestieren. Die Absicht der Demonstranten ist es, Solidarität mit Minderheiten zu zeigen, die weiterhin in den USA benachteiligt sind, und insbesondere ihre Besorgnis über die Schießereien junger afroamerikanischer Männer durch die Polizei zum Ausdruck zu bringen. Der Präsident besteht darauf, dass die Aktionen der Demonstranten unpatriotisch sind .
Die meisten Aufsätze in dieser Serie haben das Ideal des unabhängigen Selbst herausgefordert. Jeder von uns, so argumentierte ich, sollte andere erreichen. Durch solche Verbindungen entwickeln wir vollständig unsere Möglichkeiten als Personen. Wenn wir diese Verstrickungen verleugnen, sei es auf zornige und defensive Weise oder einfach weil uns das egal ist, dann sind wir in Mitleidenschaft gezogen.
Wenn ein respektvoller Umgang mit der menschlichen Gemeinschaft gut ist, was sollen wir von Patriotismus machen? Sicherlich ist es eine würdige Verpflichtung, unsere Verbundenheit mit anderen, die unsere Heimat und unsere Sitten teilen, anzuerkennen. Wenn wir das tun, erklären wir, dass die Rechte, die wir schätzen, untrennbar mit ebenso wichtigen Verantwortlichkeiten verbunden sind. Diese Verpflichtungen erstrecken sich nicht nur auf die jetzt lebenden Personen, sondern auch auf die früheren Generationen, die unsere heutigen Freiheiten geschaffen haben, und auf die künftigen Generationen, die diese Vorkehrungen treffen werden. Jede blühende Gesellschaft repräsentiert die entschlossene Arbeit der Millionen – lebendig, tot und ungeboren. Es ist richtig, dass Respekt bezahlt wird.
Aber "wer" und "was" respektieren wir, wenn wir unsere Hingabe an das Land verkünden? Und wer sagt uns, wie wir das machen sollen und was unser Engagement oder Nicht-Engagement bedeutet?
Sei dir darüber im Klaren, dass Vorstellungen von Loyalität – und Gelübde von solchen – nicht neu sind. Die menschliche Spezies hat immer in Gruppen gelebt. Loyalität – sei es für Verwandtschaftsgruppen, Nomadengruppen, Dorfgemeinschaften oder Stämme – wurde von den Menschen erwartet und für ihr Überleben benötigt. Die Menschen identifizierten sich durch die Teilung von "uns" und "ihnen". Gewöhnlich wurde den älteren Männern der Vorrang eingeräumt und ihre Autorität benutzt, um diejenigen unter ihnen zu belohnen und zu bestrafen. Manchmal waren diese Anführer wenig mehr als Warlords.
Patriotismus oder Loyalität gegenüber dem Land ist eine viel jüngere Angelegenheit. Dieses Konzept wird gewöhnlich auf den Aufstieg der Nationalstaaten im 15. und 16. Jahrhundert in Europa zurückgeführt, als einige Könige ihre Adligen, ausgedehnte Rechtssysteme und Besteuerung unterwarfen und militärische Pflichten von ihren Untertanen erließen. Die Treue zu einem örtlichen Herrn wurde durch die Loyalität gegenüber dem obersten Overlord, dem König, ersetzt.
Allmählich löste der Begriff "Bürger" den Begriff des "Subjekts" ab. Einzelpersonen (aus zunehmend breiteren sozialen Kategorien) wurden rechtlich anerkannt, um bestimmte Rechte und Verantwortlichkeiten zu haben. Als Teil des Abkommens sollten sie ihr Land und seine nationale Regierung unterstützen. Idealerweise sollten sie stolz darauf sein, ihre Interessen zu verfolgen und in ihrer Verteidigung zu sterben. So inspiriert, tobte Napoleons Bürgerarmee an der Wende zum 19. Jahrhundert in ganz Europa. Und verbündete Milizen kämpften, um die amerikanischen Kolonien von der britischen Herrschaft zu befreien.
Diesen Veränderungen lag die Überzeugung zugrunde, dass die Menschen ihrem Land – als eine große Abstraktion – verpflichtet sein sollten und nicht irgendeinem Führer, der gottgegeben ist oder nicht. Andere Aufspaltungen im Bewusstsein öffneten sich ebenfalls. Das Land selbst – vielleicht romantisiert, wie in einem russischen Roman – könnte als etwas anderes angesehen werden als der Regierungskörper dieses Landes. Die Menschen könnten die "Regierungsform" (insbesondere wenn sie in einer gut durchdachten Verfassung dargelegt wird) umfassender unterstützen als die derzeitige Beamtenschaft.
Diese letztere, explizit moderne Haltung nannte der Soziologe Max Weber "rational-legale" Autorität. Nach dieser Auffassung unterstützen die Menschen ihre Führer nicht, weil sie von ihnen inspiriert sind, sondern weil diese Wähler sowohl den Prozess unterstützen, mit dem solche Führer gewählt werden, als auch die gecharterten Agenturen, die ihre Politik umsetzen.
Sich einer Abstraktion zu verpflichten, wirft Schwierigkeiten auf sich. Am besten ist es, eine Reihe von physikalischen Symbolen zu haben, die das Ideal konkretisieren. Es sollte eine einzige Nationalflagge geben – und keine anderen Flaggen sollten darüber fliegen. Diese Flagge sollte respektvoll ausgestellt, in der Nacht abgebaut, gefaltet und auf vorgeschriebene Weise aufbewahrt werden. Eine Hymne, hoffentlich etwas, das sowohl singbar als auch mitreißend in seinen Texten ist, sollte hergestellt werden. Es ist zu bestimmten Anlässen zu spielen; die Anwesenden sollen für diese Leistung stehen. Wenn die Flagge vorhanden ist, sollte Aufmerksamkeit dort konzentriert werden.
Das Regierungszentrum sollte imposante, "stattliche" Gebäude haben (deren Architektur einen prägenden Präzedenzfall, klare Prinzipien und eine stabile Entschlossenheit vorschlägt). Es sollten öffentlich zugängliche Schreine für wichtige öffentliche Führer der Vergangenheit sowie andere historische Denkmäler sein, die alle an Menschen erinnern (zumindest von ihren besten oder mutigsten), die es waren. Gründungsdokumente – sowohl in ihrer ursprünglichen Form als auch in unzähligen Kopien – sollten verfügbar sein. Es kann ein öffentlich rezitiertes "Treueversprechen" geben, das die gemeinsamen Verpflichtungen der gegenwärtig versammelten Personen deutlich macht.
Wie der Leser bemerkt haben wird, erinnern solche Gebäude, Ausstellungen, Artefakte und Rezitationen an die Geräte der großen Religionen. Tatsächlich argumentierte der französische Philosoph Jean-Jacques Rousseau in seinem Buch The Social Contract , dass moderne Gesellschaften eine "Zivilreligion" brauchen, eine vage spirituelle (und betont öffentliche) Verpflichtung, die verstreute Personen an die neuen sozialen und politischen Formen bindet, die sie haben erstellt. Unsere patriotischen Zeremonien machen das.
Was bedeutet es, wenn moderne Menschen sagen, dass sie ihr Land lieben? Offensichtlich gibt es verschiedene Arten und Ebenen der Zuneigung. Sind es die "Menschen", die sie lieben, das heißt die Millionen, die die Verpflichtungen der Gesellschaft verkörpern und fortführen? Ist es stattdessen die Geschichte und Kultur der Gesellschaft, verstanden als eine fortwährende "Lebensweise", die unterstützt wird?
Andersherum kann der Patriotismus als eine Umarmung des Landes gesehen werden, "vom Meer zum leuchtenden Meer" im Falle dieses Landes? Anders ist wieder die Verpflichtung zu einem bestimmten Regierungsstil, der es den Bürgern ermöglicht, sich privilegiert zu fühlen, an einem Ort zu leben, der sie als Individuen ehrt und ihre Freiheiten schützt?
Kann es sein, dass das, was die Menschen wirklich bewundern, ihr eigener Erfolg ist, die Befriedigung, die sich daraus ergibt, energisch zu arbeiten und die Möglichkeiten zu nutzen, die ihnen hier angeboten werden (manchmal in anderen Ländern verweigert)? Und natürlich besteht die Möglichkeit, dass sich die Anbetung darauf konzentriert, dass ihre politische Philosophie – und damit "ihr Volk" – gegenwärtig regiert. Wer würde bestreiten, dass "Zufriedenheit mit dem öffentlichen Leben" und "Zufriedenheit mit dem persönlichen Leben" gewöhnlich miteinander verbunden sind?
Gibt es einen Teil der Gesellschaft, der unseren Respekt mehr verdient als andere, der zum Mittelpunkt unseres Patriotismus wird? Es ist üblich, dass Personen, die ihr Leben gegeben haben oder die Aussicht haben, ihr Leben zu geben, im öffentlichen Dienst als Verehrungsobjekte identifiziert werden. In diesem Sinne schätzen wir unser Militär sowohl in seiner eingezogenen als auch in seiner professionalisierten Version. Ebenso unterstützen wir unsere Feuerwehrleute und Polizisten. Solche Menschen "dienen und beschützen", so das Motto. Sie sterben, damit wir leben können. Ihre Arbeit ist ein angemessener Ausdruck der Regierung, unterstützt durch gemeinsame Steuern.
Patriotische Zeremonien machen viel von der nationalen Verteidigung. Wenn es die Kosten zulassen, gibt es Präsentationen von jungen Männern und Frauen in Uniform, sorgfältig zusammengestellt. Kampfflugzeuge fliegen über Kopf. Waffen werden abgefeuert. Der gelegentliche Tank rollt vorbei. Die Panoply und Parade hat eine Botschaft: Dieses Land hat in der Vergangenheit tapfer gekämpft – und wird es wieder tun. Hüten Sie sich vor denen, die diese Verpflichtung in Frage stellen.
Aber gibt es nicht auch andere öffentliche Dienstleister, die verehrt werden sollten? Was ist mit Sozialarbeitern, Notfallteams und Beamten des öffentlichen Gesundheitswesens? Sollten wir nicht Schullehrer als eine andere Kategorie von Altruisten feiern? Tatsächlich leisten viele Menschen lebenswichtige Dienste und werden mit öffentlichen Geldern bezahlt, oft zu Preisen, die unter dem liegen, was sie im privaten Sektor verdienen könnten. Ist es unangemessen, ihre harte Arbeit – und Opfer – auch zu ehren?
Die meisten von uns arbeiten nicht für die Regierung. Dennoch fühlen wir, dass wir unseren Teil beitragen. Selten ist der Job, der in gewisser Weise nicht zum öffentlichen Wohlbefinden beiträgt. Vielleicht ehren wir uns, wenn wir aufmerksam stehen, die Millionen, die Jobs machen, die die meisten für "gewöhnlich" halten und die keine besondere Anerkennung suchen.
Wer von uns analysiert die verschiedenen Ebenen des Patriotismus auf diese Weise? Wir lieben unser Land – oder sagen wir lieben es – in der Art, wie wir unsere Eltern, Ehepartner und Kinder lieben. Uns ist normalerweise bewusst, dass diese Menschen Fehler haben. Trotzdem umarmen wir sie auf eine allgemeine, sogar aufrichtige Art und Weise. Und lassen Sie keine Außenseiter denen drohen, die wir unsere eigenen nennen.
Dennoch sollte uns diese Zuneigung nicht davon abhalten, unsere Besorgnis über die Personen und Gruppen zum Ausdruck zu bringen, die wir respektieren. Dies gilt insbesondere für das eigene Land. Ein großer Teil des Patriotismus bedeutet, sich den Problemen einer Gesellschaft zu stellen und Lösungen für diese Probleme vorzuschlagen. Patriotismus darf keine Anschuldigung sein, um ehrliche Dissens zu unterdrücken. Es sollte nicht die Führer stützen, die wünschen, dass ihre Politik nicht geprüft wird. Es sollte engen Interpretationen widerstehen. In diesem Sinne beschrieb der große englische Enzyklopädist Samuel Johnson den Patriotismus als "die letzte Zuflucht eines Schurken".
Vertraut ist der Ausdruck: "Liebe es oder lass es." Es wird – allzu leicht – auf unsere Beziehungen in Familien, Jobs, Kirchen, Teams und Clubs angewendet. Der größte Teil von uns weiß, dass dies nicht der Weg ist, Schwierigkeiten zu überwinden. Und die komplexen Angelegenheiten von Gemeinschaften und Gesellschaften verdienen gleichermaßen unsere anhaltende kritische Sorge.
Sollten öffentliche Zeremonien – wie jene, in denen die Nationalhymne gespielt wird – die Schwierigkeiten und Stärken eines Landes anerkennen? Ist die "Bedeutung" des Ereignisses von denen zu kontrollieren, die seine Verfahren kontrollieren – oder gibt es einen Platz für Besorgnis erregende Aussagen der Versammelten? Es ist die Essenz einer demokratischen Gesellschaft, dass Menschen nicht zu "Massen" werden – Zuschauer, die passiv akzeptieren, was ihnen gesagt wird, die vorgeschriebenen Litaneien mundtot machen und zu den zugewiesenen Zeiten applaudieren. Wenn "zivile Religion" zu haben ist, dann sollten solche Menschen "Versammlungen" sein, Versammlungen, die bestätigen und ablehnen, aber immer mit dem Gefühl, dass sie als Volk zusammenstehen.
Gibt es Richtlinien – eine Art Etikette – für besorgniserregende Aussagen bei feierlichen Anlässen? Nach Ansicht des Autors sollten solche Ausdrücke keine lauten Störungen sein, sondern stille Mahnwachen. Sie sollten die Verpflichtungen der Mehrheit nicht behindern, an den vorliegenden Zeremonien teilzunehmen oder ihre Gesellschaft zu ehren, wie sie es wünschen. Idealerweise sollten die Demonstranten für etwas "aussagen", wie es dieser Begriff beinhaltet. Das heißt, sie sollten ihre Überzeugungen bestätigen, anstatt einfach das Verständnis und die Werte anderer zu negieren. Wieder einmal sollten die Demonstranten im Idealfall kommunizieren, was sie zu symbolisieren versuchen – eine Perspektive, die in unserer mediengesättigten Welt nicht so schwierig ist. Pins, Bänder, Armbänder, verzierte Hemden und dergleichen sind stille Aussagen. Ruhiges Stehen scheint dem entspannten Sitzen vorzuziehen. Leise Gesten – ein erhobener Arm – sind besser als aufgeregte Bewegungen. Sich in die gleiche Richtung wie andere zu stellen, ist weniger konfrontativ als sich gegen sie zu wenden.
Nichts davon soll Verhaltensweisen unterstützen, die einfach unaufmerksam, faul oder respektlos gegenüber den anderen versammelten Personen sind. Wir leben in einer Zeit, in der die Menschen in ihren Manieren lässig und selbstbezogen in ihren Neigungen sind. Teilnehmer an öffentlichen Veranstaltungen haben wie ihre Zeitgenossen kurze Aufmerksamkeitsspannen. Sie geben ihrem Verlangen nach Essen, Trinken und elektronischer Stimulation ständig nach. Kleid ist fast komisch informell geworden. Erwarten Sie, amerikanische Flaggen auf Bandanas, Neckholder Tops und kurzen Shorts zu sehen. Viele haben angefangen zu trinken, bevor sie bei der Veranstaltung ankommen. Ein Teil dieser persönlichen Displays ist eine Suche nach einer Fotomöglichkeit, die idealerweise auf dem "großen Bildschirm" des Stadions projiziert wird.
Unser Jahrzehnt ist lautes Brüllen, wenn die Leute ungeduldig darauf warten, dass das Spiel beginnt. Niemand sollte eine Rückkehr der fünfziger Jahre erwarten, als Erwachsene Anzugmäntel, Hüte und Kleider trugen – wenn sie ihre Hände über ihre Herzen legten und standhaft vorwärts schauten. In gewisser Weise bewundernswert, wie es ihr unerschrockener Patriotismus war, muss daran erinnert werden, dass dies auch eine Zeit war, in der die Lebensumstände vieler Kategorien von Personen missachtet oder verurteilt wurden, wenn Rassentrennung weit verbreitet war und Frauen angehalten wurden ihr Platz. Eine solche Übereinstimmung ist kein Modell für das einundzwanzigste Jahrhundert.
Lassen Sie andere entscheiden, ob der rüpelhafte Emotivismus der Sportmenge ein besseres Beispiel für Patriotismus ist als die stillen Proteste derer, die uns daran erinnern, dass eine große Gesellschaft immer noch sehr unvollendete Geschäfte zu erledigen hat. Gewissensausdrücke sind ganz in der amerikanischen Tradition; In der Tat sind sie grundlegend für sie. Die Leute sollten die Chance haben, zu zeigen, dass sie etwas respektieren, was viel tiefer ist als die farbenfrohen Ausstellungen und Paraden des Beamtentums. Letztendlich sind solche Zeremonien Anlässe, den Status quo nicht zu unterstützen, sondern den Charakter unserer nationalen Verpflichtungen zu erwägen.
