Wie deutlich ist der Geruch des Todes und welche Rolle spielt die Wahrnehmung bei der Identifizierung? Das hängt davon ab, ob Sie eine junge Frau sind, die um Ihr Leben kämpft, oder ein Staatsanwalt, der eine Verurteilung anstrebt. Trotz der Betonung des Anspruchs des Gerichtssaals auf Behauptungen mit der Wissenschaft versäumen Anwälte, den Beitrag der Kognitionswissenschaft zu berücksichtigen. Die Ungewissheit um neue Techniken neigt dazu, es zu zeigen.
Im Jahr 2011 ging Casey Anthony als Angeklagte Mörderin vor Gericht. Die schwer zersetzten Überreste ihres zweijährigen Kindes, Caylee Marie, waren in einer Tüte im Wald aufgetaucht. Die Staatsanwaltschaft glaubte, die Überreste seien für eine kurze Zeit im Kofferraum ihres Autos gelagert worden, was einen üblen Geruch aussandte. Die Verteidigung sagte, der Geruch sei aus Müll. Beide Seiten stritten sich über eine Methode der Geruchsidentifikation, wobei die Behauptungen von "Junk Science" und "Fantasy Forensics" wie verfaulte Tomaten geworfen wurden.
Der Fall Casey Anthony ist erledigt (sie wurde freigesprochen), aber forensische Wissenschaftler debattieren immer noch über bestimmte kontroverse Themen. Obwohl die renommierte American Academy of Forensic Sciences letzte Woche ihre jährliche Konferenz "Global Research" gewidmet hat, hätten die über 4000 Teilnehmer vielleicht den Eindruck gehabt, dass es wirklich um Casey Anthony ging.
Ein ganztägiger Workshop, eine gepackte Plenarsitzung, eine Frühstückspräsentation und ein Essensrundgang zeigten alle Aspekte des Falles, ganz zu schweigen von zahlreichen hitzigen Debatten in der Hotelbar. Staatsanwalt Jeff Ashton war anwesend, um über seine Strategie zu sprechen, während Verteidiger Jose Baez (der sich gerade von seinem berüchtigten Klienten trennte) der Analyse seines Verteidigungsteams beitrat. Beide Seiten konzentrierten sich auf die Verwendung neuartiger Beweise, die jeweils die Vorzüge eines spezifischen Ansatzes unterstützen.
Das ist die Sache mit neuen Beweisen. Je nachdem, wie es Ihrem Zweck dient, können Sie es als möglichen wissenschaftlichen Durchbruch anbieten, oder Sie können behaupten, es sei ungeprüft und daher unzulässig. Schließlich hatte die DNA-Analyse ein erstes Mal vor Gericht, und auch sie musste die Herausforderungen meistern. Auf der anderen Seite wurden einige neuartige Techniken, die lebensfähig erschienen, diskreditiert.
Eine der faszinierendsten Debatten im Anthony-Fall betraf "Zersetzungs-Geruch-Analyse" oder DOA. Für die Anklage gab Dr. Arpad Vass einen Überblick. Als Forscher am Oak Ridge National Laboratory hatte er zwei Jahrzehnte lang an mikrobiellen Messungen gearbeitet, die aus der Zersetzung stammten, und eine Datenbank mit über 400 Verbindungen aus Körperdämpfen zusammengestellt. Er stellte fest, dass seine Methode zwischen lebenden und toten Gerüchen, Mensch und Tier unterscheiden könnte. Als er einen Behälter prüfte, der Luft aus dem Kofferraum von Anthonys Auto einfing, kam er zu dem Schluss, dass er menschlichen Zersetzungsgeruch enthielt.
Baez versuchte zu verhindern, dass diese Beweise zugelassen wurden. Es wurde nicht getestet und noch nicht von Experten überprüft. Es sollte nicht erlaubt sein, Entscheidungen über das Leben einer Person zu beeinflussen. Er griff Vass als Wissenschaftler an und benutzte seine eigenen Experten, um die Fehler zu zeigen.
Also, wer hat Recht? Trotz einer Reihe von intensiven Präsentationen vor den Experten der Welt besteht die Pattsituation weiterhin. Wer den "Sniff-Test" in Zukunft nutzen will, muss härter arbeiten, um ihn als Wissenschaft zu etablieren. Wer sich dagegen wehren will, muss auf Schwachstellen bei diesen Bemühungen achten. Während des Prozesses werden beide Seiten bis zu einem gewissen Grad beeinflusst von dem, was sie erhoffen und was sie brauchen.
Trotz des wissenschaftlichen Kontextes für diese Debatten hat sich niemand mit den beteiligten kognitiven Faktoren befasst. "Fakten" werden durch unsere kognitiven Karten gesiebt, nachgewiesen durch Jahrhunderte von Wissenschaftlern, die ihre gemeinsamen Meinungen zu Schlüsselinterpretationen ändern. Um etwas sogar als eine mögliche Tatsache wahrzunehmen, verleihen wir ihm zunächst eine Bedeutung, die aus einer Mischung von Umständen, Erfahrung, Bedürfnis, Gefühl und mentaler Einstellung stammt. Wir bemerken im Allgemeinen nicht, wie sich das alles zusammensetzt, um der Tatsache Substanz zu geben, aber wenn es unseren Bedürfnissen entspricht, fühlt sich das Ergebnis "richtig" an.
Daher können subjektive Faktoren die Fakten subtil verschieben, um für unsere Tagesordnungen zu arbeiten. Tests und Analysen können diese dann verfestigen oder untergraben. Die Realität ist natürlich nicht greifbar, aber einige Dinge sind nicht das, was sie zuerst erschienen sind.
Ich hörte einige der hitzigen Debatten bei den AAFS-Treffen über "Geruchssterben". Egal, wie viele Fachleute sich einmischten, das Problem wurde nicht gelöst. Aber eines war klar: Bedürfnis und Emotion werden beide Seiten weiter beflügeln, bis die wiederholte Validierung (oder das Fehlen davon) die Unsicherheit subtrahiert, die psychologischen Faktoren Spielraum lässt.
Ich hatte keinen Anteil am Ergebnis, aber es war interessant, denen zuzusehen, die es taten. Wir machen uns selbst etwas vor, wenn wir denken, dass Fakten und mentale Mengen nichts miteinander zu tun haben.
