Der Oberste Gerichtshof gab gestern den Menschen auf Kosten der Macht der Unternehmen. In einer 6-3-Entscheidung bestätigte das Gericht ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Vermont, mit dem ein großes Urteil gegen eine Frau verhängt wurde, die einen Arm gegen die pharmazeutische Firma Wyeth verlor. Wyeth hatte gegen die Entscheidung Berufung eingelegt, nachdem die Food and Drug Administration (FDA) eine Droge genehmigt hatte. Eine Firma wurde vor individuellen Klagen geschützt. Für diejenigen, die sich um die Macht der Unternehmen und die Gesundheitsfürsorge sorgen (Ich für meinen, dass gewinnorientierte Drogenunternehmen den größten Einfluss auf die Art haben, wie unsere Gesellschaft – Ärzte, Eltern, Lehrer und sogar Kinder – über normales und abnormales Verhalten bei Kindern nachdenkt) wie man sie behandelt – lesen Sie Drogen) die Möglichkeit, dass das Recht, eine Pharmafirma über eine FDA zugelassene Medikamente zu klagen, beseitigt werden, war beängstigend.
Und es gab Gründe, sich zu fürchten. Zuvor hatte das Gericht gegen einen Kläger entschieden, der wegen eines Medizinprodukts geklagt hatte, dass das Recht auf Klage im Gesetz über die Zulassung von Medizinprodukten ausdrücklich abgelehnt worden sei. Es war über diese "Formalität", dass die Richter in diesem Drogenfall zugunsten des Klägers entschieden. In diesem Fall gibt es keinen ausdrücklichen Verzicht auf das Recht, die Zulassung eines Medikaments durch die FDA zu verklagen, und die Richter, die dieses Verbot erweitern wollten, haben zu viele Rechte des Patienten außer Kraft gesetzt. Sogar Clarence Thomas, der selten gegen seinen "Zwilling", Antonin Scalia, wählt, entschied sich, mit der Mehrheit zu stimmen, die die Entscheidung viel beeindruckender bei 6-3 statt 5-4 macht.
Als MD war ich nie ein großer Fan von Prozessanwälten, aber in meinem Umgang mit der Pharmaindustrie in den letzten zwei Jahrzehnten habe ich das Ausmaß ihrer Macht in meinem Bereich der verhaltensentwickelnden Pädiatrie in einem ungehemmten, pro-business, Post Reagan / Büsche Umgebung. Es gibt viele Gründe, warum eine gehirnbasierte Sicht des Verhaltens im amerikanischen Bewusstsein an Bedeutung gewonnen hat, aber vom Sponsoring von medizinischer Forschung und medizinischer Ausbildung über direkte Werbung für Konsumenten bis hin zu kostenlosen Proben von Drogen sind die Pharmaunternehmen in meinen Gedanken gewesen der einzige größere Faktor, der die biologische Psychiatrie fördert. Drogen wirken (zumindest kurzfristig) und können eine sehr nützliche Intervention sein. Ich verschreibe Medikamente jeden Tag, aber ich bin aus medizinischen und ethischen Gründen immer noch gegen eine Medikation oder Medikamente, die sehr schnell auf emotionale, Verhaltens- und Leistungsprobleme von Kindern reagieren. Ich fühle mich, als hätte ich in den letzten fünfzehn Jahren an einer zunehmend steilen Sisyphos-Piste gearbeitet.
In Amerika, wo die einzige Möglichkeit ist, dass jemand etwas Geld verdienen kann, waren die Prozessanwälte meines Erachtens die einzige Kontrolle gegen die zunehmende Macht der Unternehmen in unserer Gesellschaft. Aufsichtsbehörden wurden in den republikanischen Regierungen kastriert. Die meisten Politiker haben große Beiträge von Industrie-Lobbyisten (Charles Grassley, der Senator von Iowa, der "s" für akademische Forscher aufwirbt, die Geld von den Drogeunternehmen nehmen, ist eine überraschende Ausnahme).
Die Verwendung von Anzügen als Kontrolle gegen Unternehmen ist keine besonders effiziente Methode (die Anwälte nehmen typischerweise zwischen 30 und 50 Prozent der Vergleiche an), aber die Übernahme eines Fortune 500-Unternehmens mit all seinen Ressourcen ist ein sehr entmutigendes Vorhaben. Viele der Anwälte, die die Pharmafirmen übernommen haben, mussten Kredite aufnehmen und kratzen. Ich kenne einen Typ in der SSRI und pädiatrischen Depressionskleidung, der gerade aus seinem Haus geworfen werden sollte, weil er ihn zweitens verpfändet hatte, um einen Anzug in Gang zu halten. Ich erinnere mich, als die FDA dem SSRI-Label die Blackbox-Warnung hinzufügte, tanzten er und seine Mitarbeiter auf den Tischen eines Restaurants, fühlten sich beschwingt und gerettet.
Also bin ich hier ein Doc, der gekommen ist, um Prozessanwälte zu verteidigen und das Recht, zu klagen. Ich weiß, dass sie mich auch wegen Fehlverhaltens verklagen können und zweifellos zu den Kosten für das Praktizieren der Defensivmedizin beigetragen haben. Aber auch in der Gesellschaft haben die Ärzte eine große Macht, und ohne die Prüfung des Anzuges verbündet sich ihre Bruderschaft oft, um eines ihrer eigenen zu schützen. Wie dem auch sei, die Entscheidung des Obersten Gerichts schützte gestern ein sehr wichtiges Recht für das amerikanische Volk, ein Gleichgewicht zwischen den Profiten der Industrie und der ethischen Gesundheit unseres Landes zu wahren.
