Den Fall für die Einzigartigkeit des Menschen bekräftigen

Letzte Woche habe ich einen Blog geschrieben – Sollten Affen Rechte haben? – basierend auf einer Rede, die ich auf der Konferenz "Ideenschlacht" des Institute of Ideas in London gehalten hatte. Es provozierte eine Flut von Kritik und einige Beleidigungen.

Diejenigen, die behaupteten, dass der einzige Grund, warum ich argumentieren könnte, ein Soziopath zu sein, wird zweifellos den gleichen Punkt machen, egal was ich sage. Aber für diejenigen, die bereit sind, sich mit Ideen zu befassen – ob Sie damit einverstanden sind oder nicht – hoffe ich, einige Punkte zu klären.

Ich bin fest davon überzeugt, dass die heutige menschenfeindliche Kulturperspektive – die Menschen immer wieder verunglimpft und die Unterschiede zwischen Menschen und anderen Tieren verwischt – in Frage gestellt werden muss. Ich habe keinen persönlichen Wunsch, Nägel in die Augen von Katzen zu hämmern, und habe nie gehabt.

Hat das Argument für die Einzigartigkeit des Menschen einen Platz in einem Psychologie-Magazin? Einige Befragte haben argumentiert, dass dies nicht der Fall ist. Aber natürlich (in Anbetracht dessen, dass ich einen Blog geschrieben habe, keine wissenschaftliche Arbeit). In meinem neuen Buch, Just Another Ape? Ich konzentriere mich auf die Unterschiede zwischen Menschen und Menschenaffen – um zu zeigen, wie außergewöhnlich Menschen wirklich sind – und auf eine Fülle von Forschungsergebnissen aus der Entwicklungs-, vergleichenden und kognitiven Psychologie zurückgreifen kann. Es ist ein Argument, das vermittelt werden muss – nicht nur, weil es historisch und wissenschaftlich korrekt ist (selbst wenn es "politisch inkorrekt" ist), sondern weil die Gesellschaft stagnieren wird, wenn wir nicht an unsere eigenen Fähigkeiten glauben. Es gibt zahlreiche Belege aus verschiedenen Bereichen der Psychologie, die die gewaltige Kluft zwischen Menschenaffen und Menschen zeigen.

• HILFE FÜR BLENDED FAMILIEN
• Sechs Wege, um über den Tod nachzudenken
• Universität wird keine Vorwürfe wissenschaftlichen Fehlverhaltens untersuchen
• Ohne Arme oder Beine
• Spiritualität und geistige Gesundheit

Es ist wahr, dass vieles von dem, was wir über die Menschenaffen in der Wildnis gelernt haben, aus der Arbeit von Primatologen stammt, wie den drei Frauen, die 'Leakeys Engel' genannt werden – Jane Goodall, Dian Fossey und Biruté Galdikas. Jane Goodall gelang ein bedeutender Durchbruch, indem sie zeigte, dass Schimpansen nicht nur Werkzeuge verwenden, sondern auch Werkzeuge herstellen – mit Stöcken zum Fischen nach Termiten, Steinen als Ambosse oder Hämmern und Blättern als Becher oder Schwämme. Aber "Leakeys Engel" haben ihre Annahmen nie getestet. Ihre Schriften sind übersät mit Anthropomorphismen – der Zuschreibung menschlicher Eigenschaften an Tiere – und alle drei Frauen haben das abgelehnt, was sie als die Zwangsjacke der wissenschaftlichen Strenge ansehen. Die Forscher haben ausgefeiltere Methoden entwickelt, um zu untersuchen, was Menschenaffen können und was nicht – wie am Max-Planck-Institut für evolutionäre Anthropologie in Leipzig und an der Cognitive Evolution Group der Universität von Louisiana in Lafayette – die Beweise dafür, dass Menschenaffen wie geistige Fähigkeiten werden immer schwächer.

Was auch immer der erste Eindruck uns sagen mag, Affen sind wirklich nicht "genau wie wir". Am wichtigsten ist, dass wir Menschen das einzige wirklich kulturelle Tier sind – in dem Sinne, dass wir durch Nachahmung, Reflexion und Lehren voneinander lernen können. Weil Affen diese Fähigkeit nicht haben, sind sie nicht über ihre Mund-zu-Mund-Existenz hinausgewachsen und ihr Leben hat sich in den sechs Millionen Jahren, seitdem wir uns von unserem gemeinsamen Vorfahren "getrennt" haben, sehr wenig verändert.

Die Unterschiede in Sprache, Werkzeuggebrauch, Selbstbewusstsein und Einsicht zwischen Menschenaffen und Menschen sind enorm. Ein menschliches Kind, selbst wenn es nur zwei Jahre alt ist, steht intellektuell Kopf und Schultern über jedem Affen. Aber die Frage, ob Affen die Rudimente unserer einzigartigen menschlichen Fähigkeiten haben – Fähigkeiten, die uns erlaubt haben, Sprache zu entwickeln, Städte zu bauen, großartige Kunst und Literatur zu schaffen und vieles mehr – ist eine interessante Frage. Eine Untersuchung des Ausmaßes, in dem uns Affen ähneln, könnte uns einen Einblick in die evolutionären Ursprünge der menschlichen Fähigkeiten geben, aber es wird uns auch zeigen, wie groß die Unterschiede zwischen Affen und Menschen sind.

• Die Verfolgung der Freiheit
• Mein Staat: Der Staat Romney wird nicht genannt
• 36 Zitate zu Frieden und Freiheit
• Auf See verloren
• Lass deine Stärken nicht zu deiner Schwäche werden

Dies ist auch die Schlussfolgerung, die Jeremy Taylor in seinem ausgezeichneten Buch " Not a Chimp" gezogen hat , und von dem Korrespondenten des Wissenschaftsmagazins "Jon Cohen" in seinem Buch " Almost Chimpanzee" .

Abschließend noch einmal auf die Frage der Rechte. Viele der Antworten auf meinen Blog reduzieren das Recht auf "Schutz vor Schaden" und zeigen, dass es kein historisches Verständnis für die Entstehung des Begriffs der Rechte gibt. Für einen ausgezeichneten Bericht über den revolutionären Ursprung der "Rechte" las der Anwalt John Fitzpatrick seine Rezension über spiked. Ich teilte das Panel in der Schlacht der Ideen mit dem Veteranen Tierrechtskämpfer Richard Ryder, dem Mann, der den Begriff "Speziesismus" prägte. Er räumte ein, dass der Rechtsdiskurs bei der Diskussion über Tiere das Wasser trüben kann, da Tieren im menschlichen Sinne eindeutig keine Rechte zugestanden werden können. Was Ryder angeht, ist "Schmerz" und "Schutz vor Schaden". Sehen wir uns also die Frage an, ob es moralisch falsch ist, anderen Tieren "Schmerzen" zuzufügen?

Für den Anfang würde das bedeuten, die Tierforschung zu stoppen. Denn wie können wir den Einsatz von Millionen von Tieren in Experimenten rechtfertigen, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu fördern und Menschenleben zu retten – Experimente, bei denen Tiere offen geschnitten, mit Giftstoffen und Karzinogenen vollgepumpt und schließlich zerstört werden – wenn es falsch ist, Schmerzen zuzufügen auf andere Wesen, und wenn wir nicht glauben und bereit sind zu argumentieren, dass Menschen moralisch wertvoller sind als Tiere?

Viele wichtige medizinische Fortschritte – Insulin zur Behandlung von Diabetes, Impfungen gegen Polio, Antibiotika, sichere Anästhetika, Operationen am offenen Herzen, Organtransplantationen, medikamentöse Behandlungen für Geschwüre, Asthma und Bluthochdruck und vieles mehr – wären nicht gewonnen worden oder wären es gewesen zu großen menschlichen Kosten eingeführt, wenn es nicht für Tierversuche wäre. Es gibt heute wenige Menschen, die von solchen medizinischen Fortschritten in irgendeiner Weise nicht profitiert haben.

Tierforschung kann nicht weich und kuschelig sein, und weil es für den wissenschaftlichen Fortschritt notwendig ist – jetzt und auf absehbare Zeit -, muss sie weitergehen.

Ebenso ist die Massentierhaltung von Tieren – die die Fleischproduktion effizienter und kostengünstiger macht – keineswegs unethisch. Sicherlich sollte eine effizientere Art, die Weltbevölkerung zu ernähren, eher gefeiert als verdammt werden. Die Tatsache, dass etwas nicht schön ist, macht es nicht moralisch falsch. Die Menschen müssen essen und wir ernähren uns durch die Landwirtschaft.

Die wichtigste Herausforderung, der wir uns heute stellen müssen, ist daher, eine menschenzentrierte Moral aufrechtzuerhalten und das Vertrauen in die Fähigkeit der Menschen wiederherzustellen, die Gesellschaft zum Besseren zu verändern. Ich argumentiere nicht, dass Menschen natürlich alle gut sind: Die Geschichte der Menschheit ist unbestreitbar voller Beweise für menschliche Destruktivität. Menschen sind nicht perfekt und werden es nie sein, aber wir sind einzigartig und einzigartig im Tierreich. Wir sind in der Lage, unsere Defizite zu reflektieren, zu diskutieren und zu diskutieren und für eine bessere Gesellschaft zu kämpfen.