Der Anspruch: Empathie macht die Welt schlechter

Quelle: & Kopie; Virtualmage | Dreamstime.com – <a href = "https://www.psychologytoday.com/%3Ca%20href%3D" http://www.dreamstime.com/stock-illustration-diffusion-verantwortung-bystander-effekte-illustration- Crowd-Witness-Act-Verbrechen-Doing-Nothing-Image47422863 # Res9815805 "> http://www.dreamstime.com/stock-illustration-diffusion-responsibility-by…"> Diffusion der Verantwortung, Bystander-Effekt-Illustration </a> Gebührenfrei

In seiner jüngsten Atlantic-Animation versucht der Yale-Psychologe Paul Bloom erneut, uns zu erklären, warum Empathie uns in die Irre führt und uns unmoralisch macht.

Er definiert Empathie als sich selbst in die Haut einer anderen Person zu versetzen und ihr Leiden zu fühlen. Während er anerkennt, dass Empathie ein starker Motivator für das Handeln ist, behauptet er auch, dass es Sie für die langfristigen Konsequenzen Ihrer Handlungen blind macht.

Er vergleicht das Mitgefühl mit dem "warm glow altruism" des Philosophen Peter Singer : Wir verhalten uns prosozial, weil wir uns gut fühlen. Dies, so behauptet Bloom, ist es, was uns mehr daran interessiert, ein Baby zu befreien, das in einen Brunnen gefallen ist, als wir es mit Millionen von namenlosen Opfern tun, die in fernen Ländern leiden.

Er drängt uns dazu, stattdessen das zu sein, was Singer als "effektive Altruisten" bezeichnet, Menschen, die genau darüber nachdenken, wo ihre Beiträge wahrscheinlich die größten langfristigen Auswirkungen haben werden.

• 30 der besten Zitate über Leidenschaft
• Intimität: Mit ihnen oder mit deiner Wahrheit?
• Weihnachten für Atheisten und Agnostiker
• Ein Student Veteran's Guide zu College Moral Tribes
• Die Beziehung zwischen Wünschen und Gefühlen

Lassen Sie für den Moment beiseite, dass Altruismus und Empathie verschiedene Dinge sind, und dass Altruismus ebenso von Prinzipien wie Emotionen motiviert sein kann. Wenn wir aus Einfühlungsvermögen handeln, verhalten wir uns, so Bloom, egoistisch statt moralisch, weil wir uns nur so fühlen wollen, als wären wir gute Menschen.

Oder sind wir?

Empathie ist kein warmes Gefühl

Wie jeder Empathie kennt, ist es kein angenehmes "warmes Leuchten". Nein, es tut normalerweise weh, weil wir das Leid einer anderen Person in gewissem Maße erfahren. Und dieses Gefühl kann uns zum Handeln motivieren und ohne Nachdenken schnell handeln.

• Den Jugendlichen beibringen, mit Medien umzugehen, die der Gewalt ausgesetzt sind
• Warum wachsen und machen Sie Ihr eigenes Essen? Vor allem als Künstler?
• Freundlichkeit
• Negative Empathie
• Was zu sagen, wenn es keine Wörter gibt

Aber es ist eine Strecke zu sagen, dass wir einfach handeln, um diesen unangenehmen Schmerz für ein warmes unscharfes inneres Glühen zu handeln. Wenn wir aus Einfühlungsvermögen handeln, handeln wir, um das Leiden eines anderen Menschen zu beenden und nicht einfach unser eigenes zu beenden. Es gibt einen viel einfacheren Weg, unser eigenes Unbehagen loszuwerden: Schau einfach in die andere Richtung.

Nein, der Schuldige ist hier nicht die motivierende Kraft der Empathie. Es ist das "Handeln ohne Gedanken" , das ist das Problem. Es ist Empathie, die den Motor startet, aber es ist unsere Erkenntnis, die das Auto fahren muss.

Empathie ist so stark, dass sie uns aus unserer Selbstgefälligkeit herausreißen und uns helfen oder anderen schaden kann. Die Empathie für ihre Macht zu dämonisieren ist wie die Verteufelung von Penicillin, weil es stark genug ist, um Patienten zu verletzen und ihnen Schaden zuzufügen.

Empathie macht oft die Welt besser, nicht schlechter.

Entgegen der Behauptung von Bloom, dass Empathie die Situation auf lange Sicht zwangsläufig verschlimmert, denke darüber nach, wie Empathie die Entscheidungen der Menschen in einer der dunkelsten Perioden der menschlichen Geschichte beeinflusst hat: dem Holocaust.

Samuel Oliner, ein Überlebender des Holocaust, und seine Frau interviewten mehr als 700 europäische Retter und Nicht-Retter, um herauszufinden, warum gewöhnliche Menschen ihr Leben riskierten, um Juden während des Holocaust zu retten, während andere tatenlos taten.

Die Oliners fanden heraus, dass die Gemeinsamkeit der Retter Empathie war: Ihre Fähigkeit, sich zu empathischen, genährt von einer Vielfalt von Freundschaften mit Menschen aus anderen Kulturen. In der Tat führten ihre Forschungen dazu, dass sie die allgemeine Überzeugung in Frage stellten, dass das Lehren persönlicher moralischer Autonomie und Unabhängigkeit des Geistes die beste Verteidigung gegen die Unterwerfung unter autoritäre politische Regime ist. Stattdessen stimmen sie mit HJ Forbes darin überein, dass Unabhängigkeit des Geistes "den Philosophen versprechen kann, aber den Tyrannen befreit".

In ähnlicher Weise schützten Nell Van Rangelrooy und ihr Ehemann während des Holocaust mindestens ein halbes Dutzend Juden. Als sie gefragt wurde, warum sie Juden trotz der Drohungen der Nazis versteckte, gab sie keinen hohen Anspruch auf Prinzipien, sondern sagte einfach: "Ich bedauerte sie und bereute nie, was wir getan haben."

Im Dezember 1940, am Vorabend der Vernichtung der Juden durch die Nazis, bemerkte der Schriftsteller John Dos Passos: "Unsere einzige Hoffnung wird im schwachen Netz des Verstehens einer Person für den Schmerz eines anderen liegen."

Der Grund schließt Grausamkeit nicht aus

An anderer Stelle hat Bloom argumentiert, dass Empathie der Vernunft weichen muss, wenn die Menschheit überleben soll. Aber wie ich an anderer Stelle schon erwähnte, wurde die reine Vernunft, ohne menschliche Empathie, benutzt, um einige der abscheulichsten Greueltaten in der menschlichen Geschichte zu rechtfertigen. Völkermord zum Beispiel wird typischerweise durch zwingende Argumentation gerechtfertigt.

In ihrer aufschlussreichen und zwingenden Analyse des Genozids weist Dominique Maritz, Redaktionsassistentin für e-Internationale Beziehungen an der Universität von Queensland in Brisbane, Australien darauf hin, dass Armenier, Juden und Tutsi als wertlose Gruppen zwischen einer Bevölkerung und einer Bevölkerung betrachtet wurden die Verwirklichung einer perfekten Gesellschaft. Daher waren sie im Sinne des "vernünftigen und erleuchteten" Denkers legitime Ziele für die Vernichtung. In ihren eigenen Worten,

"Wenn eine bestimmte Gruppe zwischen der Bevölkerung und diesem Ziel steht, kann sie als" vernünftig "und legitim angesehen werden, sich von dieser Gruppe zu befreien. Die Wahrscheinlichkeit, dass ein Völkermord an einer zwischen Gesellschaft und Utopie wahrgenommenen Außengruppe auftritt, ist wahrscheinlicher in Krisenzeiten wie Kriegs- und Wirtschaftskrisen. Menschen haben das Bedürfnis, eine Außengruppe zu beschuldigen und diese Bedrohung für die Gesellschaft zu beseitigen. Wenn man Teil eines Völkermordkommandos ist, kann man ihnen in diesen Zeiten der Instabilität das gewünschte Gefühl der Sicherheit geben. "

Die Beweise zeigen ziemlich deutlich, dass Empathie und Vernunft dazu dienen, sich gegenseitig in moralischen Entscheidungen zu kontrollieren. Wenn diese beiden nicht im Gleichgewicht sind, geraten wir zu oft in Brutalität.

Copyright Dr. Denise Cummins 21. März 2016

Dr. Cummins ist Forschungspsychologe, ein gewähltes Mitglied der Vereinigung für psychologische Wissenschaft und Autor von Good Thinking: Sieben kraftvolle Ideen , die unsere Denkweise beeinflussen (Cambridge University Press, 2012).

Weitere Informationen über mich finden Sie auf meiner Homepage.

Meine Bücher finden Sie hier.

Folge mir auf Twitter.

Und auf Google+.

Und auf LinkedIn.