1. Ein Freund von mir suchte einmal eine Lehrstelle an einer etwas New Age spirituellen Hochschule. Er ist ein Buddhist und ein Gelehrter mit hohen Standards. In einem Vorstellungsgespräch mit dem Dekan fragte er: "Was ist deine Einstellung zur Strenge?"
»Du meinst Rigorentoris?«, Fragte der Dekan und gab eine Vermutung, dass die Strenge den Geist tötete.
Ohne zu denken, sagte mein Freund: "Ich meine wirklich Intimität."
Der Dekan wurde weicher. Intimität lag ihr am Herzen und an der Schule.
Mein Freund hat mir diese Geschichte erzählt, um zu zeigen, wie man jemanden durch seine intuitive Suche nach dem richtigen Begriff findet. Strenge als Intimität galt sowohl seinem Herzen als auch dem des Dekans.
Ich habe eine andere Lektion aus der Geschichte genommen. Ich denke, sie haben etwas gefunden, das sie aufgrund zweier gegensätzlicher Interpretationen desselben Begriffs für Gemeinsamkeiten hielten. Mein Freund redete davon, Ideen besser (mit größerer Genauigkeit) zu den Beweisen zu machen und so zu größerer Vertrautheit mit der Realität zu gelangen. Der Dekan hörte ihn über persönliche Intimität sprechen, die oft das Gegenteil von Strenge ist. Angesichts der Zerbrechlichkeit menschlicher Herzen ist persönliche Intimität in der Regel ein Produkt dessen, wie freundlich, großzügig, bejahend und zustimmend wir uns sind. Im Gegensatz dazu führt die Strenge, die zur Intimität mit der Realität führt, oft dazu, dass Menschen enttäuscht oder verletzt werden, indem man sie mit Faktoren konfrontiert, die sie nicht berücksichtigen wollen.
Intimität kann eine enge Anpassung an die Realität bedeuten. Intimität kann eine enge Passung mit einer Person bedeuten. Manchmal konvergieren diese beiden Bedeutungen und manchmal divergieren sie. Wenn sie auseinandergehen, stehen Sie vor der Entscheidung, Ihrer Interpretation der Realität (Strenge, Ehrlichkeit, Realismus) treu zu sein oder der anderen Partei in Ihrer Beziehung treu zu sein (Freundlichkeit, Liebe, Loyalität).
Zu solchen Zeiten wird die Frage, ob Sie Ihre Wahrheit sprechen oder davon ablassen sollten, sie zu sprechen. Was ist das Liebendere zu tun?
Da dies ein zentrales Thema meiner Arbeit ist, rede ich mit vielen Leuten darüber. Ich finde manche scheinen irritiert von der Idee, dass es hier eine Inkompatibilität und eine harte Entscheidung geben könnte. Sie versuchen, das Dilemma mit einer harmonisierten Always-Do-X-Lösung zu erklären, aber ich habe noch nie eine solche Lösung gefunden, die funktioniert.
2. Ich war etwa vier Jahre mit einer Frau zusammen, die viel diplomatischer ist als ich, und unsere divergierenden Neigungen wurden ein heißes Thema zwischen uns. Bei Dinner-Partys, wenn offenherzige Gäste mutige Behauptungen machten, denen ich nicht zustimmte, würde ich sie herausfordern. Die Gäste und ich hatten am Ende lange hitzige Debatten, die mir Spaß machten, aber nicht für meinen Partner. Auf der Heimfahrt fragte sie mich, warum ich mich darum kümmerte, dass es viel besser sei, Leute wie diese zu unterhalten, als sie zu konfrontieren.
Sie verteidigte ihre Argumente nicht. Sie war mit diesen anderen Gästen normalerweise genauso wenig einverstanden wie ich. Sie sah keinen Vorteil darin, sich mit ihnen zu beschäftigen. Diese Freundin und ich würden am Ende Debatten über die Vorzüge von Debatten führen. Da wir uns sehr liebten, waren die Debatten konstruktiv. Wir konnten beide erkennen, dass unabhängig davon, ob Konfrontation angebracht war, nicht klar war, welche Strategie liebevoller und großzügiger war. Obwohl ihre Diplomatie auf den ersten Blick großzügiger erschien, räumte sie ein, dass sie ihre Vertrautheit mit ihnen verringerte, wenn sie Menschen, die sie zu stur hielt, für wert hielt, mit ihnen zu reden. Indem ich diese Gäste auf ihre Meinung herausforderte, war ich auf kurze Sicht unfreundlicher, stellte sie an Ort und Stelle, enttäuschte sie, indem ich ihnen nicht zustimmte, aber ich unterstellte dennoch, dass ich sie ernst nahm und ihr Streben nach Genauigkeit und Langfristigkeit honorierte Fortschritt beim Aushämmern von Ideen, die enger in die Realität passen.
Humor kann sehr respektlos sein. Es kann eine Entscheidung bedeuten, dass jemand so hoffnungslos außer Reichweite ist, dass es sich nicht lohnt, den Atem zu verschwenden. Auf der anderen Seite kann es sehr respektvoll sein, jemanden zu ehren, wo auch immer er auf seiner Reise ist. Umgekehrt kann es auch ein Zeichen von Liebe und Respekt sein, wenn man den Menschen in ihren Denkkongruenzen entgegentritt, was darauf hindeutet, dass man ihre Suche nach der Wahrheit so weit honoriert, dass man bereit ist, sich die Zeit zu nehmen, sich zu engagieren. Vielleicht lernst du etwas über Unstimmigkeiten in deinem eigenen Denken, vielleicht werden sie es, vielleicht wirst du es auch. Aber die Verlobung selbst kann als Ehrung angesehen werden.
Und die Konfrontation kann auch zutiefst respektlos sein, der Kuss des Todes auf Freundlichkeit, Großzügigkeit, Toleranz, Gleichheitsrigorosität, die für die Beziehung selbst eine Leichenstarre setzt.
Jahre nachdem wir uns getrennt hatten, hatte ich die Chance, diese ehemalige Freundin (als Geburtstagsgeschenk) zu bitten, mir etwas zu erzählen, was sie verpasste, dass sie bei mir war. Ich sagte ihr, es sei in Ordnung, etwas zu erfinden, wenn sie müsse. Sie sagte nein, es war leicht zu sagen, was sie vermisste.
"Ich vermisse deinen konfrontativen Stil, die Art, wie du auf hohen Grad von Ehrlichkeit und Intimität bestehst, die Art, wie du kommunikativ bleibst. . . . "Sie hielt inne, um einen Moment nachzudenken und sagte dann:" Warte, das ist der Grund, warum ich dich verlassen habe. "
Wir lachten beide über die Konvergenz der Intimitäten – einen Moment, in dem wir beide intim miteinander waren und mit der Wahrheit, die unsere Ambivalenz über Intimität einschließt. Sie meinte sowohl die Anziehungskraft als auch die Abneigung gegenüber meinem konfrontativen Stil. Sie hat es wirklich geliebt. Sie hat mich wirklich darüber hinweg gelassen.
3. Ich verbrachte Zeit mit meiner sehr ruhigen und grosszügigen Tante über Thanksgiving, einer Frau, die jetzt in ihren frühen 80ern war und es immer irgendwie geschafft hat, sie zu beruhigen, obwohl sie Mitglied einer hitzköpfigen Familie war. Ihr Bruder und Vater (mein Vater und Großvater) und ihr Mann und ihre Schwester waren außergewöhnlich hitzköpfig – sie hat alle überlebt – und doch kann ich mich an kein einziges Mal erinnern, als sie in den 52 Jahren, in denen ich sie kannte, ihr Temperament aufblitzen ließ ihr.
Wir hatten eine lange Unterhaltung über das Geheimnis ihres ruhigen Auftretens. Ihre erste Erklärung war, dass sie, wenn sie kritisiert wurde, zuhörte. Die Kritik sei immer richtig gewesen, sagte sie, und doch veranlaßten sie sie nicht, sich zu ändern. Sie ließ sie wie Wasser vom Rücken einer Ente abrollen.
Ich untersuchte. Wie meinte sie richtig? Meinte sie, sie hätten recht und sie lag falsch, aber sie tat trotzdem das Falsche, oder dass sie auch recht hatten, dass sie einen Punkt hatten, aber keinen, den sie zu beachten schien?
Sie gab zu, dass es nicht so einfach war. Sie sagte, wenn Leute sie hart attackierten, nahm sie an, dass es im Allgemeinen von einem Ort der Schwäche in ihnen selbst war, den sie zu kompensieren versuchten. Sie hielt es nicht für angemessen, Gegenargumente gegen die Kritik zu erheben, denn das wäre so, als würde man jemanden an seiner Schwachstelle angreifen.
"Immer vor Schwäche?", Fragte ich. Nein, sagte sie, mit ihrem Mann sei es keine Schwäche, aber sie würde den Kritiken trotzdem nicht entgegentreten, weil sie hasse und deshalb Konfrontation vermeidet. Trotzdem würde sie tun, was sie auch immer tun würde.
Wir haben über die Art von Konflikten gesprochen. Ziemlich oft war es ein hitzköpfiges Familienmitglied gegen ein anderes – ihren Ehemann zum Beispiel gegen ihre Familie. In solchen Situationen ist eine Unterkunftspolitik nicht praktikabel. Beherbergt man einen anderen.
Ihre Gesamtstrategie, sagte sie, sollte alle Stürme überstehen, tun, was sie für richtig hielt, und nicht den Atem verschwenden, um irgendjemanden zu ändern. Es war leben und leben lassen, eine Strategie, die ich meistens für aus Nahbereich als nicht nachhaltig halte – es ist einfach zu leben und mit Leuten leben zu lassen, mit denen man nicht leben muss, aber hier musste sie mit allen leben.
Sie sagte, dass sie grundsätzlich nicht glaube, dass sich Menschen aufgrund von Feedback ändern. Sie kritisiert Kritik nicht als eine Möglichkeit, Menschen zu beeinflussen. Sie schließt sich auch nicht der Kritik an, die ihr vorgeworfen wird. Sie schloss damit, dass ihre Schwester (eine oft geradezu bittere Person) sie oft arrogant nannte, und dass sie erkennt, dass es wahr ist. Das Geheimnis ihrer außerordentlichen Großzügigkeit war Arroganz.
Ich sehe darin eine Parallele zum Argument der letzten Woche, dass ein Weg, sich dem Temperament zu unterwerfen, schneller ist, wenn man sich schneller an seine Macht erinnert, also muss man nicht voreilig handeln, um sich davon zu überzeugen. Diese Tante schien immer das bescheidenste Mitglied der Familie zu sein; vielleicht ist sie durch großes Vertrauen in ihre feste, unerschütterliche Einsamkeit gekommen. Sie kann das Wetter aushalten, weil sie in sich selbst robust ist. Sie hat mit großer Großzügigkeit geliebt und selbst wenn sie die Lieben, die gestorben sind, schrecklich vermisst, vermittelt sie niemals das Gefühl, dass sie durch ihren Tod geschwächt war. Eine Person, die so stark ist wie sie, kann es sich leisten, bescheiden zu sein.
Dies ist der letzte in einer Reihe von Artikeln, die von Obamas coolen Artikeln inspiriert sind, wie man im Kontinuum zwischen Ruhe und Agitation angesichts von Drohungen, Herausforderungen und Angriffen etwas mehr Reichweite erhält. Ich werde dem Thema jetzt Ruhe geben. Es ist wichtig genug, um eines Tages zurückzukehren. In der Zwischenzeit war ich erfreut, den Artikel der New York Times zum selben Thema zu finden – Kein Drama Obamas Coolness und wie man es schafft.
Der Artikel ist ziemlich schlüssig und argumentiert, dass Drama und Ruhe beide ihren Platz haben, dass Hitzigkeit genetisch, aber auch kontrollierbar ist – obwohl die Fähigkeit, sie zu kontrollieren, auch genetisch bedingt ist. Mit anderen Worten, nach diesem Statusbericht über die Forschung haben die Psychologen dieses Problem noch nicht richtig verstanden. Das ist verständlich. Es ist schwierig, absolute Intimität mit den Realitäten der Intimität zu erlangen.
