Die Viktorianer, mit all ihrer moralischen Gewissheit und einer guten Portion puritanischer Frömmigkeit, waren glücklich, das Konzept der verdienten und der unwürdigen Armen zu unterstützen. In der Tat verstand Weber diese Unterscheidung als eines der entscheidenden Merkmale der protestantischen Arbeitsethik.
Die Idee war im Wesentlichen, dass die Ursache von Armut in Individuen eine Funktion von Glück, Zufall, Schicksal oder feckless Faulheit sein kann. Die verdienten Armen waren Witwen und Waisen, Behinderte und Alte. Im Wesentlichen diejenigen, von denen nicht erwartet werden konnte, dass sie arbeiten und sich selbst unterstützen. Die verdiente arme verdiente Wohltätigkeit; die Unwürdigen, Verachtung.
Es wurde sogar in der Prädestinationslehre postuliert, dass die Zeichen von Gottes Gnade (und Unlust) in diesem Leben gesehen werden könnten. Die Reichen waren die Gesegneten, die Armen die Verurteilten.
Philanthropen mit einem Geist der Noblesse verpflichtet waren, einige gute PR und Schuld zu widmen, die Zeit und Mühe reduzierend, den unwürdigen Armen zu helfen. Daher die Zahl der Wohltätigkeitsorganisationen, die das Alte, das Blinde und das Elterlose unterstützen.
Aber es war durchaus akzeptabel, zu lamentieren, zu diskriminieren und sogar das zu gebrauchen, was wir heute als "Hasssprache" über die unwürdigen Armen bezeichnen. Sie hatten freiwillig ihren Zustand gewählt: Sie waren der Sünde der Faulheit schuldig. Sie waren im Wesentlichen faule Penner, die nicht bereit waren, ihr tägliches Brot zu verpfänden. Sie haben ihr Schicksal verdient: Sie waren oft Bettler, Bettler, verächtliche Blutegel in der Gesellschaft.
Die Regierungen seit dem Krieg waren viel weniger glücklich, diese Unterscheidung offen zu machen. Manchen scheint es eine akzeptable Myriade von "Ausreden" zu geben, von mysteriösen Krankheiten bis hin zu weltweiter Ökonomie, um die Arbeitslosigkeit zu rechtfertigen und in gewisser Weise als verdienstwürdig einzustufen. Sie verdienen eine Reihe staatlicher Handreichungen, die von denen bezahlt werden, die für ihre tägliche Kruste arbeiten.
Andere haben die Viktorianer immer als hartherzig und heuchlerisch gesehen; als glücklich in einer Gesellschaft mit entsetzlichen Armut zu leben. Die Menschen zur Schande des Arbeitshauses verurteilen und praktisch etwas einführen und billigen, was wenig mehr als Sklavenarbeit war. Sie sehen den Wohlfahrtsstaat als eine zivilisatorische, gerechte und politisch stabilisierende Institution, auf die sie stolz sein können.
Die Armen werden, wie Christus sagte, immer bei uns sein. Genauso wie das Argument, wie sie arm wurden und was man dagegen tun sollte. Aber was ist mit den Reichen? Gibt es jetzt keinen moralischen Aufschrei über die Unwürdigen Reichen? Natürlich sind die Reichen in manchen Augen unterversorgt.
Wir sprachen über altes Geld und neues Geld. Das erstere erbte hauptsächlich in Form von Land, Titel oder Geschäft; Letzterer machte in einer Generation und verlor in der nächsten. Altes Geld hatte Klasse, Zucht und Respekt, unabhängig davon, wie der Reichtum überhaupt erworben wurde. Altes Geld wurde mit Status, großen Häusern, guten königlichen Verbindungen in Verbindung gebracht. Aber altes Geld schien so oft zu sinken, langsam aber unvermeidlich. Und für viele ganz gerecht.
Das eigentliche Problem ist mit neuem Geld. Hier sehen wir die Verdiensten und die Unwürdigen. Unternehmer wie der verstorbene Steve Jobs oder das Dragons Den-Team, Künstler und Autoren wie JK Rowling oder Lloyd-Webber, Erfinder wie Dyson scheinen unsere Zustimmung zu bekommen. Es ist nicht so klar mit allen sehr erfolgreichen Schauspielern, die scheinbar ein kleines Feature (vielleicht gutes Aussehen) ausnutzen, während sie instabile, egoistische, Aufmerksamkeit suchende Leben führen.
Die jüngsten Ereignisse haben jedoch die Dinge wirklich geklärt. Die prototypischen unwürdigen Reichen sind Banker und ihre Freunde auf den Finanzmärkten. Apologeten sind glücklich zu sagen, dass die am meisten gehassten Prototypen wie Fred-the-Shred Ausnahmen sind; dass der Sektor einige der klügsten, am schwersten arbeitenden Menschen anzieht; dass die Stadt riesige Einnahmen für das Land bringt; dass es einen internationalen Markt gibt und dass, wenn die Banker gehen (besteuert), wir alle bedauern werden.
Die unwürdigen Reichen – der überbezahlte BBC-Nachrichtenleser, der örtliche Hausarzt, der Gemeinderatsvorsteher – haben eines gemeinsam: öffentliches Geld. Es scheint irgendwie zu einfach, zu ungerecht, zu selbstsüchtig, um sich durch die öffentliche Hand zu bereichern. Es ist der Unterschied zwischen dem oberen und unteren Ende des öffentlichen Sektors, der "unwürdige Ressentiments" hervorruft. Der Bankchef gegen den Bankangestellten; der Nachrichtenleser gegen die Kantinenessenfrau; der Pflegehelfer gegen den Spezialisten.
Die unverdienten Reichen scheinen auch von anderen Merkmalen geprägt zu sein. Sie scheinen niedrig, widerwillig und schüchtern auf das Geben von Spenden. Sie sind prototypisch selbstsüchtig, nicht selbstlos. Sie verbreiten es überhaupt nicht.
Zweitens sind sie hochmütig, überheblich und hochmütig. Sehr unattraktive Eigenschaften, die in den Vordergrund treten, wenn sie über ihren Reichtum herausgefordert werden. Je mehr sie auf der Tatsache bestehen, dass sie es verdienen, desto weniger erscheinen sie so.
Drittens leben sie in der geheimen Welt der Superinspektion. Freut mich, die Presse für Hello zu sehen! Stil Fotoshootings; unerreichbar für die Befragung durch investigative Hardtalk-Journalisten. Sie scheinen ausweichend, geheimnisvoll, zweideutig. Nicht Dinge, die du mit denen assoziieren würdest, die ihren Haufen verdienen.
Aber die weltweite Wirtschaftskrise schmilzt und die Wut scheint die Unterscheidung in den Augen und in der Öffentlichkeit zu verwischen. Alle Reichen scheinen jetzt unwürdig zu sein.
