Ich habe in den letzten paar Monaten ein merkwürdiges Phänomen bemerkt: Ein großer Prozentsatz von Nachrichtenartikeln über Hunde zieht eine Analogie zur Todesstrafe. Hier ist ein typisches Beispiel:
"Todeshunde freigelassen, $ 11.000 für die Familie gesammelt"
COLORADO SPRINGS, Colo (5. Juni 2015) – Nach monatelangen Kämpfen, um ihre beiden Hunde vor der Todesstrafe zu retten, ist Caitlin McAdams Kampf endgültig beendet. McAdams Alptraum begann vor vier Monaten, als ihre Hunde von der Tierkontrolle beschlagnahmt wurden, nachdem sie beschuldigt worden war, die Katze eines Nachbarn getötet zu haben. . . Obwohl es keine Beweise gab, die sie mit dem Tod in Verbindung brachten, sagten mehrere Zeugen, dass sie unschuldig waren und die Hunde noch nie aggressives Verhalten gezeigt hatten. McAdam wurde sofort von "gefährlichen Hunden" angeklagt. Es wurde ihr gesagt, dass Jake und Lucy eingeschläfert werden würden, wenn sie für schuldig befunden würden, oder sogar früher, wenn sie nicht das Geld für ihre Aufstauung bezahlen konnte, während sie auf ihren Gerichtstag warteten.
Und noch einige andere Schlagzeilen:
"Zweiter Hund aus der Todeszelle gerettet"
"Hund, der nach dem Beißen von jemandem zum Tode verurteilt wurde – Es ist wer und wo hat der Besitzer unrecht schreien"
"Bulldog Chunk aus der Todeszelle gerettet nach dem Bein einer Frau beißen"
"Polizeihund Nero im Todestrakt – weil die Machtbosse für den Bandscheibenvorfall nicht bezahlen"
(Die Todestrakt-Analogie ist nicht auf Hunde beschränkt, obwohl Hinweise auf Katzen oder andere Heimtiere im Todestrakt weit weniger verbreitet sind. Eine überraschende Schlagzeile lautete: "Haustier-Heringmöve geht vom Badezimmergefängnis in den Todestrakt." )
An manchen Tagen enthält jeder einzelne Artikel, der durch einen Google-Alert für "Haustiertod" aufgerufen wird, einen Verweis auf den Todestrakt oder die Todesstrafe oder das Todesurteil. Die Suche nach "dog death row" bringt über 8 Millionen Zugriffe auf Google. Die Analogie zur Todeszelle ist nicht nur in der Medienberichterstattung, sondern auch in der Welt der Rettung und des Schutzes vorherrschend. Mehrere Rettungsorganisationen haben Todeszellen in ihren Namen, wie zum Beispiel die Rettung von Todestrakthunden, von Hunden im Todestrakt, die Rettung von Todeszellenhunden und dringenden Haustieren im Todestrakt. Neben Todesstrafe, Todesstrafe und tödlicher Injektion werden Sie auch Verweise auf Begnadigung sehen, wie in einer kürzlich erschienenen Spendenaktion namens "Pardon a Pup", die Geld sammelte, um 4 Hunde "im Todestrakt" im Clayton County "zu begnadigen" Tierkontrolle in Georgien.
Ich glaube nicht, dass dieses "Todeskandidaten" -Phänomen neu ist – zumindest nicht in den letzten Monaten. Ich glaube, ich habe es gerade erst bemerkt, vielleicht, weil die Todesstrafe für Menschen mit der jüngsten Entscheidung des Obersten Gerichtshofs und einer bedeutenden Berichterstattung in den Medien ungewöhnlich groß war. Ich finde die Analogie in der Todeszelle problematisch, aber ich habe es schwer gehabt, genau zu sagen, warum. Es scheint einfach so, als würde es nicht die richtige Botschaft darüber senden, was mit diesen Tieren passiert.
Betrachten wir zwei der häufigsten Fälle, in denen die Sprache der Todeszellen verwendet wird: das Schicksal der Tiere in unserem Tierheimsystem beschreiben und die Reaktion auf gefährliche Hunde beschreiben.
In gewisser Weise ähneln die Tiere in den Unterkünften unserer Nation menschlichen Gefangenen im Todestrakt. Sie warten in einem speziell dafür vorgesehenen Raum ("Todeszelle" / ein Pfund oder Unterschlupf), oft qualvoll lang, um zu sterben. Es gibt oft eine schwache Hoffnung, dass sie eine Begnadigung erhalten werden, aber schließlich werden die Berufungen verweigert und ihre Zeit läuft aus. Ihr Tod soll schnell und schmerzlos sein, obwohl die Dinge schief gehen können, sogar mit tödlicher Injektion, und der Tod kann langwierig und schmerzhaft sein. Auf andere Weise sind natürlich Hunde in Notunterkünften keine Gefangenen im Todestrakt. Am wichtigsten ist, dass die Hunde unschuldig sind. Sie haben nichts anderes getan, als die Verstöße verantwortungsloser Besitzer oder den "Überschuss" der Züchter und Zoohandlungen zu sein. Sie existieren außerhalb unserer rechtlichen Struktur und haben keinen Schutz. Statt einer Handvoll Gefangener, die auf den Tod warten, warten Millionen von Hunden und anderen Tieren auf ihre Zeit. "Hunde im Todestrakt" ist zum Klischee geworden – und das ist die Wurzel seiner Heimtücke: Das Klischee wird so tief verwurzelt und alltäglich, dass wir seine Rolle als Analogie oder Metapher nicht mehr wahrnehmen. Es erlaubt uns – der medienverbrauchenden (und hundebedürftigen) Öffentlichkeit – von der Realität dessen, was mit diesen Tieren geschieht, Abstand zu nehmen. Und es deutet, wie unbewusst auch immer, darauf hin, dass diese Kreaturen nicht unschuldig sind und ihr Schicksal gerecht und fair ist. Ich frage mich, ob die Sprache des Todestrakts auf lange Sicht nicht kontraproduktiv ist, um Tiere zu retten und ein verantwortungsvolleres Verhalten gegenüber Haustieren zu fördern.
Ein anderer gebräuchlicher Gebrauch der Sprache der Todesstrafe ist in den Medien, die über Hunde berichten, die Leute oder andere Tiere angegriffen haben. Hunde werden in diesen Situationen wegen einer Gewalttat zum Tode verurteilt. Aber auch diese Fälle sind nicht analog zur menschlichen Situation, denn Hunde sind (noch) keine Staatsbür- ger und können nicht für ihre Handlungen zur Rechenschaft gezogen werden. Es ist auch nicht angebracht, einen Hund moralisch dafür verantwortlich zu machen, einen Menschen oder ein anderes Tier zu beißen oder gar zu töten. Menschliche Moralkodexe gelten nicht für Tiere (was nicht heißen soll, dass Tiere keine moralischen Codes haben. Marc Bekoff und ich haben in unserem Buch " Wild Justice" über moralisches Verhalten bei Tieren geschrieben.) So entsetzlich diese Angriffe auch sind (Und so beängstigend üblich), halten wir einen Hund nicht zur Rechenschaft, so wie wir ein Mensch wären.
Die Motivation von Gerichten und Strafverfolgungsbehörden ist Schutz, nicht Bestrafung. Dies spiegelt sich in der Art der verwendeten Sprache wider, sowohl in Gerichtsdokumenten als auch in der Medienberichterstattung. Schlagzeilen sagen selten "Hundemorde Baby", sondern "Hund Mauls Baby", weil wir alle erkennen, dass "Mord" eine unangemessene Wortwahl ist. Solche Hunde zu töten kann in manchen Situationen die richtige Antwort sein. Aber der Grund für den Tod ist nicht, den Hund zu bestrafen; Vielmehr soll verhindert werden, dass der Hund jemanden verletzt. Interessanterweise wird das Wort "Ausführung" selten verwendet, selbst in den Fällen, in denen die Todestrakt-Analogie vollständig sichtbar ist. Warum nicht? Aber wenn diese Tiere im Todestrakt sind, ist die Hinrichtung nicht ihr endgültiges Schicksal und ist diese Sprache nicht beständiger als die Verschiebung zum euphemistischen "Einschlafen" oder "Euthanasieren"?
(Frage: Kann ein Mensch einen Hund töten? Die Sprache des Mordes ist sehr selten, selbst in Situationen, in denen ein Mensch böswillig und vorsätzlich einen Hund getötet hat (wir nennen es "Tierquälerei"). Doch als Jagger, der Iren Setter, der die Crufts-Hundeausstellung gewann, war vergiftet, viele der Schlagzeilen lauteten: "Crufts-Hund ermordet". Warum die plötzliche Verschiebung? War es, weil Jagger tausende von Dollar wert war?) Der Todesstrafe wird gerade ernsthafte Aufmerksamkeit gewidmet. sowohl seine allgemeine Verfassungsmäßigkeit und Moral, als auch die besonderen Methoden, mit denen es durchgeführt wird.
Dies ist eine gute Gelegenheit, die Verwendung der Todesstrafe in Bezug auf Haustiere zu überprüfen und festzustellen, ob sie hilft oder Schaden anrichtet.
Auf der faszinierenden Geschichte, Tiere wegen angeblicher Verbrechen vor Gericht zu stellen und sie dann auszuführen, sehen Sie diese Geschichte in Wired. Siehe auch die klassische Arbeit von EP Evans, Die Strafverfolgung und Todesstrafe von Tieren , 1906.
