Wir können Amerikas aufsteigendem Nationalismus nicht entkommen. Das weit entfernte Russland und China marschieren weiter zu ihrem eigenen Trommelschlag, beide von starken nationalistischen Führern angeführt. Wir sehen unsere engen Verbündeten, Japan und die Türkei werden unabhängiger und autokratischer. Näher zu Hause zerfällt die Europäische Union weiterhin in Zeitlupe. Griechenlands implodierender Bankrott wird bald seine finanzielle Zwangsräumung von der EU fordern. Gefolgt vom Kollaps des italienischen Bankwesens im freien Fall. Doch der Coup wird am 7. Mai stattfinden, wenn Frankreich einen von zwei rechtmäßigen Anwärtern auswählt – keinen Brexit, keinen Trumpf, Italien wegnehmen, Frankreich wegnehmen – das Schicksal der EU wird besiegelt. Aufbruch zum zersplitterten Nationalismus. Aber wir haben hier in den USA unseren eigenen Nationalismus.
Ein Klassenkrieg ist ausgebrochen, in dem ältere Erwachsene gegen den jungen und den militärisch-industriellen Komplex vorgingen. So dramatisch wie dieser Klatscher-Mob mit gehenden Stöcken in der Luft anstelle von Heugabeln – die Fakten sind sehr ernüchternd. Mit der Wahl von Donald Trump ist die Kristallkugel längst gebrochen. Kleine Vermutungen sind jedoch erforderlich, da wir uns seit mehr als fünf Jahrzehnten einem Klassenkonflikt nähern. Im Januar wird es mit einem frischen Eifer gipfeln. Und jetzt gibt es eine öffentliche Akzeptanz, dass "es Blut geben wird" – das wirtschaftliche Blut der Armen und Alten.
Trumps "Vertrag mit dem amerikanischen Wähler" wird, wenn er vollständig in Kraft gesetzt wird, dem Affordable Care Act (Obamacare) ein Ende setzen und ihn durch Health Savings Accounts (HSAs) ersetzen. Offensichtlich werden sich ernsthafte Auswirkungen auf Medicaid ergeben – ein gemeinsames Programm von Bund und Ländern – das Rückgrat von Obamacare. Medicaid wird radikal verändert werden, indem Staaten freie Entscheidungsbefugnis erhalten, welche Dienstleistungen sie anbieten müssen. Die krassen Ungleichheiten, die heute zwischen den Staaten bestehen, werden für die Armen und Alten noch ungleicher werden. Eine unmittelbare Sorge wird die Verlagerung der Finanzierung für die Gesundheitsversorgung durch HSAs sein. Da HSAs für Senioren auf Medicare und diejenigen, die als Angehörige beansprucht werden, nicht verfügbar sind, wird dieses Ersatzprogramm einer anderen Bevölkerung dienen. Mit einem Höchstbetrag von 6.750 US-Dollar pro Monat werden reiche Erwachsene im mittleren Alter die einzigen Nutznießer. Es gibt jetzt neue Definitionen von HSAs. Aber das sind keine HSAs, sondern Beiträge. Beiträge, die niemals die Kosten der Gesundheitsversorgung decken können und nicht einmal die Verwaltungskosten decken. Das ist ein neues Doppelspeak.
Als Paul Ryan, der Sprecher des Hauses, während eines begrenzten Popularitätsaufschwungs auf den Mantel seines Meisters klammerte, entzündete er seinen Krieg gegen Medicare. Ryan – selbst der Nutznießer von Hinterbliebenenleistungen der Sozialversicherung als junger Erwachsener – will Medicare "modernisieren" – das teuerste Programm der Bundesregierung. Innerhalb dieses Programms ist Medicare Advantage (MA) der größte Teil. MA – eine Art von privat geführten, subventionierten Managed Health Care – verbraucht mehr als ein Viertel des Gesamtbudgets von Medicare. Durch MA, mit einer öffentlichen Option, kann die neue Verwaltung Medicare leicht privatisieren.
Let's face it, die Details scheinen alle schrecklich langweilig. Und das ist die Schönheit dieser Art von Krieg – sie bleibt für die meisten Menschen unbemerkbar. Die Kriegs-Amerika-Gesichter bleiben nuanciert, versteckt, weil die meisten Menschen nach binären Antworten suchen. Die Tatsache, dass es mit dem Geld, das von und für ältere Erwachsene erzeugt wird, bekämpft wird, macht es noch undurchsichtiger.
Die Finanzen der US-Regierung kommen nicht von Apple, Google, Goldman Sachs, Chevron und anderen US-Industrien und Dienstleistungen, die einen Jahresumsatz von 18,5 Billionen Dollar erwirtschaften – die Regierung wird von Ihrem durchschnittlichen Joe finanziert. Die ärmsten Bewohner (nicht alle Bürger) zahlen für unsere Regierung – ein Trend, der mit Ronald Reagan begann und der sogar durch vier Regierungen fortgesetzt wurde. Beide Parteien haben sich gegen die Armen eingesetzt.
Im Jahr 2016 stammt der Großteil des Bundeshaushalts aus Einkommenssteuern (45% des Gesamtbudgets) und wird schnell von den Lohnsteuern (35%) überholt. Zu einem Zeitpunkt im Jahr 2008, auf dem Höhepunkt der jüngsten Wirtschaftskrise, wurden unsere Lohnsteuer die Haupteinnahmequelle für die Bundesregierung. Aus der gesamten wirtschaftlichen Aktivität der Vereinigten Staaten wurde der Bundeshaushalt hauptsächlich durch Beiträge der Menschen zu ihren Sozialversicherungen und Medicare finanziert. Das müssen wir einsinken lassen.
Im Gegensatz zu dieser zunehmenden Abhängigkeit von unseren Versicherungszahlungen an die Regierung wurden die Unternehmenssteuern praktisch abgeschafft (weniger als 10% unseres gesamten Bundeshaushalts). Darüber hinaus machen Immobilien, Verbrauchsteuern und alle anderen Arten von Steuern weniger als 10% des Bundeshaushalts aus. Die Lohnsteuer – 15,3% des Einkommens, die zu gleichen Teilen vom Arbeitnehmer und vom Arbeitgeber getragen wird – soll keine Steuern sein, sondern einen Beitrag zu unseren Versicherungsfonds leisten (daher der Name des Bundesversicherungsbeitragsgesetzes – FICA). Aber die Reichen zahlen FICA nicht, da sie nicht auf Kapitalerträge wie Mieteinnahmen, Zinsen oder Dividenden erhoben werden. Die Reichen sind auch davor geschützt, ihren gerechten Anteil an der FICA zu bezahlen. Weil wir 2016 nur einen Teil der FICA-Sozialversicherungsabgaben (Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, OASDI) zahlen – bei einem Einkommen von weniger als $ 118.500 (der Betrag bleibt konstant auf diesem Niveau), je mehr Sie verdienen, desto kleiner wird der Prozentsatz. Als solche sind OASDI Steuern regressiv. Reiche Leute bezahlen, wenn sie Lohnsteuer zahlen, einen geringeren Prozentsatz als US-Einwohner, die weniger als 118.500 Dollar verdienen.
Dies wäre nicht alles schlecht, außer dass FICA-Mittel, die in Treuhandvermögen für unser Alter (OASDI) und medizinische Versorgung (HI-Hospital Insurance Funds Medicare) gespeichert werden sollen, stattdessen alle als Teil des Budgets ausgegeben werden, jedes Jahr.
Zahlreiche Versuche, diese Veruntreuung zu stoppen, sind bisher gescheitert. Allen Smith, ein emeritierter Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Eastern Illinois University, hat einen mutigen Kampf geführt, um die Illegalität der Veruntreuung dieser Mittel bekannt zu machen. Ab 1969 in der Johnson Administration wurden die Lohnsteuer in einem einheitlichen Bundeshaushalt zusammengelegt. Um dies zu verhindern und sicherzustellen, dass diese Lohnsteuer für die Baby Boomers (1946-1964) investiert wurde, war ein Gesetz erforderlich. Im Jahr 1990 stoppte das Omnibus Budget Reconciliation Act die Verwendung von Lohnsteuern im vereinheitlichten Budget – die Mittel wurden als außerhalb des Budgets ausgewiesen. Aber ob die Lohnsteuer als "im Budget" oder "außerhalb des Budgets" berechnet wird, bleibt nur für buchhalterische Zwecke reell – in der Praxis gibt der Kongress Lohnsteuern, das gesamte Jahresbudget und dann einige jedes Jahr aus.
Wie gesagt, es ist nuanciert, abgesehen von der großen Menge an Geld. Die Lohnsteuer beträgt jährlich 1,07 Billionen Dollar.
Der Haushaltskonflikt beinhaltet die Erhöhung der Ausgaben des Bundes im freien Ermessen durch Reduzierung der obligatorischen Ausgaben. Das vorgeschriebene Budget beträgt 60% des Gesamtbudgets mit 4,1 Billionen US-Dollar. Es ist obligatorisch, weil es einige Verpflichtungen gibt, die die Regierung zu zahlen hat, wie Sozialversicherung, Medicare und auch einige militärische Personalkosten. Das obligatorische Budget wurde 1935 vom Sozialversicherungsgesetz geschaffen. Im Gegensatz dazu gibt es das frei verfügbare Budget mit 1,15 Billionen Dollar. Dieses Budget ist abhängig von der Zustimmung des Kongresses und finanziert hauptsächlich militärische Kosten mit 54% des frei verfügbaren Budgets. Die Umwandlung besteht darin, die Mittel im obligatorischen Budget zu verringern und in den frei verfügbaren Haushalt zu überführen. Daher der Gegensatz zwischen Ausgaben für ältere Erwachsene und Ersetzung durch Militärausgaben.
Durch die zunehmende Abhängigkeit von den Lohnsteuern – und gleichzeitig durch die Verringerung der Zahlungsfähigkeit der Sozialversicherung und die Privatisierung der Medicare – wird die neue Verwaltung arme ältere Erwachsene direkt angreifen. Vor allem mit der Privatisierung von Medicare. Die Krankenkassen richten sich schnell auf diese Bonanza aus. Sie sind beschäftigt, sich zu konsolidieren, um ein Monopol zu erlangen. Vorerst setzt sich das Justizministerium weiterhin gegen die Zusammenschlüsse zwischen Anthem und Cigna und zwischen Aetna und Humana. WellCare Health Plans hat ebenfalls angekündigt, Universal American zu kaufen. In weniger als zwei Monaten werden diese Fusionen wahrscheinlich genehmigt und Medicare Advantage wird ihr Preis sein. Medicare wird an den Höchstbietenden verkauft, der dann ein Monopol auf unsere Gesundheit hat.
Obwohl wir diese Politik, die sich seit mehr als fünf Jahrzehnten entwickelt, nicht ändern können, können wir das System jedoch lösbarer machen. Der Kongress könnte eine Politik der größeren Gerechtigkeit im System annehmen, wenn er mehr Geld bringt. Die Beseitigung der Obergrenze für die Besteuerung der Sozialversicherung wäre ein großer Schritt. Obwohl zuvor die Medicare (HI) -Steuern die gleiche Einschränkung wie die Sozialversicherung hatten, verabschiedete Bill Clinton ein Gesetz von 1993, mit dem die Besteuerungsgrenze für Medicare aufgehoben wurde – womit alle Einkommen diesen Steuern unterliegen. Die Krankenversicherungssteuern sind daher progressiv, machen aber immer noch nur 2,9% des Einkommens aus, verglichen mit 12,4% der OASDI. Indem die Obergrenze für OASDI-Steuern aufgehoben und gerechter gemacht wird, sodass alle Einnahmen – einschließlich Mieteinnahmen, Zinsen oder Dividenden – besteuert werden, werden die Lohnsteuern zu einer gerechteren Einkommensteuer. So wird es von der Bundesregierung genutzt.
Argumente, bei denen eine Generation gegen eine andere gedrängt wird, sind zu zeigen. Der Angriff richtet sich gegen die Armen und über alle Generationen hinweg, da diese Verwaltung unsere bürgerliche Betreuungs- und Sozialversicherungsstruktur ausverkaufen wird. Unsere Bundesversicherungszahlungen kommen künftigen Generationen zugute. Ob als Einkommenssteuer oder als Lohnsteuer, wir versichern, dass wir als eine Nation in unsere Zukunft investieren.
© USA Urheberrechtlich geschütztes 2016 Mario D. Garrett
