Die geschmacklose Psychologie der Zwei-Parteien-Politik

Wenn Sie seit mehreren Jahrzehnten die Oberschule verlassen haben (wie ich es getan habe), könnten Sie etwas verwirrt sein über das, was sie in Ihrer amerikanischen Regierungsklasse über das amerikanische Zwei-Parteien-System gesagt haben. Meine Erinnerungen an dieses Thema sind sicherlich verschwommen. Ich war mir ziemlich sicher, dass die Verfassung nichts über politische Parteien vorschrieb und dass Washington kein Mitglied einer politischen Partei war. Die Namen "Federalist" und "Whig" kamen mir in den Sinn, obwohl ich mich nicht mehr daran erinnern konnte, wofür sie standen. Ich hatte auch eine vage Erinnerung daran, dass die Ideologie der Republikaner, während Lincoln im Amt war, der Ideologie der modernen Demokraten ähnelte, während die Demokraten der Bürgerkriegszeit eher wie moderne Republikaner aussahen. Irgendwann in den 1900er Jahren drehten sich diese beiden Parteien ideologisch um, obwohl ich nicht weiß, wann und warum das passierte.

Eine Stunde oder so im Internet bestätigte einige meiner Erinnerungen und korrigierte andere. Für mich von zentralem Interesse war die Überprüfung, dass die Verfassung der Vereinigten Staaten keine besondere politische Parteienstruktur erfordert. Als ich über die Entwicklung der politischen Parteien in den USA las, wurde ich neugierig, warum wir uns auf das gegenwärtige Zwei-Parteien-System eingelassen haben, besonders wenn die Forschung darauf hinweist, dass eine Mehrheit der Amerikaner der Meinung ist, dass es eine größere dritte Partei geben sollte Republikanische und Demokratische Parteien. Dann fiel mir auf: Vielleicht trifft ein Zwei-Parteien-System unsere ausgereifte Tendenz, Menschen in eine von zwei Kategorien einzuteilen, in Gruppe gegen Gruppe oder gegen uns . Die Forschung zeigt, dass die Tendenz zur Kategorisierung von Mitgliedern unserer Spezies gegen uns in der Primatenlinie seit mindestens 25 Millionen Jahren liegt. Das Zwei-Parteien-System passt gut zu dieser Voreingenommenheit – Sie sind entweder ein Mitglied meiner In-Gruppe (uns) oder Sie sind ein Außenseiter (sie). Ein System mit drei oder mehr Parteien ist zu kompliziert für unsere primitive Voreingenommenheit gegenüber uns gegenüber dem Denken.

"Na und?", Fragst du vielleicht. "Was ist falsch daran, die Welt in zwei Kategorien einzuteilen, gute, richtig denkende Menschen wie uns oder schlechte, falsch denkende Menschen wie sie?" Nun, für den Anfang verleugnet eine so simple Verquickung von Menschen in zwei Kategorien die Komplexität und Einzigartigkeit von jedem Menschen. Es stellt eine Verzerrung der Realität dar, die von Aaron Beck und anderen kognitiv-behavioralen Therapeuten als polarisiertes Denken bezeichnet wird. Diese Verzerrung ist kein harmloser Fehler. Weil die Polarisierung der Welt in uns gegen sie oft ein moralisches Urteil mit sich bringt (wir sind gut; sie sind schlecht), argumentiert Beck, dass diese Verzerrung "zu Frauenstrafen, Gruppenvergewaltigungen, Hexenprozessen in Salem, Bombenangriffen in Oklahoma City, Holocaust und Völkermord in Kambodscha, der Türkei und der Sowjetunion. "

Ein Ausdruck, den ich gerne verwende, um das polarisierte Denken zu beschreiben, das mit Schwarz-Weiß-Denken über Gut und Böse verknüpft ist, ist das manichäische Denken, nach der alten persischen Religion, die die Welt als einen Kampf zwischen den Kräften von Licht und Dunkelheit betrachtete. In meiner Webstunde war ich froh, mindestens einen Autor zu finden, der genau diesen Begriff benutzte, um die Entwicklung des politischen Systems der USA zu beschreiben. In den Worten dieses Schriftstellers: "Wenn Sie wirklich eine sehr vereinfachende und unrealistische Sichtweise der Marktwirtschaft, des politischen Systems, der Funktionsweise der Welt haben, dann denke ich, dass die Dämonisierung Ihrer Gegner und die manichäische Perspektive von dauerhaftem Reiz sind. "

• Perfekt in sich selbst
• Gewalt: ein amerikanischer Archetypus
• Emotionale Heilung und persönliches Wachstum (Spiritualität für Anfänger 13)
• Ökozid: Die Psychologie der Umweltzerstörung
• Im Auge des Gläubigen

Eine Reihe von Leuten haben sich optimistisch geäußert, die Welt des manichäischen Denkens zu heilen. Aaron Beck hofft, dass das Bewusstsein, Gedanken wie das polarisierte Denken einzuschränken, zu einer Reduzierung solcher Gedanken und damit zu einer Verringerung der negativen Folgen führen kann, die auf einschränkende Gedanken folgen. Der Autor des oben erwähnten Blog-Stücks über das manichäische Denken und die US-Politik empfiehlt, "eine systemische Sicht der Welt und ihrer ineinandergreifenden wirtschaftlichen und politischen Systeme" zu lehren. Auf dem Gordon W. Allport Symposium über Vorurteile und Intergruppenbeziehungen 1997, Marilyn B. Brewer Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/16.html Sie gab eine Ansprache, in der sie argumentierte, dass die Bindung an gruppeninterne Gruppen nicht notwendigerweise Feindseligkeit gegenueber Aussengruppen bereite. Ist solch ein Optimismus gerechtfertigt?

Ich bin zweifelhaft. Sogar Brewer selbst merkt an: "Aber gerade die Faktoren, die die Bindung und Treue der Gruppe in der Gruppe wichtig machen, bieten auch einen fruchtbaren Boden für Antagonismus und Misstrauen gegenüber denjenigen außerhalb der Grenzen der Hausgruppe. Die Notwendigkeit, Gruppenwerte in Form von moralischer Überlegenheit gegenüber anderen, Sensibilität gegenüber Bedrohung, die Antizipation von Interdependenz unter Misstrauensbedingungen, soziale Vergleichsprozesse und Machtpolitik zu rechtfertigen, verbindet Identität und Loyalität der Gruppe zu Geringschätzung und offener Feindseligkeit gegenüber Fremdgruppen . "

Noch näher zu Hause verfolge ich mit Teilfaszination, Teilschrecken, Beobachtungen des manichäischen Denkens in Sozialpsychologen. Wenn sich eine Gruppe von Individuen der kognitiven Verzerrungen, die zu moralischen Vorurteilen führen, bewusst sein sollte (und daher immun gegen sie sein sollte), dann wären es hoch gebildete Sozialpsychologen. Nichtsdestoweniger scheint es, dass Sozialpsychologen ihre eigene liberale Perspektive nicht bei der Analyse der Psyche politischer Konservativer beiseite lassen können – selbst wenn ein Sozialpsychologe wie Jonathan Haidt versucht, ihnen zu helfen, das Problem zu sehen. Ich gehöre selbst zur Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie und stehe daher dem SPSP-Listserv bei. Letzten Monat gab es eine lange Diskussion über die möglichen Vorurteile von Sozialpsychologen gegen Konservative, komplett mit Verweisen auf veröffentlichte Studien mit aktuellen Daten. Was mich überraschte (oder mich vielleicht nicht überraschte), war die Zurückhaltung der Sozialpsychologen innerhalb dieser Diskussion, die Existenz eines Problems anzuerkennen. Ich würde also nicht auf die Psychologie zählen, um das manichäische Denken in der amerikanischen politischen Szene zu reduzieren.

• Er ist nicht so in dich
• Eingesetzte Militärväter können immer noch große Eltern sein
• Times Reporter denkt einzelne Frauen Angst Intimität; Ich habe Angst, dass er falsch ist
• Ängstlichkeit als Symptom verstehen, nicht das Problem
• Wenn ein geliebter Liebling stirbt

Was könnte ein Schritt in Richtung einer Lösung sein? Nennen Sie mich verrückt, wenn Sie möchten (es wäre nicht das erste Mal, dass es passiert), aber ich würde gerne die Abschaffung der politischen Parteien sehen. Ändere die Verfassung, um sie zu verbieten. Ja, ich weiß, dass diese Idee völlig unserem Drang widersteht, Koalitionen zu bilden, um die Macht zu erhöhen, sich mit einer Gruppe zu identifizieren, von der wir glauben, dass sie Stärke in Zahlen liefern wird. Ich weiß auch aus meiner Stunde des Durchstöberns, dass ein Grund, warum Parteien gegründet wurden, die Hoffnung war, dass sie die Interessen der Massen besser vertreten würden als die Interessen der Elite. Meine Antwort ist, dass der Parteiansatz einfach nicht funktioniert hat, und ich denke nicht, dass es jemals funktionieren wird. Denken Sie darüber nach: Wie gut hat Ihre eigene politische Partei und ihre gewählten Führer Ihre eigenen persönlichen Interessen gefördert? (Antwort: Ihre eigene Kraft wird immer von einer Gruppe verdünnt, aus Gründen, die Harry Browne in seinem Kapitel über die Gruppenfalle in Wie ich die Freiheit in einer Unfreien Welt gefunden hat erklärt .) Wie erfolgreich hat das Parteiensystem die Elite davon abgehalten, Washington zu kontrollieren und der Rest des Landes? (Antwort: Fast die Hälfte der Mitglieder des Kongresses sind Millionäre. Ich werde mich weigern, eine Ansprache über den Einfluss der Reichen und Interessengruppen in Washington zu halten.)

Der einzige Vorteil für politische Parteien ist, dass ihre Existenz uns Zeit spart, indem wir uns direkt demokratisch oder direkt republikanisch abstimmen, anstatt Zeit damit zu verschwenden, die Stärken und Schwächen einzelner Kandidaten zu studieren, um eine fundierte Entscheidung darüber zu treffen, wer der beste Kandidat für einen ist Position.

Im Ernst, das Denken in politischen Parteien anstelle von Individuen ist faul. Sie können sich nicht auf Ihre politische Partei verlassen, um Sie zu bekommen, was Sie wollen. Das Zweiparteiensystem repräsentiert nicht die Vielfalt der Interessen unter den Individuen in unserem Land und fördert das manichäische Denken, in dem die Menschen in jeder Partei die Mitglieder der anderen Partei dämonisieren. Wir enden mit Schlammschlachten während der Kampagnen und dem Stillstand nach den Wahlen.

Vielleicht ist es nicht so verrückt, politische Parteien zu verbieten.