Ein DSM-Kritiker, Andrew Hinderliter, schickte diese perzeptive E-Mail, in der er die Weisheit der grundlegendsten Entscheidung bezweifelte, die wir bei der Vorbereitung von DSM IV getroffen hatten – dh unser Ziel, das System stabil zu halten. "Ein Problem mit Ihrer konservativen Herangehensweise an die psychiatrische Nosologie ist, dass sie im Guten und im Schlechten gleichermaßen groß ist und keine Möglichkeit bietet, wirklich schlechte Teile des Systems zu verändern. Zweifellos gibt es in DSM Dinge, die keine Risiko-Nutzen-Analyse durchliefen (die Paraphilia-Sektion ist ein Beispiel).
In einer früheren E-Mail an mich haben Sie folgende Erklärung für die fortdauernde Präsenz in DSM IV gegeben: "Ich denke, sie sind nur aufgrund von Geschichte und Trägheit da, aber das sind starke Kräfte". Möglicherweise war die stärkste Kraft der diagnostischen Trägheit in der psychiatrischen Nosologie im letzten halben Jahrhundert die stark konservative Herangehensweise an diagnostische Veränderungen, die Sie selbst in DSM-IV implementiert haben.
Eine konservative Herangehensweise an den diagnostischen Wandel hat dafür viel zu sagen, aber in all den Argumenten, die dahinterstehen, habe ich das Gefühl, dass es einen Elefanten im Raum gibt, der die viel schwerer zu rechtfertigenden Diagnosen enthält. Ich habe keinen Zweifel, dass Sie schon einmal darüber nachgedacht haben, aber ich war nur neugierig auf Ihre Gedanken in dieser Angelegenheit. "
In der Tat habe ich vorher darüber nachgedacht und gebloggt. Meine vollständige vorherige Antwort auf die Frage kann unter http://alien.dowling.edu/~cperring/aapp/bulletin.htm abgerufen werden (siehe insbesondere Kommentare von Pierre, Piasecki, Kinghorn, Waterman, Cerullo und Porter und Ghaemi – und meine Antworten auf sie). Aber Andrew Hinderliter hat das Thema am deutlichsten zur Sprache gebracht und rechtfertigt dieses wichtige Paradoxon und seine Schwäche in meinen Argumenten für eine konservative Herangehensweise an die psychiatrische Diagnose.
Um die Ausbreitung des Diagnosesystems zu verhindern, haben wir extrem hohe Schwellenwerte für den Wandel von DSM IV festgelegt. Erhebliche wissenschaftliche Beweise waren für Veränderungen in beiden Richtungen erforderlich – diejenigen, die die Reichweite des Systems vergrößern würden, aber auch solche, die davon subtrahieren würden. Die Begründung war, dass Veränderungen ohne klare und hohe wissenschaftliche Schwellenwerte willkürlich wären, sich stabilisieren und einer persönlichen Laune unterliegen würden.
Diese Anforderung ermöglichte tatsächlich die Bestandsbeurteilung von Entscheidungen, die zuvor getroffen worden waren und nicht den Standards für neue Vorschläge entsprachen. Viele der Bedingungen in DSM 4 wurden zu wenig Forschungsstudien unterzogen, um den Sonnenuntergang zu rechtfertigen, angesichts unserer hohen Schwelle für Veränderungen in beide Richtungen.
Wir hätten eine andere Herangehensweise wählen können und den bereits eingeschlossenen DSM-IIIR-Bedingungen die Amtszeit verweigern, wenn sie sich nicht mit den neuen, strengeren Regeln bewähren könnten. Die Vorteile eines schlanken, aber soliden Diagnosesystems mussten gegen die unwissbaren Risiken und Unannehmlichkeiten abgewogen werden, einen radikalen Bruch mit langjähriger diagnostischer Tradition zu machen.
Sie könnten den Fall so oder so argumentieren. Wir haben uns entschieden, auf Nummer sicher und konservativ zu spielen. Dies führte zu einigen problematischen Bedingungen in DSM IV – insbesondere in der Sektion Paraphilia. Aber das System durch drastisches Trimmen zu stören, hätte wahrscheinlich andere störende Konsequenzen verursacht. Unsere Einstellung war, wenn im Zweifelsfall, tät und tue am wenigsten Schaden. Es kann jedoch ein plausibler Fall gemacht werden, dass das System mehr Beschneiden benötigt und dass wir zu schüchtern sind.
