Als ein junger Teenager und durch eine Menge meiner College-Karriere, identifizierte ich als "Pro-Leben"; das heißt, ich glaubte, dass Frauen kein Recht haben sollten, einen Fötus abzubrechen, den sie infolge des freiwilligen Geschlechtsverkehrs geschaffen haben. Nach meinem Bachelor-Bioethik-Kurs (und ich verliebe mich in das Thema – tatsächlich ist es der einzige Bioethik-Kurs, den ich jemals besucht habe, obwohl es jetzt mein Hauptforschungsgebiet ist), hat mir mein Professor geholfen zu sehen, dass es ziemlich solide Profis gibt – Argumente – das überzeugendste für mich ist Judith Jarvis Thomsons Argument, dass keine Person verpflichtet ist, ihren Körper zu benutzen, um das Leben einer anderen Person zu erhalten. Genauso wie ich dich nicht zwingen kann, mir sogar in Milliliter Blut zu geben, um mein Leben zu erhalten (obwohl ich eine Person mit einem Recht auf Leben bin), kann eine Frau nicht dazu gezwungen werden, ihren Körper zu benutzen, um den Fötus aufrechtzuerhalten wurden als eine Person betrachtet). Diese Sichtweise habe ich lange mit mir getragen, durch meine Diplomausbildung und bis Juli 2008, als ich das Bild meiner Tochter zum ersten Mal auf dem Ultraschallbildschirm gesehen habe. Dieses erste Bild war, um Rudolf Ottos Ausdruck zu gebrauchen, furchtbar. Der Ultraschalltechniker drückte den Zauberstab gegen meinen Bauch und der kleine Fötus schlug als Antwort zurück. Während der Techniker weiter mit uns sprach, tummelte sich mein kleiner Mieter in meinem Bauch. Mein Mann und ich fuhren danach schweigend nach Hause. Während er bei einer roten Ampel aufhörte, bemerkte er aus heiterem Himmel, dass er, nachdem er unseren Fötus gesehen hatte, sich niemals dazu bringen konnte, ihn abzubrechen. Meine Antwort schien mir angesichts meiner Überzeugungen so fremd zu sein: Ich auch nicht.
Schwanger zu sein und zu gebären hat mir einen neuen Respekt für das fötale Leben gegeben – ob ich der Meinung bin, dass der Fötus eine Person mit den vollen Rechten einer extrauterinen Person ist, ist irrelevant. Ich glaube, es ist ein Respekt wert. Der Zweck dieses Beitrags soll jedoch nicht dafür sprechen. Was schwanger war, machte mir klar, dass Abtreibung ein viel komplexeres moralisches Problem ist, das ich dachte, als ich mich als Pro-Life identifizierte und auch, als ich mich als Pro-Choice identifizierte. Schwanger sein, fühlen, wie der Fötus in mir wächst, den physischen Turbulenzen und den Gefahren einer Schwangerschaft ausgesetzt ist, und verstehen, wirklich verstehen, wie schwer es ist, ein Baby großzuziehen, machte mich viel sensibler für Argumente auf beiden Seiten des Themas. Und eine Sache, die meine nachfolgende Forschung mir gezeigt hat, ist, dass viele Befürworter auf beiden Seiten die Komplexität des Themas nicht schätzen.
Eine Fallstudie von Marsha Vanderford von 1989 illustriert, dass Pro-Choice- und Pro-Life-Befürworter ähnliche Taktiken anwenden, um sich gegenseitig zu verleumden und zu verleumden. Pro-Choice-Befürworter weisen die Befürworter des Lebens mit dem Vorwurf des religiösen Extremismus weitgehend ab und werfen ihnen vor, Frauen zurück in die Unterdrückung zu drängen. Pro-Life-Befürworter beschuldigen Pro-Choice-Befürworter, Kommunisten zu sein (ein Begriff, der während der Ära des Kalten Krieges viel Angst hervorrief) mit einer Agenda, die Zwangsabtreibungen einschließt. Es scheint sicher zu sein, dass solch ein unglücklicher Trend heute anhält. Viele Pro-Choice-Befürworter betrachten Pro-Life-Befürworter nicht als wirklich gute Menschen, die wirklich glauben, dass Föten den Säuglingen moralisch gleichwertig sind, und sind beunruhigt über das Töten von Wesen, die sie als unschuldige Personen wahrnehmen, deren Recht auf Leben verletzt wurde. Vielmehr werden Pro-Life-Befürworter mit Sexismus, Elitismus und Autoritarismus aufgeladen. Sie werden als religiöse Extremisten und als Verfechter einer Rhetorik von Angst und Hass angesehen. Sicherlich beschreibt dies einige Personen auf der Pro-Life-Seite. Zum Beispiel schien Scott Roeder, der 2009 den Abtreibungs-Anbieter Dr. George Tiller ermordet hatte, dies mit religiösen Überzeugungen getan zu haben. Harry Blackmun, Richter am Obersten Gerichtshof, der die Mehrheitsmeinung Roe v. Wade überbrachte, war einem hohen Maß an Hassmail und "persönlichem Missbrauch" von vielen ausgesetzt, die gegen die Legalisierung der Abtreibung waren. Aber das beschreibt nicht alle Gegner der Abtreibungsrechte; in der Tat, es kann nicht einmal die Mehrheit von ihnen beschreiben, da viele von ihnen zum Beispiel den Mord an Tiller verurteilten.
Pro-Choice-Befürworter werden gleichermaßen diffamiert. Sie werden nicht als Menschen mit echten Meinungsverschiedenheiten über den moralischen Status des Fötus betrachtet (kein Pro-Choice-Befürworter ist der Meinung, dass Abtreibung dem Töten von Kindern gleichkommt), oder mit Bedenken über die sehr realen Notlagen und Leiden alleinerziehender Mütter und unerwünschter Kinder mit der tiefen Überzeugung, dass Frauen Anspruch auf Chancengleichheit und Gleichbehandlung haben wie Männer in der sozialen Welt, was sehr wohl durch ihre biologische Fähigkeit, schwanger zu werden, und durch die tief verwurzelte Erwartung, dass Kinderbetreuung vor allem auf die Schultern von Frauen fällt, verhindert werden kann. Vielmehr werden Pro-Choice-Befürworter als Menschen mit Hintergedanken betrachtet, die Abtreibung vorantreiben, um auf Kosten von Frauen in schwierigen Situationen Profit zu machen. Sie werden als gegen Familie und gegen Kind beschrieben. Sie werden als böse Menschen dargestellt, die für die Zerstörung von Kleinkindern eintreten, sie verkaufen und in ihr schwelgen.
Die Schwächung schwangerer Frauen, die eher abbrechen als sich in ihre Welt, ihre Lebensumstände, ihre Sorgen, ihre Schmerzen, Hoffnungen, Träume, Bestrebungen und Begrenzungen zu versenken, macht es leicht, alle Abtreibungen als unmoralisch abzuschreiben. Es erlaubt den Luxus, die sehr realen negativen Umstände zu ignorieren, mit denen junge und alleinerziehende Mütter konfrontiert sind, und die kollektive Verantwortung, die wir alle in unserer vermeintlichen (aber nicht tatsächlichen) pronatalistischen Gesellschaft teilen, um unsere zukünftige Generation zu erziehen. Eine schwangere Frau als eigennützig zum Abtreiben zu schreiben bedeutet, dass wir nicht mit ihr kämpfen müssen, da sie die sehr reale, lebensverändernde Entscheidung trifft, sich selbst weiterzubilden oder einen Platz in der Gesellschaft für sich selbst aufzubauen oder zu werden eine Mutter – und wir müssen nicht die moralischen Dimensionen unserer gesellschaftlichen Praktiken in Frage stellen, die Frauen eine solche Entscheidung auferlegen, anstatt für eine Gesellschaft zu kämpfen, in der sich die alleinige Mutterschaft nicht gegenseitig ausschließt und sich als Individuum entwickelt. Wir müssen uns nicht der Widersprüchlichkeit aussetzen, Frauen zu sagen, dass sie nicht abbrechen können und in einer Gesellschaft, in der Alleinerziehende mit Armut korrelieren, ein Kind gebären und gleichzeitig als "Wohlfahrtsmütter" gleichzeitig auf öffentliche Mittel hinweisen müssen sich um die Kinder zu kümmern, die diese Föten werden. Frauen, die abtreiben, zu misshandeln, bedeutet, dass wir uns nicht ernsthaft mit den sozialen Umständen auseinandersetzen müssen, die so vielen Abtreibungsentscheidungen zugrunde liegen, und daher brauchen wir sie nicht zu beheben. Es bedeutet, dass wir allen Beweisen gegenüber unempfänglich werden, die zeigen, dass Frauen, die abbrechen, eher Mütter sind (und sich so sehr um Kinder und Familie sorgen), bei sexueller Aktivität normalerweise Empfängnisverhütung anwenden (und somit nicht sexuell unverantwortlich sind), und oft wegen finanzieller Schwierigkeiten und mangelnder Unterstützung abgebrochen (und nicht unbedingt aufgrund von Bequemlichkeit oder Selbstsucht). Frauen zu schreiben, die als unvorsichtige Monster abtreiben, bedeutet, dass wir uns nicht mit sehr realen Geschichten von Kampf und Herzschmerz beschäftigen müssen.
In ähnlicher Weise können wir menschliche Föten als bloßes Gewebe, Parasiten oder Zellklumpen verhöhnen und so die Komplexität von Fragen über den Beginn der Persönlichkeit, die Natur des moralischen Status und der moralischen Rechte und die Unklarheiten, die mit der Zerstörung menschlichen Lebens einhergehen, ignorieren ist eine Komplexität, die sich von Abtreibung zu anderen Themen erstreckt, wie Kollateralschäden in Krieg, Euthanasie, Embryonenforschung und Todesstrafe). Föten als solche zu beschreiben ist biologisch ungenau. Zu der Zeit, eine Frau erfährt, dass sie schwanger ist, ist der Embryo / Fötus über das Zygotische Stadium der Entwicklung, wo es buchstäblich als ein Klumpen von Zellen beschrieben werden kann. Wenn man sich während der Schwangerschaft weiterhin auf sie als solche bezieht, kann Abtreibung nur als medizinisches und nicht als moralisches Problem angesehen werden. Wenn Föten nichts weiter sind als bloße "Parasiten", ist ihre Entfernung aus dem Mutterleib ebenso folgenlos wie die Entfernung aller anderen Parasiten aus dem Körper ihres Wirts. Wenn Föten nichts anderes sind als "Produkte der Empfängnis", dann können sie, wie alle Produkte, nach den Launen ihres "Besitzers" ohne einen zweiten Gedanken entsorgt werden. Wenn Föten wirklich nur "Gewebe" sind, das mit irgendeinem anderen organischen Material im Körper verwandt ist, dann können sie so einfach wie ein Anhang entfernt werden. Wenn sie nur "Zellklumpen" sind, dann ist ihre Zerstörung nicht mehr moralisch wichtig, als wenn ich meinen Arm zerkratze und andere Arten von Zellklumpen zerstöre. Was Föten betrifft, so bedeutet dies, dass wir uns nicht mit der genauen Aussage auseinandersetzen müssen, die viele Fürsprecher des Lebens oft wiederholen: dass Abtreibung wirklich ein schlagendes Herz stoppt. Abtreibung zerstört wirklich ein lebendes Mitglied der Spezies Homo sapiens ; eine Entität, die zumindest eine potentielle Person ist – und dies macht die Abtreibung ganz anders als die Entfernung eines Parasiten oder Gewebes oder eines Klumpens von Zellen. Während wir legitim diskutieren können, was das alles bedeutet, um Persönlichkeit und Rechte einem Fötus zuzuschreiben, sollten wir zumindest ehrlich anerkennen, dass Abtreibung die Tötung eines Wesens einschließt, ganz im Gegensatz zu all den Begriffen, die typischerweise verwendet werden, um es zu entmenschlichen.
Die Anerkennung all dieser Komplexitäten sowohl in Bezug auf Frauen, die abtreiben, als auch auf das fötale Leben führt zu einer tieferen, differenzierteren Position in Bezug auf Abtreibung. Und all dies dient dazu, zu betonen, was die Position zur Abtreibung sowohl aus der Pro-Choice- als auch der Pro-Life-Perspektive sein sollte: Die Abtreibungsfrage ist hart. Die Tatsache, dass wir dieses Thema so lange diskutiert haben, über Generationen und verschiedene ideologische Gruppen hinweg, zeigt, dass, wie einer meiner schärfsten und aufschlussreichsten Studenten sagt, man die Argumente für oder gegen Abtreibung im Raum nicht zusammenfassen kann dauert, um einen Autoaufkleber zu füllen. Mit den hier beschriebenen Begriffen Schwangeren und Föten abzuschreiben, vereinfacht ein sehr schwieriges Problem und trägt dazu bei, dass unsere nationale Debatte über Abtreibung in einer Phase stagnierender Polemik bleibt. Es kann uns die Entscheidung erleichtern, wo wir stehen, da es für uns einfacher ist, uns zu entscheiden, wo wir auf der Ethik eines bestimmten Krieges stehen, wenn wir unsere "Feinde" als Nichtmenschen betrachten oder Wir stehen zur Frage der illegalen Einwanderung, wenn wir alle Mexikaner als böswillige Kriminelle betrachten, aber es ist nicht der intellektuell ehrliche Weg, und es ist bei weitem nicht der beste Weg, sich einem sehr schwierigen moralischen Problem zu nähern.
Also, was bin ich jetzt, fragen Sie sich vielleicht? Ich bin nicht das Pro-Life-Kind, das ich einmal war, und ich bin nicht der Pro-Choice-junge Erwachsene, der ich einmal war. Das heißt nicht, dass ich keine endgültige Meinung darüber habe, ob Abtreibung eine legale Option für Frauen sein sollte oder nicht – ich tue es. Aber meine Haltung ist irrelevant. Der Punkt ist, wie ich zu meiner jetzigen Position kam, ist ein Produkt des Studiums der Abtreibung im Licht von Philosophie, Metaphysik, Ethik, Religion, sozialen Belangen, Feminismus und Politik. Es bedeutet, dass ich mich tatsächlich mit schwierigem, komplexem Denken auseinandersetzen musste – wie wir es alle tun sollten, wenn wir es mit moralischen Dilemmata zu tun haben (aber leider nur allzu oft scheitern). Es bedeutet, dass ich aufhören musste zu denken, dass meine Position die offensichtlich richtige war, und ich musste aufhören, diejenigen zu verleumden, mit denen ich nicht einverstanden bin. Ich denke, dass die meisten Dialoge unserer Gesellschaft (nicht nur über Abtreibung, sondern über unsere aktuellen Kriege, die Wirtschaft, Religion, universelle Gesundheitsversorgung, illegale Einwanderung und gleichgeschlechtliche Ehe zum Beispiel) von einer ähnlichen Einstellung von Höflichkeit und Rationalität profitieren würden.
Und zu denken, alles begann mit einem einfachen Ultraschall.
