Jenseits von Sex und Geld

Ein kurzer Kurs über das Glück kann Ihre Stimmung stärken.

Lakshmi bringt Glück

Quelle: J. Krueger

Denken Sie nicht an Glück als ” eine Lehre, die nur Schweinen würdig ist ” [JS Mill, Utilitarism , 1863, p. 332].

• 20 Fragen zum Jahresende
• Die Kunst, Dinge nicht so persönlich zu nehmen
• Dr. Samuel Yochelson starb vor 42 Jahren
• Wie man in einer angstgetriebenen Gesellschaft zurechtkommt
• Wenn heterosexuelle Eltern durch Queer Sex verloren gehen

Ich kehrte zurück und sah unter der Sonne, dass die Rasse nicht für die schnellen, die Schlacht für die starken, noch für die Weisen noch für die Weisen noch für die Menschen des Verstandes Reichtum ist, noch für Männer mit Geschicklichkeit; aber Zeit und Zufall passieren ihnen allen. – Prediger 9:11

In der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten ist das Streben nach Glück das dritte unveräußerliche Recht. Leben (bis ein Akt Gottes endet) und Freiheit müssen gewährt und geschützt werden. Glück kann nicht, aber sein Streben kann. Ob Sie Glück erreichen, hängt von Ihnen und Umständen ab, die außerhalb der Kontrolle der Regierung liegen. Wir staunen immer noch über diese mutige Aussage, und die Vereinigten Staaten sind vielleicht die einzige Nation, die es so formuliert, obwohl andere, wie Bhutan, ihre eigene Herangehensweise an das Thema entwickelt haben.

Leben und Freiheit sind Studienobjekte in der Biologie bzw. der Politikwissenschaft. Fragen des Glücks bleiben der Philosophie und der Psychologie überlassen. Philosophen haben zumindest seit Aristoteles tief über die Bedeutung des Glücks nachgedacht und wie man es erreichen kann. Psychologen haben, sobald sie den Sessel verlassen hatten, mit der konzeptionellen Entwicklung, Messung und Interventionsmöglichkeiten experimentiert. Diese Bemühungen waren nicht ohne ihre Kritiker. Einige Psychologen, Experten und gelegentliche Kommentatoren behaupten, dass das wissenschaftliche Studium des Glücks eine Sackgasse ist. Sie machen eines oder mehrere dieser drei Argumente: Erstens ist das Glück zu komplex und zu kompliziert, um sich für ein nachhaltiges evidenzbasiertes Forschungsunternehmen zu eignen. Zweitens ist Glück eine unwiderruflich subjektive Erfahrung und daher außerhalb der Reichweite objektiver, datengesteuerter Untersuchungen. Drittens ist Glück kein positiver Wert, sondern eine Schimäre. Die Forschung sollte sich stattdessen auf Fragen der Bedeutung, der Tugend und anderer moralisierter Konzepte konzentrieren. Betrachten wir diese drei Einwände der Reihe nach.

• Kaufleute des Todes
• 11 Möglichkeiten, mit Angst umzugehen, wenn Sie beschäftigt sind
• Eine einfache Möglichkeit, den Fokus zu erhöhen und Stress zu reduzieren
• Geschenke für das Selbst diese Ferienzeit
• Von großen Runden zu Dr. Phil: Können Psychologen im Fernsehen sein?

Erstens darf die Wissenschaft nicht durch Komplexität abgeschreckt werden. Es ließ Newton, Einstein oder den unbezähmbaren Neil DeGrasse Tyson nicht abschrecken. Die Komplexität mag den Ermittler demütigen, bietet jedoch immer eine Herausforderung. Wenn das Universum noch nicht vollständig verstanden wird, ist dies kein Glück, aber wir sammeln Hinweise. Zweitens wäre Subjektivität in der Tat ein ernstes Hindernis für jedes Forschungsunternehmen im Paradigma der objektiven Wissenschaft – wenn das Glück nur im Kopf stünde und es nicht miteinander in Verbindung stehen könnte. Das ist aber nicht so. Menschen können über ihre inneren Zustände berichten. Diese Berichte sind möglicherweise nicht absolut zuverlässig und gültig, aber sie sind nicht nichts. Sie reduzieren unsere Unsicherheit, wenn sie sich fragen, was eine Person fühlt. Außerdem können wir nonverbale Daten von einer Person sammeln, um die verbalen Berichte zu ergänzen (oder manchmal widersprechen). Wenn ich Dolores ein echtes Duchenne- Lächeln ziehe, vermuten wir, dass sie glücklich ist und diesen Eindruck wahrscheinlich mit ihren Worten bestätigen wird. Drittens – und das ist eine schwierige – was ist mit dem Argument, dass Glück nicht wirklich dort ist, wo es ist? Ein einfacher Kibosh über diese Ansicht ist, dass dies eine Ansicht ist, die von verärgerten Moralisten ausgeführt wird, die möchten, dass wir genauso unglücklich sind wie sie selbst.

Wie gesagt, das ist einfach und vielleicht unfair. Schauen wir uns das genauer an. Es ist eine Sache zu sagen, dass ein glückliches Leben konzeptionell von einem sinnvollen Leben oder einem moralisch guten oder tugendhaften Leben verschieden ist. Es ist eine andere Sache zu behaupten, dass das Glück so abgetan werden kann. Der Kern dieses Arguments ist meines Erachtens, dass viele Folk- und Philosophen einen Kategorienfehler begehen (Ryle, 1949). Sie behaupten, dass Sinn und Moral unverwechselbar und wichtiger als Glück sind, und dann – in praktisch demselben Atemzug -, dass „wahres“ Glück mit Sinn und Moral durchdrungen ist. Die Behauptung ist, dass diejenigen, die zu dieser Art fortgeschrittener Argumentation nicht eingeweiht sind, eine falsche Vorstellung von Glück haben, die hedonistisch, selbstverantwortlich und unmoralisch ist. Mit anderen Worten, diese Philosophen schreiben den Kategorienfehler dem Volk zu.

Seit Aristoteles haben viele Weisen darauf bestanden, zwischen wahrem und falschem Glück zu unterscheiden, wobei falsches Glück flach, hedonistisch und egozentrisch ist, während wahres Glück reich, bedeutsam und moralisch von den Zuschauern und den hohen Priestern der Philosophie unterstützt wird. Der Gefühlszustand der Person wie in “Ich bin glücklich” wird somit ihrer Autorität beraubt. Die Philosophen (z. B. Haybron, 2013), die Expertenbeobachter sind (sagen sie), werden jetzt antworten: “Dies ist ein guter Anfang, aber lassen Sie uns sehen, ob Sie wirklich glücklich sind.” Ihr Hauptanliegen ist der Typ I Fehler, dh falsche positive Behauptungen des Glücks. Wenn Bedeutung und Moral als wahrer und wichtiger als subjektive hedonische Zustände betrachtet werden, werden Fehler des Typs II, d. H. Falsch-negative Behauptungen, nicht glücklich zu sein, als weniger interessant angesehen. Diese Denkweise stellt uns Fragen wie: “Sind Sie lieber zufrieden oder unzufrieden mit Sokrates?” (Mill, 1998/1863). Übrigens: Sokrates, so wie es von Platon präsentiert wird, wird als glücklich erlebt, weil für Platon alle guten Dinge zusammenpassen. Dummköpfe können töricht glücklich sein, weil sie Philosophie nicht studiert haben.

Folk, wie etwa die Arbeiter von Mechanical Turk, scheinen mit Mill und anderen Philosophen einig zu sein, dass Glück mit moralischer Güte verbunden ist, das heißt anderen Dingen, die sich die Leute interessieren. Jonathan Phillips und Kollegen (2017), im Folgenden PAC, untersuchten kürzlich, wie dies geht. Das allgemein akzeptierte Glückskonzept wurde als positiv angesehen (wie von den Befragten für einen bestimmten Zeitraum angegeben), minus negativen Einfluss plus Gesamtbeurteilung der Lebenszufriedenheit. PAC unterscheidet dies von einem Konzept, das sie als moralische Bewertung des Lebens bezeichnen. Eine moralisch gute Person, um eines ihrer Beispiele für ihre Befragten zu nennen, tut etwas, indem sie Studenten hilft oder sich um die Kranken kümmert. Ein moralisch schlechter Mensch tut Dinge, wie einen Ehepartner zu betrügen oder Kinder zu töten. Das Forschungsdesign ist nun klar: Beschreiben Sie eine Gruppe von Personen, bei denen Informationen über ihre moralische Güte und ihre vermeintlichen Glückszustände unabhängig voneinander variiert werden, und fragen Sie dann, wie glücklich die Befragten sind, die diese Personen als glücklich empfinden. Die Vorhersage lautet, dass moralische Güte Auswirkungen auf das beurteilte Glück hat, die über den Effekt von berichtetem Affekt und Zufriedenheit hinausgehen.

Nachdem sie Beweise für diesen vorhergesagten Effekt vorgelegt haben, versucht PAC, zwei alternative Erklärungen auszuschließen. Zunächst scheint es möglich, dass die Befragten Leistungsfehler gemacht haben. Sie erzeugen einen neo-platonischen Halo-Effekt, wenn sie davon ausgehen, dass gute Dinge zusammenpassen. Um dies zu testen, erklärte PAC einigen Befragten, dass das Glück in seinen Konsequenzen gut ist (z. B. Gesundheit und Kreativität), während anderen gesagt wird, dass das Glück schlecht ist (z. B. macht Sie egoistisch und dumm). Wenn die Manipulation durch Glücksgefühle nicht das Ausmaß, in dem die moralische Bewertung die Beurteilung des Glücks des Schauspielers beeinflusste, nicht reduzierte, kam PAC zu dem Schluss, dass der moralische Bewertungseffekt kein Leistungsfehler ist. Ein zweiter Test, bei dem die Performance-Error-Hypothese in Vergessenheit geraten sollte, ergab jedoch ein bizarres Ergebnis. Die Befragten sahen einen wirklich bösen Agenten, solch ein sadistisches Konzentrationslager Kommandant , als glücklicher als ein gewöhnlicher Unmoralist. Dieses Ergebnis hat PAC unglücklich gemacht, vermute ich, weil sie auf die gefürchtete Taktik zurückgreifen mussten, um eine post-hoc- Erklärung zu suchen. Sie schreiben: „Wenn sich das Konzept des Glücks als rein beschreibend erweist, könnte dieses Ergebnis dadurch erklärt werden, dass die Teilnehmer den bösen Agenten als weniger negative psychische Zustände empfanden (z. B. Reue oder Reue) als der leicht unmoralische Agent. Wenn sich das Konzept des Glücks jedoch als bewertend herausstellt, könnte dieses Ergebnis stattdessen mit dem Hinweis erklärt werden, dass es einen Wert gibt, der für das Glück relevant ist, den der böse Agent mehr als den leicht unmoralischen Agenten befriedigte “(S. 172) ).

PAC legte keine positiven Beweise für die letztere Idee vor, bezweifelte jedoch die erstere. Das Wissen, dass der Agent ein moralisch gutes (schlechtes) Leben führte, änderte die Einschätzungen der Emotionen nicht, die die Befragten für diese Person empfanden. Mit anderen Worten, es war nicht so, dass moralische Bewertungen die Wahrnehmung des Affekts veränderten; Stattdessen nutzten die Befragten moralische Informationen, um ihre eigenen Einschätzungen über das Glück der Person zu treffen. Andere Untersuchungen zeigen jedoch, dass einige moralische Handlungen, z. B. indem sie anderen Menschen finanziell, materiell oder sozial zugute kommen, das eigene, von den Agenten gemeldete Glück verbessern (Dunn et al., 2014). In jedem Fall deuten die Untersuchungen von PAC darauf hin, dass die Sichtweise der Beobachter über das Glück einer Person mit moralischen Urteilen gesättigt ist. Dies mag auch für die Innenansicht zutreffen, aber diese Studie erlaubt es uns nicht, sie zu sehen. Es ist denkbar, dass die moralische Selbsteinschätzung dazu beiträgt, wie die Menschen mit ihrem eigenen Leben insgesamt zufrieden sind (dh die dritte Facette des Glücks im traditionellen Modell).

Interessanterweise ist diese Studie ein Beispiel für schleichenden Moralismus (Krueger, 2016a). Der Titel verrät die Tagesordnung: “Wahres Glück”. Es ist Sache des Volkes – oder anderer Beobachter wie Philosophen – zu entscheiden, ob eine Person wirklich glücklich ist. Meiner Ansicht nach ist diese Hingabe an den schleichenden Moralismus selbst ein faszinierendes psychologisches Phänomen. Anscheinend können wir den Gedanken nicht ertragen, dass eine unmoralische Person wirklich glücklich sein könnte. Es scheint so ungerecht zu sein. Sogar die Autoren der hebräischen Bibel protestierten gegen diese Kontingenz (mit der bemerkenswerten Ausnahme des Autors von Ecclesiastes ; Bloch, 2009/1972). Zu sehen, wie die Schlechten sich freuen, bedeutet, den Glauben an Gott – oder die Güte des Universums – zu verlieren, und das können wir nicht haben! Aber vielleicht müssen wir das haben. Vielleicht leben wir in einem schäbigen Universum, in dem solche Dinge vorkommen (Holt, 2014). Es ist nicht die beste oder die schlechteste aller möglichen Welten, aber wir sind jetzt hier.

Zugegeben, in diesem Essay ging es nicht um Sex oder Geld, aber es hat Ihre Aufmerksamkeit erregt, nicht wahr? Und indem ich versuche, das Konzept des Glücks vor moralischem Eindringen zu schützen, möchte ich nicht implizieren, dass subjektives, hedonisches Glück auf Sex und Geld reduziert wird. Sex und Geld sind wichtig, wie die Forschung und Ihre Tante Hilda Ihnen sagen werden, aber es gibt noch mehr. Siehe zum Beispiel eine Sammlung von Aufsätzen in Krueger (2016b). Wenn Sie eine schnelle Lösung suchen, machen Sie einen Naturspaziergang mit einem geliebten Menschen oder einem Freund. Oder tanzen.

Verweise

Bloch, E. (2009/1972). Atheismus im Christentum [Atheismus im Christentum]. New York: Verso.

Dunn, EW, Aknin, LB und Norton, MI (2014). Prosoziale Ausgaben und Glück: Geld für andere zu nutzen, zahlt sich aus. Aktuelle Richtungen in der psychologischen Wissenschaft, 23 , 41–47.

Haybron, D. (2013). Glück: Eine sehr kurze Einführung . Oxford University Press.

Holt, J. (2014). Warum existiert das Universum? TED reden. https://www.youtube.com/watch?v=zORUUqJd81M&vl=de

Krueger, JI (2016a). Kriechender Moralismus. Psychologie heute online . https://www.psychologytoday.com/intl/blog/one-among-many/201601/creeping-moralism

Krueger, JI (2016b). Die Suche nach dem Glück in 31 Aufsätzen . Amazon.com, zünden Sie an. https://www.amazon.com/Quest-Happiness-31-Essays-ebook/dp/B01NBHH2CU/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1512053702&sr=1-1&keywords=quest+for+happiness+krueger

Mill, JS (1998/1863). Utilitarismus Oxford University Press.

Phillips, J., De Freitas, J., Mott, C., Gruber, J. & Knobe, J. (2017). Wahres Glück: Die Rolle der Moral im Volksbegriff des Glücks. Journal of Experimental Psychology: General, 146 , 165–181.

Ryle, G. (1949). Das Konzept des Geistes. Universität von Chicago Press.