Seit fast zwei Jahrzehnten gibt es eine große Lücke zwischen der Wissenschaft des Lesens und den Unterrichtspraktiken in Amerikas Klassenräumen. Gelehrte Wissenschaftler wie Mark Seidenberg, ein Forscher in der kognitiven Psychologie an der Universität von Wisconsin-Madison, schreibt das Problem korrekt dem Versagen von Pädagogen zu, die Aufmerksamkeit auf das Lesen von Wissenschaft zu richten (Seidenberg, 2017). Mit zwei Jahrzehnten bahnbrechender Forschung in Kognitionspsychologie und Neurowissenschaften und einer Explosion von neuem Verständnis über die Architektur des Lese-Gehirns und wie Kinder lesen lernen, wie kommt es, dass zwei Drittel der amerikanischen Viert- und Achtklässler immer noch unterhalb der Klassenstufe lesen ? Die Antwort bezieht sich auf wissenschaftlich entlarvte Praktiken, die vor mehr als drei Jahrzehnten von der gesamten Sprachbewegung unauslöschlich gepflanzt wurden. Ich war Teil dieser Bewegung, also nehme ich mir die Freiheit, darüber zu schreiben! Die gleichen Missverständnisse in der Lesekompetenz lassen sich auch auf den Bericht des Nationalen Lesepanels zurückführen, der während derselben Periode veröffentlicht wurde, als die gesamte Sprache die Leseerziehung dominierte. Wir wissen jetzt, was Wissenschaft sagt, muss behoben werden.
Das fehlende Glied
Mark Siedenberg berührte in einem Interview mit dem Titel “Die ignorierte Wissenschaft, die helfen könnte, die Leistungslücke zu schließen” in The Atlantic (Glatter, 2016). Er wird zitiert, dass das Lesen von Bildung fehlgeleitet ist und ignoriert die Wissenschaft, wie man Kindern das Lesen beibringen kann. Er hat recht. In Schulen, die scheitern, werden Kinder oft nicht im Kindergarten und in der ersten Klasse unterrichtet. In Siedenbergs Worten: “Das lässt alles über die Art und Weise, wie Kinder tatsächlich von nicht lesen, über das Lesen beginnen, bis hin zum qualifizierten Lesen außerhalb des Lehrplans hinausgehen. Deshalb betonen sie [Erzieher] die “Lese- und Schreibfähigkeit” und wir [Wissenschaftler] betonen, ich würde sagen, die Voraussetzung: schnell und genau lesen zu können mit einigen Grundfertigkeiten. “Wie Siedenberg es ausdrückt:” Sie konzentrieren sich auf ein Hoch -level Begriff der Lese- und Schreibfähigkeit und davon ausgehen, dass einfach in der Lage, die Mechanik zu erlernen ist einfach. ”
Was wir aus der Hirnforschung gelernt haben, ist, dass “das Aufheben der Mechanik” nicht einfach ist. Menschen werden mit Schaltkreisen geboren, die bereits vorhanden sind, um gesprochene Sprache aufzunehmen; niemand wird mit Lesekreis geboren. Lesen muss gelehrt werden.
Kinder bis zum Ende der ersten Klasse dazu zu bringen, ihre Sprachkenntnisse zu lesen und die fortlaufende Entwicklung des Lese-Gehirns mit fortlaufenden grundlegenden Fähigkeiten, wie z. B. graduellem Wachstum der Rechtschreibung, zu unterstützen, ist das fehlende Glied. Bis auf wenige Ausnahmen sollten alle Schüler bis zum Ende der ersten Klasse die grundlegenden Leseschaltungen für das geübte Lesen haben – das heißt, sie sollten einfache Kapitelbücher mit Verständnis und Geläufigkeit selbständig lesen können. Dies ist unter der Aufsicht von Lehrern möglich, die gut ausgebildet sind, um das Lesen in Schulen mit hohem Armutsanteil zu lehren. Sobald Kinder lesen können, bauen sie ihr Vokabular für gesprochene Sprache auf und gewinnen neue Konzepte, vor allem durch Lesen und durch die Teilnahme an einem akademischen Lehrplan, der durch gute Lehre unterstützt wird. Um sicherzustellen, dass alle Kindergarten- und Erstklässler ausgebildet werden, um das Lesen zu lehren, wie kann uns die Wissenschaft helfen, die wenigen noch vorhandenen Sprachmythen zu korrigieren, die den Unterricht des Lesens weiterhin bedrohen?
Verfolgen der fehlenden Links in der Leseerziehung zu Mythen der ganzen Sprache
Zu verstehen, wo Mythen herkommen, hilft, sie zu entlarven. Es ist jedoch nicht nötig, die ganze Sprache zu verunglimpfen. Positive transformative Veränderungen in der Bildung, die durch die ganze Sprache vorangetrieben werden, umfassen die Verwendung von erfundener Rechtschreibung, Erwartungen an Klassenräume mit guter Kinderliteratur, Bemühungen, Kinder zum Lesen zu motivieren, Verwendung thematischer Einheiten, Schreibprozessansatz, mehr Zeit zum Lesen in der Schule, plus Lesen und Schreiben über den Lehrplan integrieren. Ungeachtet dieser Beiträge zur Lesekompetenz halten zu viele der heutigen Pädagogen an fünf Kernprinzipien der gesamten Sprache fest, die von der Wissenschaft unbestreitbar entlarvt wurden.
Fünf wissenschaftlich entlarvte Prinzipien der ganzen Sprache, die noch immer verwendet werden
Entkräftes Prinzip # 1: Lesen lernen ist so selbstverständlich wie das Sprechenlernen. Dieses Prinzip, das im Kern der ganzen Sprachtheorie steht, wurde entlarvt. Die Wahrheit ist, dass das Lesenlernen nicht so natürlich ist wie das Sprechenlernen. Wir alle sind mit eingebauten Schaltkreisen für das Sprechen von Sprache geboren, aber niemand wird mit eingebauten Schaltungen zum Lesen geboren. Die Hirnforschung hat bewiesen, dass Leseschaltung und gesprochener Sprachkreislauf sich nicht auf die gleiche Weise entwickeln. Wir wissen jetzt, dass während des Sprechens und Lesens viele Verarbeitungsbereiche und Gehirnbereiche gemeinsam sind, die tatsächliche Entwicklung des Gehirns beim Sprechen und Lesen von Natur aus unterschiedlich ist; Die Entwicklung von Lese-Gehirn-Schaltkreisen erfordert eine explizite Anweisung. Die Schüler “holen Mechanik nicht einfach aus dem Lesen und Schreiben für ihre eigenen Zwecke”. Für die meisten Kinder müssen die grundlegenden Fähigkeiten des Lesens gelehrt werden. Der renommierte französische Kognitions-Neurowissenschaftler Stanislis Dehaene wog aus wissenschaftlicher Sicht in seinem viel beworbenen Buch ” Reading In the Brain” keine Worte. Er behauptete, dass die ganze Sprache “nicht zur Architektur unseres visuellen Gehirns passt” (2009, S. 195). Dehaene fuhr fort zu sagen: “Kognitive Psychologie widerlegt direkt jede Vorstellung von Lehre über eine” globale “oder” ganze Sprachmethode “(2009, S. 219).
Entkräftes Prinzip Nr. 2: In der Sprache kommt immer zuerst die Bedeutung (Goodman, 1986). Einige aktuelle Unterrichtspraktiken spiegeln immer noch die ganze Sprachvorstellung wider, dass die Bedeutung immer an erster Stelle steht. Wie sich herausstellt, kommt das Lesen von Wörtern zuerst beim Lesen. Eine tiefe Ebene des Wortwissens – einschließlich der Darstellung von Rechtschreibfehlern im Gehirn – muss gelehrt werden. Wenn Sie diese Stelle lesen, können Sie in diesem Satz das Wort dosseret sehen ; Sie können es im Kontext lesen, wie in “Das Dosseret ist milchig weiß”. Aber wenn Sie nicht die Schreibweise im Wortformbereich Ihres Gehirns haben, die das visuelle Bild von Dosseret auf dieser Seite auf dasselbe Wort in Ihrem gesprochenen Sprachsystem abbildet dass du die Bedeutung von kennst, kannst du dosseret nicht verstehen. Mit der “Bedeutung kommt zuerst” -Theorie gab die ganze Sprache Bedeutung und Syntaxpräzedenz in einem Drei-Stichwort-System; Aber die Hirnforschung wirft diesen Gedanken auf den Kopf. Wenn man Bedeutung, syntaktisches oder graphophonisches Cueing nennt, ist es das graphophone Stichwort, das das Lese-Gehirn entzündet, das heißt, es ist Wortlesefähigkeit, ein Wort richtig und automatisch zu lesen und zu schreiben – das kommt zuerst. Sinnhinweise und Syntaxhinweise sind bestenfalls zweitrangig.
Wenn du das Wort dosseret hörst und es verstehst, wenn du dosseret richtig sagst , wenn du Dosserets Bedeutung kennst und vor allem, wenn du die korrekte Schreibweise von dosseret im Gedächtnis hast, wirst du es tatsächlich verstehen, wenn du es entweder isoliert im Druck siehst oder im Kontext. Die Tatsache, dass das Lesen von Wörtern an erster Stelle steht, wird in Hunderten von veröffentlichten Peer-Review-Studien unterstützt, die zeigen, dass erfahrene Leser gedruckte Wörter schnell erkennen und lesen können, unabhängig davon, ob die Wörter im Kontext oder isoliert dargestellt werden. Wenn neue oder schwierige Wörter im Kontext gefunden werden, sind es immer noch die Buchstaben-Ton-Assoziationen, die den ersten und effizientesten Weg zum Lesen bieten, nicht die Bedeutung oder Syntax aus dem Kontext.
Entkräftes Prinzip # 3: Handschrift nicht explizit lehren. Geld für Handschriftprogramme sollte stattdessen für Kinderliteratur ausgegeben werden (Goodman, 1986). Die kognitionspsychologische und neurowissenschaftliche Forschung unterstützt das Handschreiben in der Grundschule. Zum Beispiel zeigte eine Reihe von Gehirn-Scan-Studien, wie Handschrift Vorschulkinder beim Erlernen ihrer Briefe hilft (James & Englehardt, 2012; Longcamp, Anron & Velay, 2005). Lernen im Manuskript schreiben neuronale Systeme, die dem Lesen zugrunde liegen. Gimenez und andere fanden eine höhere Handschriftqualität, die mit dem Volumen und der Dichte der grauen Substanz korrelierte, was eine effizientere neuronale Verarbeitung und höhere Fähigkeiten und Fähigkeiten signalisiert (Gimenez et al., 2014).
Entkräftes Prinzip Nr. 4: Es gibt keine Pathologie wie Legasthenie (Goodman, 1986). Legasthenie ist sicherlich keine Krankheit. Aber jede Idee, die von Befürwortern ganzer Sprachen vertreten wird, und andere, die behaupten, dass es keine Legasthenie gibt, wurden von der Wissenschaft entlarvt. Die Bildgebung des Gehirns zeigt unwiderlegbar Unterschiede in der Verarbeitung im Lesekreis von Kindern, die gegenüber normalen Lesern dyslexisch sind. Einige Forscher postulieren sogar, dass Dyslexie ein Geschenk mit kognitiven Vorteilen sein kann. Was das Lesen und Buchstabieren angeht, besteht kein Zweifel mehr, dass diese Lernbehinderung existiert.
Entkräftes Prinzip Nr. 5: “Es sollte keinen speziellen Rechtschreibcurriculum oder regelmäßige Lessonsequenzen geben “ (Goodman, Smith, Meredith & Goodman, 1987, S. 300-301). Der vielleicht am meisten allgemein missverstandene Aspekt der Lesearchitektur des Gehirns ist die Wichtigkeit korrekter Buchstabendarstellungen im Wortformbereich des Gehirns. Wir wissen jetzt, dass das Wort Formularbereich, in dem Darstellungen der Rechtschreibung gespeichert sind, für ein kompetentes Lesen entscheidend ist. Es spielt auch eine wichtige Rolle bei der Erkennung von Schülern mit Legasthenie Risiko. Doch der destruktive Fanfarenruf der ganzen Sprache spricht sich seit drei Jahrzehnten dafür aus, in vielen Schulbezirken und Schulen immer noch keine Rechtschreibbücher zu benutzen oder Rechtschreibung nicht explizit und systematisch zu lehren. Hier sind drei wissenschaftlich unrichtige Praktiken, bei denen der Rechtschreibunterricht noch heute verwendet wird.
Fünf wissenschaftlich fundierte Wege, die Lücke zwischen der Wissenschaft des Lesens und dem Lesen zu schließen
Die Kluft zwischen der Wissenschaft des Lesens und der Art, wie wir sie lehren, zu lösen, ist keine Hexenwissenschaft – sie basiert auf Forschungen in der kognitiven Psychologie und den Neurowissenschaften. Hier sind fünf Möglichkeiten, den fehlenden Link zu überbrücken.
Verweise
Dehaene. S. (2009). Lesen im Gehirn . New York: Wikinger-Pinguin.
Dunlosky, J., Rawson, KA, Marsh, EJ, Nathan, MJ & Willingham. DT (2013). Verbesserung des Lernens der Schüler durch effektive Lerntechniken: vielversprechende Richtungen aus der kognitiven und pädagogischen Psychologie. Psychologische Wissenschaft im öffentlichen Interesse , 14 (1), 4-58.
Gimenez, P., Bugescu, N., Schwarz, JM, Hancock, R., Pugh, K., Nagamine, M., Höft, F. (2014). Neuroimaging Korrelate der Handschrift Qualität wie Kinder lesen und schreiben lernen. Grenzen in der menschlichen Neurowissenschaft , 8 (155). doi: 10.3389 / fnhum.2014.00155
Glatter, H. (2016). Die ignorierte Wissenschaft, die helfen könnte, die Leistungslücke zu schließen. The Atlantic magazine, 4. Nov. https://www.theatlantic.com/education/archive/2016/11/the-ignored-science-that-could-help-close-the-achievement-gap/506498/
Goodman, KS (1986). Was ist das Ganze in der ganzen Sprache? Portsmouth, NH: Heinemann.
Goodman, Smith, B., Meredith, R., und Goodman, Y. (1987). Sprache und Denken in der Schule: Ein ganzer Sprachlehrplan . New York: RC Owen Verlag.
Graham, S., und Hebert, MA (2010). Schreiben zum Lesen: Beweise dafür, wie Schreiben das Lesen verbessern kann . Ein Zeitbericht der Carnegie Corporation. Washington, DC: Bündnis für exzellente Bildung.
James, KH, & Englehardt, L. (2012). Die Auswirkungen der Handschrift auf die funktionelle Entwicklung des Gehirns bei vorgebildeten Kindern. Trends in Neurowissenschaften und Bildung , 1 (1), 32-42.
Longcamp, M., Anton JM, & Velay, J. (2005). Prämotoraktivierungen als Antwort auf visuell präsentierte einzelne Buchstaben hängen von der Hand ab, die zum Schreiben verwendet wurde: eine Studie über Linkshänder. Neuropsychologia , 43, 1801-1805.
Ouelette, G., & Sénéchal, M. (2017). Erfindung der Rechtschreibung im Kindergarten als Prädiktor für Lesen und Buchstabieren in der ersten Klasse: Ein neuer Weg zur Alphabetisierung oder nur die gleiche Straße, weniger bekannt? Entwicklungspsychologie , 53 (1), 77-88. Http://dx.doi.org/10.1037/dev0000179
Sharp, AC, Sinatra, GM & Reynolds, RE (2008). Die Entwicklung des kindlichen orthographischen Wissens: Eine mikrogenetische Perspektive. Reading Quarterly , 43 (3), 206-226.
Siedenberg, M. (2017). Sprache mit Sehgeschwindigkeit: Wie lesen wir, warum so viele nicht können und was wir dagegen tun können. New York: Hachette-Gruppe.
