[Nachtrag des Autors, 9. Juni 2018 – Bitte beachten Sie: Dies ist kein Anti-Links- oder Pro-Right-Artikel. Die Gesellschaft braucht sowohl einen rechten als auch einen linken Flügel für ein gesundes Gleichgewicht. Dieser Artikel kommt allen zugute, unabhängig von der politischen Orientierung. Die hier vorgestellten Ideen, obwohl einfach, sind nicht allgemein bekannt, sollten aber sein.]
Sehr geehrter Herr Prof. Peterson,
Ich habe das Vergnügen gehabt, Ihnen vor Ihrem kometenhaften Aufstieg zu folgen, und ich applaudiere Ihrem mutigen Kampf, die Gesellschaft von den Exzessen der politischen Korrektheit zu befreien. Das ist mein bescheidener Versuch, dir bei deiner Mission zu helfen.
In Ihrem jüngsten Big Think-Vortrag mit dem Titel “Der fatale Fehler, der in der amerikanischen Linken Politik lauert” und in der anschließenden Munk-Debatte zu dem Thema “Was Sie politische Korrektheit nennen, nenne ich Fortschritt”, forderten Sie die Mainstream-Linke heraus, um das Rot zu identifizieren Linie, die andere Linke nicht kreuzen sollten und für die sie gerufen werden müssen, wenn sie es tun.
Bevor Sie fortfahren, müssen Leser sich bewusst sein, dass Sie nicht anti-links sind. Wie Yin und Yang werden sowohl links als auch rechts für eine gesunde, freie, fortschrittliche Gesellschaft benötigt. Die ernsten Probleme ergeben sich aus den Extremen. Ihr Kampf gegen die radikale Linke ist nicht deshalb, weil sie von Natur aus gefährlicher ist als die radikale Rechte, sondern weil die Linke, anders als die Rechte, die die Ansprüche der Rassenüberlegenheit über die Akzeptabilität hinaus geschoben hat, noch keinen entsprechenden Standpunkt einnehmen muss. Aber da die Sozialwissenschaften fast vollständig von der Linken dominiert sind, werden potenziell schädliche radikale linke Politiken mit wenig oder keinem Widerstand vorangetrieben.
Wo ist die Katastrophe?
Trotz Ihrer phänomenalen Popularität in den letzten Monaten gibt es einen Stolperstein, der verhindert, dass Ihre Warnungen vor dem Jüngsten Gericht von der Öffentlichkeit ernst genommen werden. Die Leute fragen sich: Wo ist die Katastrophe?
Sie beziehen sich regelmäßig auf die Millionen von Menschen, die von den tyrannischen ideologischen Regimes des 20. Jahrhunderts getötet wurden – Nazideutschland, stalinistisches Russland und maoistisches China. Sie warnen, dass es hier wieder passieren kann. Aber wo sind die Beweise? Alle Linken machen das Wohlergehen von Nicht-Heterosexuellen und anderen “unterdrückten” Gruppen voran. Was ist die große Sache? Wo sind die Todesschwadronen? Wer wird verletzt?
Es ist daher wichtig, die Augen der Öffentlichkeit für den konkreten Schaden der politischen Korrektheit zu öffnen. Zu zitieren, dass wir gefeuert werden können, um es zu kritisieren, ist vielleicht nicht genug. Solange wir die Parteilinie abschleppen, sind unsere Jobs sicher. Menschen sind bereit, eine Prämie für die Sicherheit zu zahlen. Sie müssen also zeigen, wo das Blut ist. Vielleicht helfe ich dir, es zu sehen.
Ihre vorgeschlagene Grenze
Prof. Peterson, Sie schlagen vor, dass das richtige Tabu für die Linke die Gleichheit der Ergebnisse sein sollte, die auf der Gruppenidentität basiert, und nicht auf Chancengleichheit, was ein lobenswertes Ziel ist.
Dies ist in der Tat eine lohnenswerte Grenze, für die man kämpfen muss. Aber es kann zu begrenzt sein. Wenn die Gleichheit der Ergebnisse tabu wird, können Sie andere Grenzen entdecken, die die Linke nicht überschreiten sollte.
Ich behaupte, dass es einen grundlegenderen “fatalen Fehler der Linken” gibt – eigentlich zwei fatale Fehler. Es gibt zwei Linien, die die linke überquert hat. Jede Kreuzung ist schädlich, aber die Kombination ist katastrophal. Diese Fehler sollten so offensichtlich sein, dass selbst Linke sie akzeptieren sollten, sobald Lichter darauf gerichtet sind.
Fatal Flaw One: Entferne die Grenze zwischen objektivem und subjektivem Schaden
Es gibt zwei grundlegende Kategorien negativer Handlungen: 1) diejenigen, die einen objektiven Schaden verursachen, und 2) solche, die einen subjektiven Schaden verursachen. Natürlich kann eine Handlung eine Kombination aus beidem bewirken, aber es ist wichtig, die Unterscheidung zu erkennen.
Objektiver Schaden ist das Ergebnis einer Handlung, die, wenn du es mir tust und ich verletzt werde, du derjenige bist, der mich verletzt hat. Offensichtliche Beispiele sind Diebstahl, Körperverletzung, Brandstiftung, Vergewaltigung und Mord. Weniger offensichtliche Beispiele sind die Verweigerung von Bürgerrechten, wie etwa die Wahl der Stimme, gleiche öffentliche Bildung, Beschäftigungsmöglichkeiten, Freizügigkeit und Zugang zu Wohnung und Gesundheitsversorgung.
Subjektiver Schaden ist das Ergebnis einer Handlung, die, wenn du es mir tust und ich verletzt werde, ich diejenige bin, die mich verletzt hat. Das sind Handlungen, die meine Gefühle verletzen oder die ich beleidigend finde . Das klassische Beispiel ist eine Beleidigung. Wenn du mich beleidigst und ich mich aufrege, ärgere ich mich wirklich.
Die meisten Handlungen, die subjektiven Schaden verursachen, sind verbal. Meine Einstellung zu dem, was du mir sagst, bestimmt, wie viel Schmerz mich verursachen wird.
Es gibt jedoch Wörter, die einen objektiven Schaden verursachen können. Beispiele dafür sind Feuer in einem überfüllten Theater, Verleumdung und Verleumdung (die die Karrieren und das soziale Leben der Menschen zerstören können) und Aufstachelung zu Gewalt.
Die Taten, die allgemein von allen zivilisierten Gesellschaften als Verbrechen angesehen werden, sind diejenigen, die objektive Schäden verursachen. Die Aufgabe einer Regierung besteht darin, ihre Bevölkerung vor objektivem Schaden zu schützen und diejenigen zu bestrafen, die sie verursachen. Eine Regierung kann Menschen nicht vor subjektivem Schaden schützen, weil unsere Gefühle nicht unter Kontrolle sind. Und wenn eine Regierung Akte des subjektiven Schadens als Verbrechen behandelt, macht es alles noch schlimmer. Es erhöht sowohl den subjektiven Schaden als auch den objektiven Schaden.
Stellen Sie sich vor, wie das Leben wäre, wenn ich die Polizei anrufe, wenn Sie meine Gefühle verletzen. Würdest du Schuld zugeben? Nein! Sie werden sich vehement gegen die Anklage verteidigen und versuchen, mir die Schuld zu geben. Möchtest du mich besser? Du wirst mich hassen und wahrscheinlich nach einer Gelegenheit suchen, etwas Schlimmeres zu tun, um mich zu rächen. Sie werden auch den Richter und die Regierung hassen, weil sie Ihnen gegenüber so unfair sind. Ihre antisozialen Gefühle werden wachsen.
Aber genau das hat die Linke getan. Es hat die Grenze zwischen objektivem und subjektivem Schaden aufgehoben. Es behandelt beleidigende Menschen wie den ultimativen Akt des Bösen. Es hat den traditionellen Slogan “Stöcke und Steine können mir brechen, aber Worte werden mir niemals Schaden zufügen” erklärt, um eine Lüge zu sein, und seine Schlussfolgerung ersetzt durch: “aber Worte können mich für immer vernarben / können mich töten.” Slogan lehrt, dass die Beleidigung mich mehr Schmerzen und Schaden verursachen sollte, als meinen Arm zu brechen.
Die Sozialwissenschaften werden von der linken Ideologie dominiert. Das ist der Grund, warum einige Psychologen die Neurowissenschaft dazu benutzen, die Aufhebung der Grenze zwischen objektivem und subjektivem Schaden zu rechtfertigen. Sie weisen darauf hin, dass, wenn wir uns beleidigt fühlen, Gehirnzellen aktiviert werden. Dies “beweist”, dass der Schaden objektiv ist, und dass die Sprecher der beleidigenden Worte ebenso schuldig sind, uns verletzt zu haben, als ob sie uns mit einem Baseballschläger schlagen würden. Diese Psychologen ignorieren die Tatsache, dass alle Gefühle eine entsprechende Gehirnaktivität haben, aber dass der durch Worte erzeugte Schmerz ein Ergebnis der Art und Weise ist, wie unser Geist sie verarbeitet. Wissentlich oder unbewusst lehnen diese Psychologen die grundlegenden Prämissen von Therapie und Weisheit ab.
Das Wesen der Bürgerrechtsbewegung
Die Linke sieht ihren politischen Aktivismus als eine flüssige Fortsetzung der Bürgerrechtsbewegung des vorigen Jahrhunderts.
Aber es ist nicht.
Bei der Bürgerrechtsbewegung ging es nicht darum, subjektive Schäden zu bekämpfen. Es ging um objektiven Schaden, der von nicht weniger als der Regierung selbst sanktioniert und sogar verübt wurde, mit Gesetzen, die Minderheiten diskriminierten, einschließlich Frauen, aber insbesondere Schwarze. Glücklicherweise hat die Bürgerrechtsbewegung erfolgreich zur Beseitigung diskriminierender Gesetze geführt.
Mit einigen möglichen Ausnahmen, wie etwa dem Recht auf Heiraten, kämpfen die sozialen Aktivisten von heute für Gesetze gegen subjektiven Schaden. Sie wollen, dass die Regierung garantiert, dass sich die Menschen von niemandem beleidigt fühlen. Der Versuch, ein unmögliches Ziel zu erreichen, wird mehr Schaden als Nutzen anrichten.
Fatal Flaw Two: Das Ersetzen von Macht macht Recht mit Macht macht falsch
In der gesetzlosen Welt der Natur macht Macht Macht . Du kannst mich töten, und niemand verhaftet dich.
Zivilisation kann nicht funktionieren, wenn die Macht richtig macht , oder wir würden unter unnachgiebiger Tyrannei und Blutvergießen leiden. Das grundlegendste Merkmal einer zivilisierten Gesellschaft ist ein Rechtssystem. Es ersetzt Macht macht Recht mit Gerechtigkeit macht Recht . Wir bringen unsere Beschwerden vor ein Gericht, das Grundsätze der Gerechtigkeit anwendet, um Schuld und Strafe zu bestimmen.
Die alttestamentliche / jüdische Bibel verbietet Richtern, sich in Günstlingswirtschaft zu engagieren. Sie sollen weder die Reichen / Mächtigen noch die Armen / Schwachen bevorzugen. Manchmal ist die reiche / starke Person die falsche und manchmal ist die schwache / arme Person die falsche.
Unsere natürliche Tendenz, wenn wir einen Kampf erleben, besteht darin, auf der Seite des offensichtlichen Außenseiters zu stehen. Wie Wilt Chamberlain sagte: “Niemand hat seine Wurzeln in Goliath.” Mit Außenseitern zu spielen, ist großartig in der Unterhaltung, führt aber leicht zum Bösen, wenn es zu einer Politik im wirklichen Leben wird. Schwäche macht Recht ist ebenso willkürlich und amoralisch, wie es Recht macht . Es macht es unmöglich, objektiv zwischen richtig und falsch zu urteilen. Es führt zu einer ungerechten Bestrafung in Fällen, in denen der oberste Hund tatsächlich in der richtigen Position ist, und erleichtert den unmoralischen Gebrauch von Schwäche, um das System zu manipulieren.
Und hierin liegt der zweite fatale Fehler der Linken. Es hat sich ersetzt, Macht macht Recht, nicht mit Gerechtigkeit macht Recht, aber mit Macht macht falsch / Schwäche macht richtig .
Richtlinien können nur funktionieren, wenn sie in Übereinstimmung mit den Naturgesetzen arbeiten. Schwäche macht die ganze natürliche Ordnung auf den Kopf. Freude an der Macht ist nicht nur nützlich für das Überleben in der Natur, sondern auch in der Zivilisation, da es uns dazu bringt, nach Erfolg anstatt nach Versagen zu streben. In der heutigen neuen Ordnung wird von uns erwartet, dass wir uns wegen unseres natürlichen Instinkts für Macht schuldig fühlen und Schwäche und Opferrolle als Tugenden anstatt als Stationen im Leben sehen, die wir vermeiden sollten. Stellen Sie sich vor, was mit Sport passieren würde, wenn der Weg, ein Spiel zu gewinnen, ein Verlust ist. Nun, das gleiche würde im wirklichen Leben passieren.
Die Natur und der Schaden der politischen Korrektheit
Die Kombination dieser beiden Fehler stellt das Wesen der politischen Korrektheit dar: Das ultimative Unrecht besteht darin, die Gefühle von Menschen mit einem Schwächezustand zu verletzen.
Aber Leute werden legitim fragen, wo ist der Schaden? Wo ist das Blutvergießen?
Prof. Peterson, Sie halten die Situation in der Hochschulbildung für schlecht. Aber es ist viel schlechter in der unteren Bildung, weil College-Studenten viel weniger schikanieren als jüngere Kinder, und viel weniger wahrscheinlich sind, die Schulbehörden um Hilfe bei ihren sozialen Problemen als ihre jüngeren Kollegen wenden.
Ich nehme an, dass Sie sich dessen vielleicht nicht bewusst sind, aber die Anti-Mobbing-Psychologie, die von links denkenden Universitätspsychologieprofessoren geschaffen wurde, ist die ultimative politische Korrektheit und macht jeden von uns zu einem potenziellen Tyrann oder Opfer oder zu Ihrem bevorzugten Sprache, Unterdrücker oder Unterdrückte.
Dank des erfolgreichen politischen Aktivismus des Anti-Mobbing-Feldes müssen Schulen nun als totalitäre Polizeieinrichtungen fungieren, die für die zwischenmenschlichen Beziehungen der Kinder 24/7 verantwortlich sind. Schulangestellte müssen doppelte Pflichten als Wachleute, Detektive und Richter erfüllen und jede Beschwerde über subjektiven Schaden als ein schweres Verbrechen behandeln, das gründliche Untersuchung, Verhöre, Entscheidungen, Berichterstattung und Bestrafung erfordert. Anstatt Mobbing zu beseitigen, haben diese Gesetze zu einer wachsenden Mobbing-Epidemie und verstärkten Feindseligkeiten unter Schülern, Eltern, Lehrern und Administratoren geführt. Heute ist die stressigste Zeit in der Geschichte, ein Schulverwalter zu sein, da sie sich Klagen stellen können, weil sie das Unmögliche nicht erreichen können. (Forschungen haben gezeigt, dass die am meisten beachteten Anti-Mobbing-Programme das Problem kaum in den Schatten stellen, doch die Schulen sollten wissen, wie man alle Kinder davon abhält, gemobbt zu werden.) Die Nachrichten berichteten heute, dass ein Gericht in Pennsylvania einen Studenten vergab 500.000 Dollar, weil der Schulbezirk die Mitschüler nicht davon abhalten konnte, ihre “Gender-Nonkonformisten-Präsentation” zu verspotten – in allen drei Schulen, die sie besuchte! Eine halbe Million Dollar! Amerikanische Dollar, nicht Kanadier! Für nur $ 500 hätte ich dem Mädchen beibringen können, wie man aufhört, gemobbt zu werden, aber jetzt müssen wir, die Steuerzahler, eine halbe Million Dollar ausgeben, weil Schulen nicht alle Kinder zwingen können, nonkonformistische Genderpräsentation zu respektieren. Tatsächlich haben die Versuche der Schulen, das Mobbing zu stoppen , das Mobbing eskalieren lassen.
Fast alle Schulschießereien werden von Mobbingopfern begangen. Diese Kinder sind von Wut, Hass und Rachsucht erfüllt. Anti-Mobbing-Maßnahmen sollten die Häufigkeit dieser schrecklichen Massaker reduzieren . Stattdessen finden Massenerschießungen mit tragischer und erhöhter Häufigkeit statt. Sollte uns das überraschen? Seit der Vorschule wurde den Schülern beigebracht, an jeden zu denken, der sie als bösen Schläger missbraucht, der es verdient, gehasst und aus der Gesellschaft eliminiert zu werden. Sogar Erwachsene haben es als Rechtfertigung für Mord angesehen, Mobber zu beschuldigen.
Haben Sie den deutschen Film ” Das Leben der Anderen” über das Leben im totalitären ostdeutschen Polizeistaat gesehen? Das zugrunde liegende politische Thema ist die hohe Suizidrate, die sich aus der staatlichen Überwachung des sozialen Lebens der Bürger ergibt.
Viele Kinder, die sich das Leben nehmen, tun dies, weil sie es nicht länger ertragen können, gemobbt zu werden. Anti-Mobbing-Maßnahmen sollen Selbstmorde von Mobbingopfern verhindern. Stattdessen ist die Selbstmordrate unter Kindern explodiert – verdreifacht unter Mädchen – während der gleichen Zeit, in der Schulen offiziell Mobbing bekämpft haben. Warum? Aus zwei Gründen.
Was passiert, wenn Kindern beigebracht wird, dass Worte sie für immer vernarben oder töten können? Sie werden ärgerlicher, wenn sie beleidigt werden, was unwissentlich das Mobbing antreibt, so dass sie noch mehr beleidigt werden.
Zweitens haben die Schulen die Kinder darüber informiert, dass sie den Schulbehörden mitteilen müssen, wenn sie gemobbt werden. Was passiert, wenn Kinder die Schulbehörden dazu bringen, die Mobbing-Beschwerde zu untersuchen? Die Feindseligkeiten eskalieren sofort, da jede Seite und ihre Eltern versuchen, die Schule davon zu überzeugen, dass sie Recht haben und die andere falsch ist, und der Denunziant wird als ein Schnatz bekannt, der ein soziales Todesurteil sein kann. Wenn das Kind Glück hat, wird es den Schulbehörden gelingen, das Mobbing zu stoppen. Aber zu oft gerät das Mobbing außer Kontrolle und führt sogar zu schwerer Gewalt. Das Opfer des Mobbings, das sich durch das falsche Versprechen der Schule, den Mobbing zu stoppen, betrogen fühlt, kann schließlich verzweifeln und beschließen, ihrem Leiden (und gelegentlich dem Leid von Schulkameraden und Lehrern) ein dauerhaftes Ende zu setzen.
Die Wahrheit fördern
Prof. Peterson, Sie sind ein großer Verfechter der Wahrheit; Die Wahrheit macht uns frei.
Es gibt zwei einfache, grundlegende Wahrheiten, die die Linke – und der Rest von uns – erkennen müssen:
1. Subjektiver Schaden unterscheidet sich von objektivem Schaden.
2. Schwäche macht nicht richtig.
Wir müssen jeden anrufen, der diese Wahrheiten leugnet, genauso wie wir jeden beschuldigen würden, der für die Überlegenheit der Rasse eintritt.
Dann werden die Exzesse der politischen Korrektheit eingedämmt.
