Geschäftshistoriker berichten, dass Kodak, als er 2012 den Konkurs anmeldete, der Hauptgrund dafür war, dass die Chemiefilmfirma “nicht genug und schnell genug in die digitale Welt eindrang”. Obwohl das Unternehmen 1975 die digitale Fotografie erfand, waren seine Führer unruhig über das Potenzial der “filmlosen Fotografie”, ihr Kerngeschäft in der chemisch basierten Film- und Papierherstellung zu untergraben. Als andere Technologieunternehmen in den 1980er Jahren damit begannen, Digitalkameras zu verkaufen, war Kodaks Antwort ein Megapixel-Gerät, bei dem die Benutzer die digitalen Bilder auf Film und Papier drucken mussten (es floppte). Kodak hielt seine Identität als Chemieunternehmen in den neunziger Jahren und bis weit in dieses Jahrhundert religiös fest und entschied sich selbstzufrieden, andere Unternehmen wegen Verletzung ihrer digitalen Patente zu verklagen.
Business-School-Studien bestehen darauf, dass Kodak seinen Untergang hätte vermeiden können, wenn nur das Unternehmen Marktforschung über veränderte Konsumgewohnheiten nicht ignoriert hätte; hatte verstanden, dass sie sowohl ein Technologieunternehmen als auch ein Geschichtenerzählengeschäft waren; oder wenn sie die Vergangenheit “losgelassen” hätten und mehr wie Apple oder Fuji handelten. All diese Fehler konnten auf die Selbstzufriedenheit ihrer Führung zurückgeführt werden. Mit einer Bruttogewinnmarge von 70 Prozent im Bereich der Chemiefotografie hatte das Management keine Eile, den Betrieb für eine digitale Zukunft umzustellen.
Obwohl dieses Argument für die Geschichte von Kodaks Tod von zentraler Bedeutung war, ist es irreführend, wenn nicht sogar völlig falsch. Es basiert auf einem Buchungsfehler, sowohl bei Kodak als auch an den Business Schools, die Kodak als Aushängeschild für digitale Störungen nutzen. Die Buchhalter ignorierten die seit Jahrzehnten angehäuften Umweltkosten und sozialen Verbindlichkeiten des Unternehmens, gemessen in Tonnen von Schadstoffen, giftigen Chemikalien und Lebens- und Lebensräumen, die von Giften bedroht sind, die in und um Kodak Park in Land- und Wasserwege sickern.
Das Unternehmen hätte seine Gewinne gegen seine toxischen Praktiken aufschreiben müssen, anstatt diese Kosten als bloße externe Effekte zu diskontieren. Die Gründe, das Geschäft mit Chemiefasern zumindest im Kodak-Verfahren zu verlassen, wären dem Management und den Investoren viel klarer geworden. Kodak hätte überleben können, wenn es sich ernsthaft mit den Umweltkatastrophen vor seiner Haustür auseinandergesetzt hätte. Hierin liegt eine Lehre für Medienunternehmen, die sich den ökologischen Kosten ihrer Geschäftsmodelle noch stellen müssen.
Von Mitte der 1980er Jahre bis zum Jahr 2000, als Kodak auf dem neuen Digitalfotografie-Markt ins Stocken geriet, hatte das Unternehmen mehr giftige Emissionen in die Umwelt abgegeben als jedes andere Unternehmen im Bundesstaat New York. Menschen in und um den Kodak Park in Rochester litten unter atypischen Belastungen durch gefährliche Chemikalien. Am gefährlichsten war Dioxin (eine bioakkumulierende und krebserregende Chemikalie, die im Hinterland von New York für das Love-Canal-Desaster Ende der 1970er Jahre bekannt ist) ).
Im Jahr 1989 veröffentlichte die New York Times einen Artikel, der Kodak Park als “ein Industrietableau aus grauen Schornsteinen und dicken weißen Federn” beschreibt. Einwohner berichteten, dass Giftmüll ins Grundwasser sickerte und aus Schornsteinen quoll. Schulen wurden routinemäßig geschlossen. Tests zeigten, dass Grundwasser und Boden Methylenchlorid, Aceton und Methanol enthielten. Methylenchlorid wird bei der Herstellung von Folien verwendet und ist potentiell krebserregend. Ein Kodak-Sprecher wurde im Times- Artikel zitiert: “Die Bewohner stellen unseren Ruf in Frage, und das gefällt uns nicht”, und fügte hinzu, dass die Leute hätten erkennen müssen, dass Kodak ein Chemieunternehmen war, nicht, dass “nur die gelben Kästen gemacht”.
Die rückläufige Unterstützung für Kodak in Rochester, dem Inbegriff einer Firmenstadt, hätte Alarm schlagen müssen. Selbst Kodaks Versprechen von 100 Millionen Dollar, das Problem zu untersuchen, war verdächtig, besonders nachdem seine Sprecher zugegeben hatten, dass sie im Jahr zuvor Tonnen von giftigen Chemikalien absichtlich freigesetzt hatten. Im Jahr 1998 sah sich das Unternehmen einer Klage von Rochester in Höhe von 185 Millionen Dollar ausgesetzt. Ihre Verlogenheit und ihre Arroganz gegen die Umwelt waren zu Schulden geworden, die zum Ruin des Unternehmens beitragen würden – und die New Yorker Steuerzahler mit einer riesigen Sanierungsrechnung belästigen würden.
Das toxische Erbe der Umweltkatastrophen von Kodak wurde 2014 freigelegt, als das US-Justizministerium des US-Justizministeriums für den Südbezirk von New York und die US-Umweltschutzbehörde Eastman Kodak eine Vereinbarung über die Zahlung der Umweltschulden des bankrotten Unternehmens trafen Rochester, Kodak Park, der Genesee River und für seine Verschmutzung in Superfund-Sites in New York und New Jersey.
Aber das Justizministerium und die EPA haben einen Deal für Kodak gemacht, der dafür sorgte, dass die New Yorker Steuerzahler die Hälfte der Rechnung bezahlen würden. Kodak würde für mickrige 50-100 Millionen Dollar mit zusätzlichen Zahlungen von zwei bis fünf Millionen für Aufräumarbeiten und andere Formen der Minderung verantwortlich sein. Schätzungen zufolge kostet die Säuberung einer einzelnen Giftmülldeponie bis zu 100 Millionen US-Dollar. Es erübrigt sich zu sagen, dass Umweltschützer und lokale Aktivisten über das Abkommen der Regierung mit New Yorks größtem und am wenigsten vertrauenswürdigem Verursacher entsetzt waren.
Die Säuberungsaktion wird 2018 fortgesetzt, sowohl in der Geschichte von Kodak als auch in der Umgebung, in der es seit Jahrzehnten sorglos verschmutzt wurde. Wir sollten wahrscheinlich nicht überrascht sein, dass Kodaks Compliance-Aufzeichnungen nicht großartig sind. Immerhin war es ein verherrlichtes Chemieunternehmen in einer Stadt, die in einem Staat operiert, der ständig mit Umweltverschmutzern Geschäfte macht (siehe Hudson River und General Electric). Es ist an der Zeit, dass Medienunternehmen ihre Taten bereinigen und für die Umweltkosten ihrer Geschäftsmodelle aufkommen – wenn sie dies nicht für die Gesundheit des Planeten und seiner Bewohner tun, sollten sie dies tun, weil es ein gutes Geschäft ist, wie Kodaks Versagen zeigt an.
