Jean Valjeans langwierige Haftstrafe für den Diebstahl eines Laibs kann das bekannteste (wenn auch fiktive) Beispiel für eine Bestrafung sein, die nicht zum Verbrechen passte, aber in der realen Welt haben Dinge wie verpflichtende Mindestbeträge ähnliche Prüfungen zu sehr erzwungen Menschen.
Zwar gibt es zahlreiche rechtliche und politische Probleme, die dazu beigetragen haben, dass Szenarien, in denen Straftaten mit geringen Auszahlungen – zum Beispiel eine kleine Menge an Crack – ausnahmslos große Strafen erleiden, eine psychologische Erklärung geben können. Eine neue Studie, die von Wenwen Xie geführt wird, hebt eine Art hervor, wie unsere Zuschreibungen über die Ursache des Fehlverhaltens dazu führen können, dass eine Person negativer betrachtet wird, wenn ihre Straftat zu einer geringen Auszahlung führt und nicht zu einer großen Belohnung.
Xies erstes Experiment spiegelte das Verfahren in Leon Festingers berühmter kognitiver Dissonanzstudie wider, bei dem die Teilnehmer eine kleine oder große Menge Geld erhielten, um jemanden davon zu überzeugen, dass eine langweilige Aufgabe interessant war. Während Festinger sich damit beschäftigte, wie das Geld die Wahrnehmung des Lügners von der Aufgabe verändern würde (er fand, dass das Lügen um eine kleine Menge Geld die Teilnehmer später als weniger langweilig empfand), wollte Xie wissen, wie das Geld die Wahrnehmung eines anderen verändern würde des Lügners.
In Xies Experiment wurde den Teilnehmern, nachdem sie beobachtet hatten, dass ein Verbündeter für das Lügen über die Unannehmlichkeiten der Aufgabe bezahlt wurde, vom Konföderierten ein Händedruck angeboten, während einige vom Versuchsleiter gebeten wurden, das Geld zu zählen. Die Teilnehmer wurden dann gebeten, sich die Hände zu waschen, um Geräte für eine nicht verwandte Aufgabe zu bedienen. Ein Teilnehmer, der das Ziel der Studie nicht kannte, beurteilte, wie lange die Teilnehmer sich die Hände gewaschen hatten, ohne dass die Teilnehmer etwas davon wussten. Frühere Studenten haben gezeigt, dass Unmoralgefühle durch Kontakt übertragen werden können, und dass diese wahrgenommene Unmoral dadurch gemessen werden kann, wie lange Menschen sich selbst reinigen. Die Menge an Zeit, die die Teilnehmer damit verbrachten, sich die Hände zu waschen, bot ein Maß für ihre moralischen Urteile bezüglich des Lügners (im Handshake-Zustand) oder des Geldes (im Geldzählungszustand).
Als der Lügner eine kleine Summe Geld erhielt, verbrachten die Teilnehmer mehr Zeit damit, ihre Hände zu waschen, als sie die Hand des Lügners schüttelten, als wenn sie das Geld zählten. Alternativ, wenn der Lügner eine große Menge Geld erhielt, verbrachten die Teilnehmer mehr Zeit damit, ihre Hände zu waschen, als sie das Geld zählten, im Vergleich dazu, als sie die Hand des Lügners schüttelten. Die Forscher folgerten, dass, wenn der Lügner für eine kleine Menge Geld unehrlich war, Teilnehmer den Lügner für die Unmoral beschuldigten, und sich dadurch länger gewaschen haben, nachdem sie die Hand des Lügners berührt haben. Wenn der Lügner jedoch für eine große Menge Geld unehrlich war, machten die Teilnehmer das Geld dafür verantwortlich, die Unmoral zu verursachen, und wuschen sich länger, nachdem sie das Geld berührt hatten.
In einem Follow-up-Experiment sahen die Teilnehmer Fotos von jemandem, der sich über eine andere Person hinwegschob, um eine große oder kleine Menge Geld abzuholen. Nach dem Betrachten der Fotos behandelten die Teilnehmer entweder ein Foto von einer Hand, die nach dem Geld griff, oder ein Foto von nur dem Geld. Wieder einmal beurteilten die Teilnehmer die Leute als hashlastisch, wenn sie gegen eine Norm für kleine Geldbeträge verstoßen. Insbesondere verbrachten sie mehr Zeit damit, ihre Hände zu waschen, nachdem sie Fotos von der Hand bearbeitet hatten, die für eine kleine Menge Geld reichte, im Vergleich zu Fotos von der Hand, die für eine große Menge Geld reichte. Die Implikation ist, dass, wenn Menschen etwas Schlechtes für eine kleine Belohnung tun, die Unmoral eher auf etwas Inneres zurückzuführen ist, wie ihren Charakter, aber wenn sie es für eine große Belohnung tun, wird die Unmoral eher zugeschrieben etwas Äußeres, wie die Versuchung des Geldes.
Wenn Sie darüber nachdenken, sind die Ergebnisse durchaus sinnvoll. Wenn jemand häufig andere umsonst für unbezahlbare Auszahlungen verrät, stellen sie eine viel größere Gefahr dar und sind wahrscheinlich eine "schlechtere" Person als jemand, der nur für einen großen Gewinn auf Verrat zurückgreifen wird. Es ist also vernünftig, dass wir einen dunkleren Blick auf den Charakter von Menschen haben, die scheinbar eine niedrigere Schwelle haben, um Normen zu brechen.
Das Problem ist, dass diese Tendenzen das Potenzial haben, Ungleichheiten in Strafjustizsystemen zu schaffen. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass manche Menschen jemanden, der einen kleinen Deal mit Drogen macht, härter beurteilen als jemand, der einen großen Drogenhandel macht. Ähnlich verhält es sich, wenn ein Anleihenhändler lügt, um Millionen von Dollars zu stehlen, dann werden sie als weniger moralisch korrupt beurteilt als jemand, der lügt, um einen Fremden aus ein paar hundert Dollar herauszuholen.
In Wirklichkeit werden solche "kleinen" Verbrechen oft für größere relative Auszahlungen begangen. Ein Drogenhändler in der Ecke oder ein kleiner Dieb stiehlt sich wahrscheinlich, um sich Grundbedürfnisse zu leisten, während ein weißer Gauner stehlen will, damit er ein anderes Feriendomizil haben kann. In diesem Sinne ist der "Wert" der Auszahlung an die Kriminellen im Kleinkriminalitätsszenario höher.
Leider werden viele in der Gesellschaft es so nicht sehen. Und so kann der scheinbar kleine Zahltag, den der Drogenhändler an der Ecke verdient, ihn wie jemand erscheinen lassen, der von Natur aus kriminell ist, während der enorme Zahltag, den der krumme Banker verdient, ihn wie einen guten Kerl erscheinen lässt von unsagbarem Reichtum.
—————————–
Folge mir auf Twitter
