Es gibt etwas Seltsames an der Wissenschaft, das sie (im Gegensatz zur allgemeinen Überzeugung) zum Gegenteil des gesunden Menschenverstandes macht: Die Wissenschaft ist zentral durch die Suche nach Beweisen gekennzeichnet, die sich der eigenen Sichtweise widersetzen, nicht nur, was sie unterstützt.
In meinen Blogposts macht mein Kollege viele wissenschaftlich klingende Studienkritiken (retrospektive Methoden, Stichprobengröße, angewandte Maßnahmen), aber diese detaillierten Kritiken werden normalerweise über Studien gemacht, die Ergebnisse produzieren, die seinem Standpunkt entgegenstehen. Wenn er keine spezifischen Methoden finden kann, um zu kritisieren, argumentiert er, dass die Forscher selbst nicht "geglaubt" werden sollen und nicht erkennen, dass es in der Wissenschaft nicht darum geht, anderen zu glauben, sondern darum, sich selbst nicht zu glauben.
Zum Beispiel gibt es eine ausgezeichnete Studie von Geller und Kollegen, die zeigt, dass etwa die Hälfte aller 10-jährigen Kinder, die gerade Depressionen (oder Depressionen) haben, weiterhin zeigen, dass sie wirklich bipolar waren (manisch oder hypomanisch) Episoden). Dies basiert auf einem zehnjährigen prospektiven Follow-up in das Erwachsenenalter, dh, Alter 20. Es gibt sehr wenige prospektive Studien, die Kinder ins Erwachsenenalter folgen, um zu sehen, was ihre psychiatrischen Diagnosen sind, wenn sie im Licht des Erwachsenenalters gesehen werden. Solche Forschung ist sehr schwierig und selten.
Doch mein Kollege lehnt die Ergebnisse ab. Er tut dies ohne spezifische empirische Probleme in der Methodik der Studie zur Verfügung gestellt. Eher ist seine Hauptkritik, dass die Forscher die Idee unterstützt hatten, dass es so etwas wie bipolare Störung der Kindheit gibt. Das ist Grund genug, um das, was diese Forscher gefunden haben, zu ignorieren.
Ich mag deine Ergebnisse nicht, deshalb glaube ich deinen Daten nicht.
Auch die Forschung ist "alt", also ab Mitte der 1990er Jahre. es dauert ein paar Jahre, um eine Studie zu machen, und im Falle der Geller-Studie bedeutet zehn Jahre prospektives Follow-up, dass es mindestens ein Jahrzehnt dauert. Wenn eine Studie ein Jahrzehnt oder länger dauert, um sie zu leiten und dann zu veröffentlichen, erscheint es nicht vernünftig, sie nur etwa ein Jahrzehnt später als "alt" zu betrachten.
Eine andere häufige Kritik, wie in diesem Beitrag gezeigt, ist die Ansicht, dass wir Studien an Erwachsenen nicht glauben können, die retrospektive Analyse von Kindheit Diagnosen, wie diese riesige nationale Komorbiditätsstudie (NCS) epidemiologische Studie, die etwa 10% der Erwachsenen bipolaren Störung gefunden begann vor dem 10. Lebensjahr. Nun, natürlich gibt es ein Problem der Recall Bias in der Forschung. Aber vermutlich lehnt mein Kollege auch die Ergebnisse der NCS ab, die sich mit den tatsächlichen Prävalenzraten der bipolaren Störung bei Kindern und Jugendlichen befassen, die derzeit feststellen, dass etwa 0,5% der Kinder und Jugendlichen mit einer bipolaren Störung diagnostiziert werden können. Dies ist keine retrospektive, sondern eine Echtzeitdiagnose.
So lehnt man die Erwachsenenforschung ab, weil es retrospektiv ist, und man lehnt die Kinderforschung ab, die prospektiv ist, weil man den Forschern nicht traut. Und man lehnt die Kinderforschung ab, die Echtzeit ist, weil …
In der Wissenschaft geht es nicht darum, Gründe zu finden, um nicht zu glauben, was wir nicht mögen.
