Ganz klar, mein Titel ist ein kaum verhüllter Verweis auf David Cronenbergs kürzlich veröffentlichten Film " A Dangerous Method ".
Vor ein paar Tagen saß ich in einem Webinar des Ashville Jung Centers. Im Verlauf dieser Präsentation wurde das Publikum befragt, ob der Film die öffentliche Wahrnehmung der Jungschen Therapie schädigen könnte. Ich stimmte mit "Ja" zusammen mit 56% der anderen hundert Zuschauer aus der ganzen Welt, von denen einige selbst Jungsche Analytiker sind. Interessanterweise stimmten 79% von uns ab, ob uns der Film insgesamt gefallen hat. Mit anderen Worten, viele von uns befanden sich in der paradoxen Position, den Film zu schätzen, fühlten aber, dass dies die öffentliche Wahrnehmung nicht nur der Jungschen Analyse, sondern möglicherweise auch der Psychotherapie im Allgemeinen schädigen könnte.
Warnung. Wenn du den Film nicht gesehen hast, könnte das ein "Spoiler" sein. Der Film handelt von Freud, Jung und einer jungen Frau namens Sabina Spielrein. Der Film gibt vor, mit diesen realen Menschen und realen Ereignissen in ihrem Leben und in ihren Beziehungen umzugehen, und dennoch ist, in echter Hollywood-Manier, ziemlich viel eine reine Erfindung, die entworfen wurde, um die Aufmerksamkeit des Publikums zu halten. Natürlich wird der durchschnittliche Zuschauer Fakten aus der Fiktion nicht kennen, es sei denn, sie gehen hinaus und erforschen die historischen Details, die meisten nicht.
In der Ashville-Präsentation erfuhren wir, dass der Filmtitel " Eine gefährliche Methode " aus einem Brief von William James stammt, der 1910 an einen Kollegen geschrieben wurde. In Bezug auf Freud schrieb James: "… Er machte mir persönlich den Eindruck eines Mannes, der von festen Ideen besessen ist. Ich kann mit seinen Traumtheorien nichts für mich machen, und offensichtlich ist "Symbolismus" eine höchst gefährliche Methode. "Cronenbergs Fokus liegt tatsächlich auf der dunkleren Seite der frühen Jahre der Psychoanalyse.
Im Jahr 1904 war Sabina Spielrein eine äußerst aufgeweckte russische Jüdin, die mit 19 Jahren in die Nervenklinik Burghölzli gebracht wurde, mit extremen Symptomen dessen, was damals als Hysterie bekannt war. Die traditionelle Behandlung für Hysterie war Hypnose, aber CG Jung, der ein junger Psychiater am Burghölzli war, wählte einen neuen Ansatz, die Psychoanalyse, oder was manchmal als "sprechende Heilung" bezeichnet wurde. Die Behandlung dauerte 10 Minuten Monate, in denen ihre Symptome so weit zurückgingen, dass sie Jung in seiner Wort-Assoziations-Forschung unterstützte und schließlich als geheilt galt. Jung unterstützte ihren Wunsch, an die medizinische Fakultät zu gehen, wo sie schließlich Psychiaterin wurde und 1911 selbst eine Pionierin wurde, die sie 1911 in die Wiener Psychoanalytische Gesellschaft wählte. Während ihrer Jahre in Medizin und Medizin arbeitete sie weiterhin mit Jung zusammen Psychoanalytische Ausbildung bis 1912. Später sah sie Freud in Wien.
Viele Jahre nach ihrer Rückkehr nach Russland im Jahr 1923 und ihrem Tod 1942 durch eine deutsche SS-Truppe wurden ihre Tagebücher und Korrespondenzen mit Jung und Freud in Zürich entdeckt.
Diese Dokumente wurden von John Kerr in einer Dissertation, die später das Buch " A Dangerous Method" wurde, gründlich recherchiert .
Der Film hat eine Reihe von künstlerischen Vorläufern. Da ist zum einen das Dokudrama Mein Name war Sabina Spielrein , das 2002 von der in Ungarn geborenen schwedischen Regisseurin Elisabeth Marton gemacht wurde, die Ende 2005 in den USA veröffentlicht wurde und jetzt auf Netflix erhältlich ist. Ich empfehle dies als eine faszinierende Ergänzung der Cronenberg Behandlung. Es gibt einen weiteren 2002 Film, The Soul Keeper , des italienischen Regisseurs Roberto Faenza, der zu einem moderaten Preis bei Amazon erhältlich ist und von einem ästhetischen Standpunkt aus wunderschön ausgeführt wird. Der Dramatiker Christopher Hampton griff auf die Geschichte zurück, um zuerst ein Drehbuch für Julie Roberts zu schreiben, das Sabina heißen sollte. Als Fox das Projekt ablehnte, benutzte er dieses Skript, um das Stück The Talking Cure für die Londoner Bühne zu produzieren, in dem Ralph Fiennes die Rolle von Jung spielt.
Also zurück zu meiner zentralen Frage: Gefährdet eine Gefährliche Methode die Wahrnehmung der Jungschen Analytischen Psychologie im Speziellen und generell die Therapie? Sicherlich gibt es keinen Grund, warum Regisseur David Cronenberg ein Interesse daran haben sollte, das Image unseres Berufes zu schützen. Schließlich besteht seine Hauptaufgabe darin, nach einer Art von künstlerischer Wahrheit zu streben, anstatt nach einer buchstäblichen, und um Theatersitze zu füllen.
Sicherlich strebte Cronenberg nach Genauigkeit. In einem Interview sagt Cronenberg: "Was in dem Film ist, ist vollkommen korrekt, weil es aus einer Briefschreiberei stammt. Zu dieser Zeit gab es in Wien zwischen fünf und acht Postzustellungen pro Tag. Wenn Sie morgens einen Brief geschrieben haben, haben Sie am Nachmittag eine Antwort erwartet. Es war ihr Internet. Also gab es viele, viele Briefe. Diese Leute waren sehr besessen von Details und den Einzelheiten ihres Lebens (was ihre Träume waren und was sie aßen) und was das bedeutet. Wir hatten viele Informationen. Ich kann fast jede Dialoglinie mit Zitaten aus Briefen untermauern. "
Ein Großteil des Films dreht sich jedoch um die dramatische Erfindung, dass Jung und Sabina eine sexuelle Affäre hatten, die durch Bondage und sadomasochistische Praktiken gekennzeichnet war. Diese grellen Szenen sind wahrscheinlich diejenigen, die die meisten Leute, die den Film sehen, mitnehmen werden. Es gibt keine konkreten Beweise dafür, dass sie eine Affäre hatten, geschweige denn die sadomasochistischen Elemente, die im Film so lebendig dargestellt wurden.
Ein Huffington Post- Interviewer konfrontiert Cronenberg direkt mit diesem Punkt, worauf er antwortet: "Eine Erfindung mit Rechtfertigung. Ich wurde von einer jungen Frau zur Rede gestellt, die den Anhänger gesehen hatte. Sie versuchte mich davon zu überzeugen, dass Sabina und Jung nie Sex hatten. In ihren Briefen schrieb Sabina in poetischen Worten über Jung, behauptete diese Frau. Du könntest sexuelle Poesie haben, ich wollte sie darauf hinweisen. Aber in ihrem Tagebuch und in den Briefen an Freud schrieb Sabina: Ich gab Jung meine Jungfräulichkeit, meine Unschuld. In der viktorianischen Ära konnte das nur eine Sache bedeuten. Sie hatten eine sexuelle Affäre. Wir haben das damit gekoppelt, wie sie über ihren Vater geredet und geschlagen wurde, wie sie das sexuell angestellt hat … "
Ich denke, dass es eine Strecke sein kann, wenn er sagt, Sabina's schriftliche Aussage, dass sie Jung ihre "Jungfräulichkeit" gab, ihre "Unschuld", konnte nur eine Sache bedeuten. Schließlich hatten sie so viel mit Symbolen zu tun und es war möglich, dass sie metaphorisch sprach. Zur gleichen Zeit denke ich, es ist ziemlich gut bekannt, dass Jung später eine langjährige Geliebte Toni Wolff hatte. Also versuche ich nicht seinen Charakter zu tünchen. Der Wikipedia-Eintrag zu Sabina Spielrein berichtet in der Tat: "Der Historiker und Psychoanalytiker Peter Loewenberg argumentiert, dass dies eine gegen die Berufsethik verstoßende sexuelle Beziehung war, die seine Stellung im Burghölzli aufs Spiel setzte und zu seinem Bruch führte mit Bleuler und seinem Weggang von der Universität Zürich. "" In einem Interview über den Film sagt der Jungsche Analytiker Dr. Thomas Kirsch: "Ich habe keine Ahnung, ob Jung eine sexuelle Affäre mit Sabina Spielrein hatte. Dies ist ein Thema, über das ausführlich geschrieben wurde. Zvi Lothane, ein Psychoanalytiker und Historiker, schrieb über seine Überzeugung, dass sie in seinen früheren Arbeiten eine sexuelle Affäre hatten. In einer späteren Arbeit hat er seine Meinung umgekehrt … "
Es wurde berichtet, dass Freud sich der Beziehung von Jung zu Spielrein bewusst war und missbilligte, und dass dies zu ihrer späteren Spaltung beitrug. An anderer Stelle soll Freud eine Affäre mit seiner Schwägerin gehabt haben, der Jung geheime Geheimhaltung verdankte, und das Wissen um Freuds Heuchelei trug zum Bruch von Jungs Seite bei. Oh, die verschlungenen Netze, die wir weben!
Ich muss Cronenberg dafür danken, dass er die Korrespondenz von Freud, Jung und Sabina so gründlich studiert hat. Es ist klar, dass er beabsichtigte, in das Zentrum ihrer Beziehungen zu kommen. Und es ist ebenso klar, dass es Orte gibt, wo er improvisiert oder auf das, was bekannt ist, extrapoliert.
Infolgedessen habe ich gemischte Gefühle über den Film.
Auf der negativen Seite:
• Ich glaube, dass die Konzentration auf die grellen Aspekte von Jungs möglicher Affäre mit einem früheren Patienten die Jungsche Analyse und Therapie im Allgemeinen schlecht beleuchtet. Cronenbergs Film erscheint in der Tat als "Eine gefährliche Methode", besonders für jede junge Frau, die über die Therapie mit einem Mann nachdenkt.
• Es verstärkt möglicherweise das Klischee, dass Therapeuten genauso vermessen sind wie ihre Patienten.
• Es beginnt nicht, das Charisma von Jung oder Freud zu vermitteln, obwohl Viggo Mortensen als Freud und Michael Fassbender als Jung für diese Qualitäten ausgewählt wurden.
• Sabina Spielrein wurde zu einem der Pioniere der Psychoanalyse. Sie hat viele wichtige theoretische Beiträge geleistet, Kinderpsychiatrie entwickelt und mit Jean Piaget zusammengearbeitet. Für die Zuschauer dieses Films wird sie wahrscheinlich nur als "der Patient, der mit Carl Jung geschlafen hat" in Erinnerung bleiben.
• Es versäumt es, die Talente und späteren Leistungen von Jungs Frau, Emma, die selbst eine bemerkenswerte Analytikerin wurde, angemessen in den Vordergrund zu stellen. Wir bekommen auch keinen Einblick in ihre Nachsicht von Sabina und später Toni Wolff.
Positiv ist, dass:
• Der Film ist unterhaltsam und fesselnd.
• Der Film bringt viele der komplexen theoretischen Ideen von Jung und Freud auf eine Weise zum Leben, die die breite Öffentlichkeit verstehen kann.
• Es schneidet die göttlichen Gestalten von Freud und Jung auf fehlbare, menschliche Größe.
• Cronenberg bringt Sabina Spielrein und etwas von ihrem Einfluss auf die Theorien von Jung und Freud in den öffentlichen und professionellen Bereich. Zum Beispiel hatte ich vor diesem Film noch nie von ihr gehört.
• Es zeigt Hysterie, eine häufige Krankheit der Zeit, die wir nicht mehr sehen, in einigermaßen genauer Weise. Keira Knightley, als Sabina, kann die extremen Symptome sexueller Unterdrückung, von denen die meisten von uns nur in Lehrbüchern gelesen haben, verkörpern. Laut Cronenberg war ihre kieferkauzende Leistung tatsächlich eine abgeschwächte Version hysterischer Patienten in historischen Filmarchiven.
• Der Film beleuchtet die Kluft zwischen den ethnischen und finanziellen Unterschieden zwischen Freud und Jung.
• Für diejenigen, die mit dem Training vertraut sind, um sie zu sehen, bringt der Film archetypische Themen hervor, darunter Der Verletzte Heiler, Der Held, Die Handlose Jungfrau und die Mythen der weiblichen Individuation (Peresphone / Kore / Demeter). Mit anderen Worten, ein Festmahl für Jungians und Freudianer gleichermaßen!
• Und nicht zuletzt bringt der Film die Dynamik von Übertragung und Gegenübertragung zum Leben, ebenso wie die Tücken, die es gibt, die intensiven Emotionen auszuagieren, die sich aus dem therapeutischen Kessel ergeben.
Nächste Woche werde ich an einer Podiumsdiskussion am San Francisco Jung Institute teilnehmen, um mehr über eine gefährliche Methode zu diskutieren. Ich hoffe, dort eine zusätzliche Perspektive zu gewinnen. Und ich habe vor, Jungian Analytiker, Dr. Monika Wikman und Dr. John Beebe in kommenden Episoden meines Podcasts, Shrink Rap Radio, zu interviewen. Beide waren in der Vergangenheit wundervolle Gäste.
In der Zwischenzeit, was sind deine Gedanken?
