Als "Tween" und Teenager liebte ich Mathematik und Naturwissenschaften. Ein großer Teil ihres Appells war, dass insbesondere in Mathe Antworten gegeben wurden. Lösungen. Wenn Sie zum Beispiel einen Proof in der Ebenengeometrie erstellt haben, war es erledigt. Gleiches mit der Lösung eines Problems in der Algebra. Wenn ein Problem gelöst wurde, wurde es für immer gelöst. Ich war ein Mathe-Major am College, bis es mir zu schwer wurde; Mein Nadir war die Theorie gewöhnlicher Differentialgleichungen.
Ich kam fast zufällig in die Psychologie. Um ein Hauptfach noch in meinem letzten Jahr, Naturwissenschaften, für mich zu absolvieren, musste ich den Einführungskurs in Psychologie belegen. Ich liebte es. Der Lehrer war großartig, ich fand das Material faszinierend und es ging mir gut. Und die Psychologie, die ich lernte, war auf ihre Art wissenschaftlich. Es gab Studien, die Daten lieferten. Ergebnisse hatten nicht die Sicherheit von Mathematik oder Physik, aber das war auch keine Philosophie. Ich war süchtig.
Die Art von Psychologie, die ich in der Graduiertenschule studierte, war experimentelle Psychologie, in der Wissenschaft und Mathematik immer noch sehr relevant waren. Für einige Jahre war diese Domäne mein Fokus. Aber wieder durch Zufall – dieses Mal war es eine Idee, die ein Kollege und ich 1976, als ich 33 war – mein Interesse auf etwas verlagerte, was ich immer noch Gott wünsche, auf das ich nie gekommen war, mit seinen ständigen Turbulenzen und Argumenten: geschlechtsspezifische Fragen.
So klar wie die Antworten in Mathe und Naturwissenschaften sein könnten, und sogar bis zu einem gewissen Grad in der experimentellen Psychologie, war dies für die Psychologie des Geschlechts absolut nicht der Fall. Doch einige Akademiker, namentlich viele in Frauenstudien, schienen sich klar zu fühlen. Bevor ich mit meinen eigenen Recherchen zu Genderfragen begann, war ich jedoch ein solider Unterstützer von Frauenstudien und unterstützte mich, als mehrere weibliche Fakultätsmitglieder zusammenkamen, um die Abteilung mit diesem Namen zu gründen. Aber so sehr ich auf dem Feld glaubte, glaubte ich noch mehr an die unvoreingenommene Wahrheit, so gut wir es auch erreichen konnten. Und schon früh begann ich zu spüren, dass in Frauenstudien das Phänomen des Gruppendenkens oft funktioniert.
Ich erinnere mich an einen Wochentagabend vor mehr als 35 Jahren, als ich in die Lounge eines Wohnheims auf dem Campus ging, wo ich unterrichtete. Ich war dort für einen Vortrag von einer Lehrerin aus der Frauenabteilung und ihr Thema war, wie Frauen im Film dargestellt werden. Ich hatte viele gute Dinge über diese Lehrerin gehört und wie intelligent sie war, aber ich hatte auch gehört, dass sie eine lesbische Separatist war, eine Frau, die genauso wenig mit Männern zu tun haben würde.
Solche Frauen haben mich erschreckt, weil ich das Gefühl hatte, dass sie eine enorme Anziehungskraft auf die Millionen von Frauen hatten, die von Männern verletzt worden waren. Selbst streng heterosexuelle Frauen, deren Erfahrungen mit Männern nicht so schlecht waren, schienen neidisch auf Lesbengruppen zu sein, die sich so entspannt und wohl fühlten.
Wie so oft bei Campusveranstaltungen, sah ich mich um und stellte fest, dass ich einer von wenigen Männern war. Von ungefähr 50 Leuten zählte ich nur drei, einschließlich mir selbst. Das hat mich sehr gestört. Es fügte nur zu meiner Überzeugung hinzu, dass die Frauenbewegung eine insulare war, die keine Eingabe von entgegengesetzten Standpunkten wollte. Und deshalb war ich dort. Ich sah mich nicht als Vertreter von Männern, sondern von einer möglichen alternativen Wahrheit.
Der Sprecher war in der Tat sehr gut. Wie ich am Campus gehört hatte, war sie intelligent und wortgewandt. Und wenn sie eine lesbische Separatist war, sagte sie dies nicht öffentlich, und jede Wut, die sie gegenüber Männern hatte, war sicherlich zurückhaltend. Ihre Worte zu diesem Thema waren jedoch kompromisslos. In Filmen, sagte sie, war die Hauptrolle der Frau ein Sexobjekt.
Sie wandte sich an einen Film von mehreren Jahren zuvor, Shampoo , in dem Warren Beatty die Hauptrolle spielte.
"Betrachten Sie diesen Film", sagte sie. "Dort haben wir einige ausgezeichnete Schauspielerinnen, einschließlich Julie Christie und Lee Grant, und sie sind einfach sexuelle Objekte für Warren Beattys Lust. Es gibt eine ganze Liste von Frauen in diesem Film, die da sind, um Beattys Sexualität zu befriedigen … "
Ich erinnerte mich sehr an den Film und fühlte, dass ich es sagen musste. Ich war überwältigt von dieser Welle der Nervosität, die ich unweigerlich empfand, wenn ich meine Hand auflegte, um bei einer Präsentation einen kritischen Kommentar abzugeben, in der Sorge, dass meine Stimme brechen oder ich sprachlos werden würde. Es ist so anders, im Publikum zu sein als der Moderator zu sein. Aber ich fühlte mich gezwungen, meine Hand zu heben, und ich tat es.
Der Sprecher hat mich sofort angerufen.
"Nun", sagte ich und räusperte mich. "Du weißt, dass ich Shampoo gesehen habe, als es herauskam und für mich war Warren Beatty das wahre Sexobjekt in diesem Film. Ich erinnere mich daran, dass alle Arten von Frauen ihn wollten, und ein Schwerpunkt des Films war, wie schwierig das sein Leben gemacht hat. Wirklich, ich dachte, das wäre einer der Hauptpunkte, die Schwierigkeiten, die ein Mann haben kann, wenn er zu attraktiv für Frauen ist. Er war das wahre Sexobjekt, viel mehr als die Frauen, denke ich. "
Ich konnte fühlen, wie ich zitterte, nicht vor Wut, sondern vor Nervosität.
"Hmmm", sagte der Sprecher. "… Eigentlich ist das ein guter Punkt. Ich habe nie darüber nachgedacht. Ich denke, sexuelle Objektivierung kann in beide Richtungen gehen, auch wenn es in der Regel Frauen sind, die objektiviert werden. Vielen Dank."
Ich konnte es nicht glauben. Ich sah mich im Raum um und bemerkte, dass viele der jungen Frauen im Publikum ihre Köpfe nickten und mich anlächelten. War es etwas, was sie gedacht hatten, aber hatten Angst zu sagen?
Ich fühlte mich großartig dort zu sein und den Mut gehabt zu haben, etwas zu sagen. Ich habe einen Unterschied gemacht, sagte ich mir, das habe ich wirklich. Ja, dachte ich, aber angenommen, ich wäre nicht zu diesem Vortrag gekommen. Ich glaube nicht, dass die anderen beiden ein Wort gesagt hätten. Und bei vielen dieser Gespräche gibt es überhaupt keine Leute. Alles, was diese jungen Frauen hören, ist dieses unkritische Zeug. Ich kann mein Leben nicht damit verbringen, all diese Gespräche zu führen. Ich kann nicht in jedem Frauenklassenzimmer sein. Sie hören Dinge, die weit von der ganzen Geschichte entfernt sind, und niemand scheint sich darum zu kümmern!
Ich selbst habe als Lehrer versucht, die Dinge auszugleichen. Innerhalb einiger Jahre unterrichtete ich einen Kurs mit dem Titel "Human Relationships", der sich schwerpunktmäßig mit Genderfragen beschäftigte. Ich verwendete eine Vielzahl von Quellen, einschließlich der ersten Ausgabe von David Buss The Evolution of Desire: Strategien in der Menschlichen Paarung (1995), die nicht ein Favorit unter Feministinnen war. Und dann, gegen Ende meiner 25-jährigen Lehrerkarriere, unterrichtete ich zusammen mit einer leidenschaftlichen feministischen Kollegin, die seit Jahren die Psychologie der Frauen lehrte, einen Kurs mit dem Titel "The Psychology of Gender".
Aber ich habe diesen Moment vor mehr als 35 Jahren nie vergessen, als ich mein Stück sprach. Und es stellte sich heraus, dass es bemerkenswert war, dass die Moderatorin, deren Gefühl für Feminismus ungefähr so stark war wie damals, nicht einfach das, was ich zu sagen hatte, ablehnte. In anderen Fällen, in denen ich mich auch zu Wort gemeldet habe und manchmal Daten zitiert habe, die dem Argument des Sprechers direkt entgegenwirken, wurde ich sowohl vom Sprecher als auch vom Publikum ignoriert.
Ich war nicht die einzige Person, die daran interessiert war, dass Frauenstudien nicht aufgeschlossen genug sein könnten.
In den 1990er Jahren wurden Artikel und Bücher über dieses mögliche Problem geschrieben. Camille Paglia schrieb 1991 in einer wissenschaftlichen Zeitschrift und beschrieb Frauenstudien als "institutionalisierten Sexismus" und behauptete, dass "akademische Feministinnen Männer und Frauen zum Schweigen gebracht haben".
Professing Feminism: Cautionary Tales aus der Strange World of Women Studies , wurde 1995 veröffentlicht (und eine überarbeitete Ausgabe im Jahr 2003). Geschrieben von zwei Akademikerinnen, von denen eine Frau Daphne Patai Frauenstudien lehrte, stellte sie auch das in Frage, was sie als "ideologische Polizeiarbeit" im Klassenzimmer betrachteten.
Die Frage der Offenheit in den Sozialwissenschaften ist eine, über die sich viele Menschen misstrauisch äußern, aber in einer kürzlich veröffentlichten Rede hat der Sozialpsychologe Jonathan Haidt (2011) darüber gesprochen, was er in seinem Bereich als liberale Voreingenommenheit ansieht in Bereichen wie, aber nicht beschränkt auf, Gender Studies.
Ich kann mich nicht einmal mehr an den Namen dieses Lehrers von vor vielen Jahren erinnern, aber ich weiß immer noch ihre Aufgeschlossenheit zu schätzen. Es tut mir leid zu sagen, dass ich in den mehr als 35 Jahren, seit ich an ihrem Vortrag teilgenommen habe, im Bereich der Geschlechterforschung selten etwas gefunden habe; diese Schriften der neunziger Jahre sowie Haidts Rede von vor drei Jahren zeigen, dass ich in meinen Sorgen nicht allein bin.
Ich denke, das Feld und seine Schüler sind dafür umso ärmer.
Verweise
Haidt, J. (2011) Die glänzende Zukunft der postpartisanen Sozialpsychologie. Vortrag gehalten bei der Jahrestagung der Gesellschaft für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, San Antonio, TX, 11. Januar 2011.
Paglia, C. (1991) Junk Bonds und Corporate Raiders: Academie in der Stunde des Wolfes. Arion: Ein Journal der Geisteswissenschaften und der Klassiker . Dritte Serie, Vol. 1 (2), S. 139-212.
Patai, D. & Koertge, N. (1995) Professing Feminism: Vorsichtige Geschichten aus der seltsamen Welt der Frauenstudien . New York: Grundlegende Bücher.
