Eine Antwort auf PZ Myers

Da sich meine Sommerferien dem Ende zuneigten, ist es an der Zeit, sich mit einem unterhaltsamen, argumentativen Beitrag zu entspannen, der sich nicht direkt mit der Forschung befasst. PZ Myers, ein ausgesprochener Kritiker der Evolutionspsychologie – oder zumindest eine imaginäre Version des Feldes, die wenig oder keine Ähnlichkeit mit der realen Sache haben mag – hat es erneut kritisiert. Nach einer jüngsten Verteidigung des Feldes gegen PZ Kommentare von Jerry Coyne und Steven Pinker hat PZ jetzt auf Pinkers Kommentare geantwortet. Er behauptet fälschlicherweise, was die Evolutionspsychologie für eine Disziplin hält, versäumt es, Beispiele dafür zu nennen (obwohl er auf Blogs Bezug nimmt), und drückt dann eine uneingeschränkte Übereinstimmung mit vielen der tatsächlichen theoretischen Verpflichtungen des Feldes aus. Ich wollte diese Zeit nutzen, um kurz auf PZs kürzliche Antwort zu antworten und mein Feld zu verteidigen.

PZ sagt zu seiner Antwort, warum er die Methoden der Evolutionspsychologie nicht mag:

" PZ : Das ist mein primärer Einwand, die Gewohnheit von Evolutionspsychologen, jede Eigenschaft menschlichen Verhaltens anzunehmen, vorausgesetzt, dass es das Ergebnis der Selektion ist, indem sie Szenarien für ihre Evolution erstellen und sie dann schlecht testen."

• Algebra ist notwendig
• Vielleicht sollten Sie Ihre Kinder wie Mitarbeiter behandeln
• Gabby Douglas
• Die wackeligen wissenschaftlichen Grundlagen der Psychologie. Teil 2 von Phenomics – der Phinal Phronier
• In Tune mit dem Beat der Natur leben

So vertraut ich mit den theoretischen Verpflichtungen auf diesem Gebiet bin, finde ich es seltsam, dass ich den Teil übersehen habe, der Evolutionspsychologen annimmt, dass jede Eigenschaft menschlichen Verhaltens das Ergebnis von Selektion ist. Es könnte unter all diesen Kommentaren über Dinge wie "Nebenprodukte", "genetische Drift", "Maladaptivität" und "Zufälligkeit" von genau den Leuten begraben worden sein, die mehr oder weniger das Feld gründeten. Fast jedes Papier, das den Rahmen in der Primärliteratur verwendet, auf den ich zufällig gestoßen bin, scheint Dinge zu schreiben wie "… die aktuellen Daten stehen im Einklang mit der Vorstellung, dass [Merkmal X] sich zu [Lösung des Problems Y] entwickelt haben könnte, aber mehr Forschung ist notwendig ", oder könnte postulieren, dass" … wenn [Merkmal X] entwickelt, um [Problem Y zu lösen], wir. sollte [Design Feature Z] erwarten ". Es gibt jedoch ein Körnchen Wahrheit zu dem, was PZ schreibt, und das ist das: dass Hypothesen über die adaptive Funktion dazu tendieren, bessere Vorhersagen zu machen, als solche, die nicht adaptiv sind. Ich habe diesen Punkt in meiner letzten Antwort auf einen Post von PZ hervorgehoben, aber ich werde das Zitat von Tooby und Cosmides hier neu erstellen:

"Moderne Selektionstheorien werden verwendet, um reiche und spezifische Voraussagen über neue Designmerkmale und Mechanismen zu generieren, von denen niemand gedacht hätte, dass sie in Abwesenheit dieser Theorien aussehen würden. Deshalb appellieren sie so stark an die empirisch gesinnten … Diese Frage des prädiktiven Nutzens und nicht des "Dogmas" führt dazu, dass Anpassungstheoretiker häufiger selektionistische Theorien verwenden als Goulds Favoriten wie Drift und historische Kontingenz. Es ist uns peinlich, gezwungen zu sein, im Gould-Stil, eine so offensichtliche Sache zu formulieren, aber zufällige Wanderungen und historische Kontingenz machen meist keine engen oder nützlichen Voraussagen über die unbekannten Konstruktionsmerkmale einzelner Arten. "

All dies scheint jedoch nicht der Fall zu sein, weil PZ offensichtlich nicht glaubt, dass wir die Nebenproduktansprüche tatsächlich testen können. Sie sehen, es ist nicht genug zu sagen, dass [Merkmal X] ein Nebenprodukt ist; Sie müssen angeben, woraus es ein Nebenprodukt ist. Männliche Brustwarzen zum Beispiel scheinen ein Nebenprodukt funktioneller weiblicher Brustwarzen zu sein; weiblicher Orgasmus kann ein Nebenprodukt eines funktionellen männlichen Orgasmus sein. Tatsächlich ist eine Nebenprodukt-Behauptung eher ein negativer Anspruch als alles andere: Es ist eine Behauptung, dass [Merkmal X] keine adaptive Funktion hat (oder vielmehr hatte). Um diese Behauptung zu untermauern, muss man jedoch in der Lage sein, potentielle adaptive Funktionen zu testen und auszuschließen. Hier ist, was PZ in seinem Kommentar dazu gesagt hat:

• OMG Mein Stiefvater ist ein Serienmörder !!!!
• Papa an Bord
• "Mama, bist du immer noch in Trauer?"
• Den nächsten Sheryl Sandberg finden
• Der Mythos der hilfreichen "Ahaa!" – Erfahrung.

" PZ : Mein Argument ist, dass die meisten Verhaltensweisen NICHT das Produkt der Selektion sein werden, sondern dass Produkte der Kultur oder sogar wenn sie eine biologische Basis haben, Nebenprodukte oder neutral sein werden. Deshalb können Sie kein adaptionistisches Programm als erstes Prinzip zur Bestimmung ihrer Herkunft verwenden. "

Wenn man den eigentümlichen Gegensatz von "Kultur" und "biologischer Basis" für den Augenblick übersieht, wenn man nicht ein adaptivistisches Paradigma verwenden kann, um überhaupt nach möglichen Funktionen zu suchen, dann scheint es schwierig zu sein, überhaupt etwas zu behaupten Funktion – ob dieser Anspruch ist, dass es einen gibt oder nicht. Man könnte, wie PZ suggeriert, annehmen, dass alle Eigenschaften nicht funktional sind, bis sie anders demonstriert werden, aber da wir offensichtlich keine adaptisierende Analyse zur Bestimmung der Funktion verwenden können, würde dies Dinge wie "Sprache ist ein Nebenprodukt" annehmen. Dies steht im Widerspruch zu PZs Vorschlag, "dass es eine weiterentwickelte Komponente der menschlichen Sprache gibt", aber da er uns nicht sagt, wie er zu dieser Schlussfolgerung gelangt ist – vermutlich nicht durch irgendeine Art von Anpassungsprogramm -, werden wir wohl alle gerecht sein muss mit dem Geheimnis leben.

Im nächsten Abschnitt seiner Antwort wirft PZ folgende Frage zur Modularität auf:

" PZ : … warum überhaupt über" Module "reden, außer eine Abstraktion in etwas irreführend Konkretes zu verklären?"

Nun, das ist nicht wirklich eine Kritik am Feld, sondern eine Frage dazu, aber das ist in Ordnung; Fragen sind allgemein willkommen. Tatsächlich denke ich, dass PZ diese Frage selbst beantwortet, ohne sich dessen bewusst zu sein, als er zuvor über die Funktion der Milz diskutiert hat:

" PZ : Was Sie nicht tun können, ist eine bestimmte Eigenschaft der Milz zu wählen und Funktionen dafür zu erfinden, was ich mit willkürlich und ausführlich meine."

Während PZ mit dem Vorschlag zufrieden ist, dass die Milz selbst eine angepasste Funktion erfüllt, übersieht er die Tatsache, und tatsächlich würde es wahrscheinlich als selbstverständlich vorausgesetzt, dass es sinnvoll ist, über die Milz als einen Teil des Körpers zu sprechen, in dem sie gefunden wird . Um den Kommentar von PZ in einen Zusammenhang zu bringen, stellen Sie sich einen anti-evolutionären Physiologen vor, der vorschlägt, dass es sinnlos ist, einen bestimmten Körperteil auszuwählen und über "seine spezifische Funktion" zu sprechen, als ob es sich von jedem anderen Teil unterscheidet könnte so gehen: "Sie sagen mir, dass die obere Hälfte der Brust als ein Gasaustauscher funktioniert und die untere Hälfte Funktionen, um Nährstoffe aus der Nahrung zu extrahieren? Was für eine willkürliche Unterscheidung!"). Natürlich wissen wir, dass es sinnvoll ist, über verschiedene Teile des Körpers zu sprechen – das Herz, die Lunge und die Milz – und wir tun dies, wenn wir beide unterschiedliche Funktionen haben. Modularität macht im Wesentlichen dasselbe für das Gehirn. Obwohl das Gehirn äußerlich ein einzelnes Organ zu sein scheint, ist es tatsächlich eine Sammlung funktionell unterschiedlicher Stücke. Die Teile deines Gehirns, die Geschmacksinformationen verarbeiten, sind nicht gut darin, andere Probleme, wie das Sehen, zu lösen. In ähnlicher Weise könnte ein System, das sexuelle Erregung verarbeitet, furchtbar dazu beitragen, Sprache zu erzeugen. Aus diesem Grund führt eine Hirnschädigung eher zu selektiven Defiziten bei kognitiven Fähigkeiten als zu globalen oder unvorhersehbaren. Wir bestehen auf der Modularität des Geistes aus dem gleichen Grund, dass PZ auf Modularität des Körpers besteht.

PZ bringt auch die klassischen Tropen der Dichotomisierung "erlernt / kulturell" und "entwickelt / genetisch" zur Geltung und schreibt:

" PZ : … Ich vermute, dass es am wahrscheinlichsten ist, dass sie kulturelle Variationen sehen, also ist es vergeblich, sie an eine adaptive Erklärung zu binden"

Ich werde auf diese Gefühle nur eine ziemlich standardisierte Antwort geben, da sie schon so oft geäußert wurden, dass es sich nicht lohnt, viel Zeit darauf zu verwenden. Ja, Kulturen unterscheiden sich, und ja, Kultur hat eindeutig Auswirkungen auf Verhalten und Psychologie. Ich glaube nicht, dass ein Evolutionspsychologe dir das anders sagen würde. Diese kulturellen Unterschiede kommen jedoch nicht nur aus dem Nichts, und unsere konsistenten Muster von Antworten auf diese Unterschiede sind auch nicht von Bedeutung. Wenn zum Beispiel lokale Geschlechtsverhältnisse vorhersehbare Auswirkungen auf das Paarungsverhalten haben, muss man erklären, warum dies der Fall ist. Das ist wie der Nebenproduktpunkt oben: Es ist nicht genug zu sagen "[Merkmal X] ist ein Produkt der Kultur" und belässt es dabei, wenn du eine Erklärung von Merkmal X willst, die dir hilft, etwas darüber zu verstehen. Sie müssen erklären, warum dieses bestimmte Stück Umwelteinfluss die Wirkung hat, dass es tut. Vielleicht ist der Effekt das Ergebnis psychologischer Anpassung für die Verarbeitung dieses bestimmten Inputs, oder vielleicht ist der Effekt ein Nebenprodukt von Mechanismen, die nicht darauf ausgelegt sind, ihn zu verarbeiten (was noch die Identifizierung der verantwortlichen psychologischen Anpassungen erfordert), oder vielleicht ist der konsistente Effekt nur ein Unwahrscheinliche zufällige Ereignisse, die alle gleich ausfallen. Auf jeden Fall braucht man einen adaptiven Ansatz – oder PZs magischen 8-Ball.

Der letzte Punkt, mit dem ich mich beschäftigen möchte, sind zwei ziemlich interessante Kommentare von PZ. Der erste Kommentar stammt aus seiner ersten Antwort an Coyne und der zweite aus seiner Antwort an Pinker:

" PZ : Ich verabscheue die Evolutionspsychologie, nicht weil ich die Antworten nicht mag, sondern rein methodisch und empirisch … Wieder einmal wird meine Kritik durch die Vorstellung von Motiven angegangen"

Während PZ weiterhin betont, dass er natürlich keine hinterlistigen, bewussten oder unbewussten Motive für die Ablehnung der Evolutionspsychologie haben könnte, macht er im Kommentarbereich einen merkwürdigen Kommentar:

" PZ : Die Evolutionspsychologie hat eine Menge Gepäck, mit dem ich nicht einverstanden bin, also nein, ich stimme dem nicht zu. Ich stimme dem breiteren Prinzip zu, dass sich Gehirne entwickelten. "

Nun ist es schwer zu sagen, was genau PZ mit dem Wort "baggage" gemeint haben soll, denn wie üblich ist er bei den Details eher hell. Wenn ich in diesem Zusammenhang an das Wort "Baggage" denke, geht mein Geist jedoch sofort in unangenehme soziale Implikationen (wie in "Ich identifiziere mich nicht als Feministin, weil die Bewegung zu viel Gepäck hat"). Eine solche Schlussfolgerung würde implizieren, dass es nicht-methodologische Bedenken gibt, die PZ in Bezug auf die Evolutionspsychologie hat. Andererseits meinte PZ vielleicht etwas konzeptionelles, theoretisches Gepäck, das mit einer neuen Methodik behoben werden kann, die der evolutionären Psychologie derzeit fehlt. Da ich gerne das Beste übernehme (Sie kennen mich), werde ich gespannt auf die hilfreichen Vorschläge von PZ warten, wie das Feld verbessert werden kann, indem das Gepäck in die Zukunft entlassen wird.

Copyright Jesse Marczyk