Überhaupt sich wundern, wieviele Fliegenteile sicher in Ihrer Erdnussbutter wohnen können? Die Regierung entscheidet, und Verbraucher beschweren sich nicht. Jetzt überlegen Sie: Wie viele Leben können dem helmlosen Motorradfahren sicher ausgesetzt werden? Wenn die Regierung entscheidet, beschweren sich viele.
Bei der Standardgeschichte der wirtschaftlichen Entscheidungsfindung fördert eine größere Auswahl unser Wohlergehen, und wir haben die Klugheit, zu entscheiden, welche Entscheidungen unser Leben verbessern werden. Aber diese Sichtweise hat Psychologen und Verhaltensökonomen geschlagen. Oft treffen wir bessere Entscheidungen, wenn wir weniger Optionen haben, was sich in Barry Schwartz 'The Paradox of Choice sehr treffend herausgestellt hat. Unsere kognitiven Einschränkungen machen es für normale Menschen unmöglich, völlig selbstbestimmt Entscheidungen zu treffen. Diese Einschränkungen stellen ein Problem dar, wenn wir komplexe Strategien brauchen, um unsere einfachen Wünsche zu erfüllen.
Wir benötigen spezielles Wissen, um fundierte finanzielle, medizinische und Verbraucherurteile zu treffen. Aber wenn, wenn überhaupt, die kognitive Unvollkommenheit eines Individuums so groß wird, dass die Regierung ihr eigenes Urteil ersetzen kann? Ist das nicht Paternalismus? Die meisten Philosophen definieren den "Paternalismus" als eine Regel, ein Gesetz oder eine Politik, die (1) gegen Ihren Willen verhängt wird und (2) nur durch den Appell an Ihre eigenen Interessen gerechtfertigt ist. In den Vereinigten Staaten besteht eine starke Vermutung gegen paternalistische Maßnahmen. Aber sobald wir auf psychologische Beweise für die natürlichen Einschränkungen unseres Urteils aufmerksam gemacht werden, ist es weniger klar, ob viele Maßnahmen, die als paternalistisch verunglimpft werden, wirklich gegen unseren Willen eingeführt werden. Zusätzlich zu einem täglichen Jelly Doughnut, möchten Sie vielleicht auch in den Ruhestand und haben mehr als weniger Geld, mit denen Sie in Rente gehen. Der Verzicht auf den Donut und die Platzierung des Erlöses in einem Investmentfonds werden uns helfen, 2 unserer 3 Wünsche zu erfüllen. Was wir brauchen, ist eine vernünftige Person, die uns sagt, wie wir in diesem Fall unseren Willen sehen können. Würde eine vernünftige Person sagen, dass unser Wille komplex ist, und jemand, der jeden Tag einen Jelly Doughnut will, möchte vielleicht noch viele andere Dinge, die nicht im Einklang mit einem Jelly Doughnut jeden Tag sind? Also, verzichtet auf den Gelee Donut gegen unseren Willen oder nicht?
Wir können die Notwendigkeit von Planung und Regulierung erkennen, indem wir an unseren alten paternalistischen Freund, die Food and Drug Administration, erinnern. Die FDA hat einen Code, der unter anderem die Nagetierhaare pro 100 Gramm Erdnussbutter reguliert – höchstens einen, plus 30 großzügigere Insektenfragmente. Suchen Sie nicht weiter als die Informationen über "Erdnussbutterdreck" in den FDA-Richtlinien. Darin heißt es, dass unter anderem die folgenden Bedingungen die Beschlagnahme oder das Zitieren durch die Abteilung für Compliance-Management und -Operationen rechtfertigen.
"Schmutz: Die Erdnussbutter enthält durchschnittlich 30 oder mehr Insektenfragmente pro 100 Gramm; oder Die Erdnussbutter enthält im Durchschnitt 1 oder mehr Nagetierhaare pro 100 Gramm. "
Popcornliebhaber können sich entspannen. Selbst ein "Nagetier Exkremente" wird einen Popcorn Haul versenken. Auf der anderen Seite werden mindestens 20 "genagelte Körner" in mindestens der Hälfte der Teilproben benötigt, um den Weg zum Markt zu versperren.
Solche staatlichen Beschränkungen müssen sich abschreckend auf die unternehmerischen Bemühungen auswirken, in den Markt einzutreten. Ist diese Einmischung nicht paternalistisch? Ist die FDA nicht in mein gottgegebenes Recht verwickelt, der Öffentlichkeit Nagetierhaarige Erdnussbutter oder zuvor gekeimte Popcornkerne zu Schnäppchenpreisen anzubieten oder gar anzubieten?
Gleichzeitig, wer darf das spezifische Limit setzen? Es gibt nichts, das biologisch magisch an der durchschnittlichen Grenze der FDA von Insektenpartikeln in Ihrer Erdnussbutter ist. Sollten wir es nicht dem Verbraucher überlassen, zu entscheiden, wie viele Käferbrust und -beine er zu essen bereit ist? Sollten wir ihnen nicht erlauben, das Risiko einzugehen, die Kosten für die Vermarktung einer "verfälschten" Version von Erdnussbutter zu einem niedrigeren Preis zu übernehmen? Dann könnten die Verbraucher – zumindest diejenigen mit starken Mägen – frei wählen, um Geld dafür zu sparen. Die gesundheitlichen Entscheidungen der Verbraucher sollten ihre eigenen sein. Und die Risiken scheinen in diesem Fall nicht beunruhigend. Wie ein Entomologe an der Universität von Illinois über solche Insekten sagt: "Sie sind eigentlich ziemlich gesund".
Die Regierung erlaubt uns nicht, diesen Anruf zu machen, aber im Fall von Bugteilen beschwert sich niemand. Warum das? Warum behalten wir uns in den USA unsere Kritik an Regierungsvorschriften für Dinge wie Motorradhelmgesetze und Waffengesetze, aber nicht für Lebensmittelvorschriften? Die staatliche Regulierung von Nahrungsmitteln wird durch den Aufruf zu obskurem Wissen gerechtfertigt: Die meisten Bürger können kein fundiertes und prinzipientreues Urteil über die Risiken des Verzehrs von Insektenpartikeln und anderen Verunreinigungen fällen. Diese ungeplanten Inhaltsstoffe verursachen das Risiko von Krankheit und sogar Tod. Ohne diese chemischen, biologischen oder medizinischen Kenntnisse sind diese Risiken schwer zu berechnen. Schließlich ist die Aufnahme von Rattenkot oder Insektenpartikeln ein komplizierter Prozess, und um sie verstehen zu können, bedarf es eines speziellen Wissens, das nur wenige Bürger besitzen.
Es ist verlockend zu sagen, dass der Unterschied das offensichtliche Risiko ist. Gewöhnliche Leute kennen die Risiken des helmlosen Motorradfahrens oder des Besitzes von Feuerwaffen. Aber tatsächlich tun nur einige, und es ist schwierig zu wissen, welche Beweise zu glauben sind. Wenn es um die Risiken für das Leben geht, die Handfeuerwaffen darstellen, sollten wir der National Rifle Association oder dem New England Journal of Medicine glauben? Sollten wir der National Highway Traffic Safety Association oder American Bikers Aimed Education (ABATE) zuhören?
Einige paternalistische Regulierungen sollen Kinder schützen, weil sie noch nicht in der Lage sind, Risiken zu bewerten. Aber wenn die meisten dieser Risikoinformationen für ansonsten kompetente Erwachsene zu unzugänglich oder zu kompliziert sind, haben Minderjährige – selbst solche, die auf Risiken aufmerksam sind – keine Chance.
Wie komplex die Risikoberechnung auch ist, der Schutz der Minderjährigen scheint ABATE nicht zu motivieren, was die kürzliche Einführung eines Helmgesetzes für Reiter unter 18 Jahren durch den Staat bekämpfte. Dies ist rätselhaft, wenn man bedenkt, dass dieser Altersstandard in den USA verwendet wird ein Stellvertreter für die Fähigkeit, bei einer nationalen Wahl zu wählen oder in einem Krieg zu kämpfen. Also sind Personen, die zu kognitiv oder motivationell unreif sind, um bei einer nationalen Wahl ihres Landes zu wählen, reif genug, um das Risiko des helmlosen Reitens einzuschätzen?
Vielleicht setzen Interessengruppen einige wichtige kulturelle Probleme über die pragmatische Bewertung, indem sie moralisch höhere Rede von Rechten statt aufsichtsreiches Gerede von Risiken verwenden. Immerhin sagte Colorados Koordinator von ABATE: "Es ist mein Körper, und ich sollte das Recht haben, damit zu tun, wie ich es wähle." Wenn ja, warum gibt es dann nicht ein ähnliches, auf Rechten basierendes "Hände weg von meinem Käfer" Essen Empfangshalle?
Es ist nicht absolut unmöglich für einen Nichtspezialisten, Kenntnisse über Statistiken über den Tod von Helfern zu erlangen, aber es ist nicht einfach, all dieses Wissen zu erlangen, während es immer noch die Chance auf ein reiches und erfülltes Leben hat; Mit all diesen Entscheidungen umzugehen, würde uns bald keine Muße lassen. Kot und Flügel sind nur der Anfang. Drei sind auch Krankheitserreger und Maden.
Und wie viele Maden können bequem in Ihren Pilzen ruhen? Dafür müssen Sie sich The Empathy Gap anschauen. Bis dahin bieten die Vorschriften der FDA einen Einstieg in andere Fragen des arkanen Wissens – wie die Beziehung zwischen Paternalismus und verschreibungspflichtigen Medikamenten -, wenn das Urteil ohne Hilfe nicht der Aufgabe gewachsen ist. Aber das ist für einen anderen Tag.
