"No Wedding No Womb" könnte Leben retten – sind wir damit zufrieden?

Wir Menschen lieben es, Seiten zu wählen, umso mehr, wenn die Wahlmöglichkeiten entweder "entweder oder" sind. Dichotome Entscheidungen helfen uns nicht nur, unsere Realität zu verstehen und zu entscheiden, wie wir damit umgehen sollen, sondern sind die Quelle scheinbar hitziger Debatten in scheinbar jeder Bevölkerungsgruppe: Yankees oder Red Sox? Pro-Choice oder Pro-Life? Demokrat oder Republikaner? Die No Wedding, No Womb (NWNW) Bewegung ist in dieser Hinsicht nicht anders. Diejenigen, die es unterstützen, verlangen zu wissen: Bist du bei uns oder gegen uns?

Nun, ich bin es auch nicht – und nicht, weil ich es nicht ernsthaft betrachte. Ich bin auch nicht, weil ich nicht sehe, dass Alleinerziehende von Natur aus schlecht oder Doppel-Teaming sind, wie es von Natur aus gut ist. Ich nehme keine Partei, denn wenn ich die Probleme unserer Gesellschaft rangieren würde, wären uneheliche Geburten erheblich hinter Armut, ungleichem Zugang zu Bildung, rassistischer Voreingenommenheit in unserem Strafjustizsystem (und den in die Höhe schnellen Inhaftierungsraten, mehr im Allgemeinen), Klimawandel und wahrscheinlich ein halbes Dutzend andere. Und es ist auch kein Sportwettbewerb: Es ist möglich, eine nuanciertere Position einzunehmen als nur "pro" oder "con".

Falls jemand sich fragt, ich bin verheiratet. Ich habe zwei Kinder. Ich bin in einer Zwei-Eltern-Familie aufgewachsen. Ich mochte, dass meine Eltern verheiratet waren. Ich mag es, selbst verheiratet zu sein. Und wenn meine Kinder jemals nach meiner Meinung zur Ehe fragen, bin ich mir ziemlich sicher, dass ich ein gutes Wort einbringen werde. Und warum nicht? Die Daten zeigen, dass die Ehe positiv mit einer Reihe von wichtigen Ergebnissen verbunden ist, nicht zuletzt mit Lebenszufriedenheit und Glück, und obwohl dies früher nur für Männer galt, gilt es seit mehreren Jahrzehnten gleichermaßen für Frauen. Beziehe die dokumentierten Zuwächse des sozioökonomischen Status (stärker für Frauen) und der gesundheitlichen Ergebnisse (stärker für Männer) mit ein, und es ist ein Kinderspiel: Ehe rockt! Oh, und auch: Es ist gut für die Kinder.

Der letzte Punkt ist, worum es in der NWNW-Bewegung angeblich geht: Die Kinder.

• Zwei Irrtümer von Feministinnen
• Orange ist das neue Schwarz: Das Gefangenendilemma wird verstärkt?
• Essen, Fortsetzung
• Rasierte Affen
• Ist das Bekenntnis gut für deine Seele? Kannst du verziehen werden?

Bei all dem Gerede über außereheliche Geburten ist die Ehe nicht die einzige Option, die von NWNW unterstützt wird, eine Position, die Karazin in diesem Teil der NWNW-FAQ ausdrücklich zum Ausdruck bringt.

Meiner Meinung nach ist die Ehe das Ideal. Es ist unserer Meinung nach die ideale Situation für die Kindererziehung. Statistisch gesehen gedeihen Kinder in Zwei-Elternhäusern im Vergleich zu Alleinerziehenden. Wir verstehen, dass nicht jeder mit dieser Sichtweise einverstanden sein wird, aber das ist, was wir befürworten. Es ist jedoch von größter Wichtigkeit, dass wir verstehen, dass wir in keiner Weise die Ehe als Allheilmittel für soziale Missstände mit der schwarzen Gemeinschaft befürworten. Wenn eine Eheschließung nicht in Frage kommt, sind die NWNW-Eltern mit ihrem Engagement für ihre Kinder "verheiratet" und sorgen für eine tägliche emotionale und körperliche Fürsorge.

In einem anderen Teil desselben Dokuments schreibt sie: "Die NWNW fordert, dass sowohl MÄNNER als auch FRAUEN die Bedürfnisse von Kindern an erster Stelle setzen, und befürwortet, dass sich Paare von Kindern fernhalten, bis sie emotional, physisch und finanziell für sie sorgen können."

• Das ist Wasser: Das Vertraute merkwürdig machen
• Die Politik der Würde
• Gebet: Ein Weg zur Vergebung
• Kinder aufziehen, die Bücher lieben und Bücher lieben.
• Remote-Persönlichkeitsprofilierung

Nun, da ist es: Wenn Sie es so sagen, wie kann jemand mit einer Seele nicht für NWNW sein? Wie könnte jemand schließlich für alles sein, was im besten Interesse eines Kindes ist?

Aber was bedeutet es, zuerst die Bedürfnisse von Kindern zu stellen? Was bedeutet es, emotional, physisch und finanziell in der Lage zu sein, sich um Kinder zu kümmern?

Wichtiger,

Wer entscheidet?

Ich muss hier einen Umweg machen. Wie jeder, der dieser Bewegung folgt, weiß, ist No Wedding No Womb keine Schwarze Bewegung. Sicher, es hat nicht-schwarze Verbündete und Unterstützer, aber in Karazins eigenen Worten in den FAQ ist es "ein primärer Aufruf an die schwarze Gemeinschaft , gegen die grassierenden Geburten von Kindern vorzugehen, die ohne physische, finanzielle und finanzielle Unterstützung geboren werden emotionaler Schutz. "(Hervorhebung von mir).

Das ist kein Zufall. Die Heritage Foundation, ein konservativer Think Tank, berichtet, dass eines von zwei afroamerikanischen Kindern in einem Alleinerziehendenheim lebt (siehe Grafik links). Karazin und andere NWNW-Befürworter zitieren Zahlen, die noch extremer sind – eine 72% ige außereheliche Geburtenrate in der schwarzen Gemeinschaft. Die Bewegung fordert insbesondere die schwarzen Männer dazu auf, eine aktive Rolle bei der Erziehung ihrer Kinder zu übernehmen und vor allem, dass ihre Rolle als Väter für den Erfolg ihrer Kinder und damit der schwarzen Gemeinschaft von größter Bedeutung ist "Das ist wichtig", erklärt Karazin, "weil man keinen Vater hat, der mit allen möglichen schlechten Ergebnissen in Verbindung gebracht wird. Als Beweis zitiert Karazin David Popenoe, der in "Life Without Father" (geschrieben 1996) zitierte Forschung, die das zeigt

• 60 Prozent der Vergewaltiger Amerikas kamen aus vaterlosen Häusern
• 72 Prozent der jugendlichen Mörder sind ohne Vater aufgewachsen
• 70 Prozent der Langzeitgefangenen sind vaterlos.

Ich kann darauf hinweisen, dass alle drei Gruppen im Verhältnis zur Gesamtbevölkerung relativ klein sind. Das heißt, wenn wir über 72% der jugendlichen Mörder sprechen, sprechen wir von 72% einer sehr kleinen Zahl. Anders gesagt, die große Mehrheit der Kinder, die in vaterlosen Heimen aufwachsen, sind produktive, gesetzestreue Mitglieder der Gesellschaft. Ich kann auch darauf hinweisen, dass es aufgrund der Ergebnisse von Adoptionsstudien (siehe zum Beispiel die bekannte Stockholmer Adoptionsstudie von Cloninger, Bohman und Sigvardson sowie die Studie von Cadoret in 1995) wahrscheinlich sehr hoch ist ein Prozentsatz dieser Väter war tatsächlich selbst zu irgendeinem Zeitpunkt in ihrem Leben eingesperrt. Das heißt, man könnte diese unerwünschten Folgen schlechter Genetik ebenso beschuldigen wie schlechte Umweltbedingungen (dh abwesende Väter). In der Tat ist es fast sicher, dass sowohl Gene als auch Umweltfaktoren beteiligt sind (wie üblich ist die dichotome Wahl eine falsche). Das soll nicht heißen, dass die Jugend in diesen drei Gruppen von Anfang an zum Scheitern verurteilt war. Sie waren nicht. Eine einzigartige Umgebung kann und macht einen Unterschied. Der Punkt ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass diese besonderen Jugendlichen davon profitiert hätten, Vater zu Hause zu haben.

Nichtsdestoweniger habe ich keinen Zweifel, dass die Anwesenheit eines Vaters einen bedeutenden positiven Unterschied ausmachen kann, und ich würde es hassen, irgendetwas zu sagen, was Väter davon abhalten könnte, mehr in das Leben ihrer Kinder involviert zu sein. Ich bin für eine solche Beteiligung. Abgesehen von der intuitiven Vorstellung, dass zwei Menschen besser als einer sein müssen, gibt es tatsächlich empirische Studien, die zeigen, dass Jugendliche in Zwei-Eltern-Haushalten auf verschiedene Arten besser sind (zB weniger Substanzkonsum, höhere schulische Leistungen) als solche von einem alleinerziehenden Elternteil

Aber lass uns für einen Moment in die Ehe zurückkehren. Schließlich ist dies das Ideal, das die Befürworter von NWNW fördern, und gerade diese Idee macht mich unbehaglich, besonders im Kontext einer Schwarzen Bewegung. Zu den weniger bekannten Mängeln in der Geschichte unseres Landes gehört die breite öffentliche Unterstützung der Eugenikbewegung zu Beginn des 20. Jahrhunderts, die eine höhere Geburtenrate für weiße, gut sitzende Frauen der Mittelklasse befürwortete und gleichzeitig eine niedrigere Geburt förderte Raten unter armen Frauen, besonders armen Einwanderern und Frauen der Farbe. Während die Eugenik-Bewegung nach dem Zweiten Weltkrieg an Popularität verlor, blieben die Versuche, die reproduktiven Entscheidungen von Frauen der Farbe zu beschränken, über Jahrzehnte hinweg, wobei ein Drittel der puertoricanischen Frauen im gebärfähigen Alter 1968 sterilisiert wurde und etwa 25% der indischen Frauen in Reservaten lebten in den 1970er Jahren (siehe Dorothy Roberts, Töten des Schwarzen Körpers: Rasse, Fortpflanzung und die Bedeutung von Liberty, 1997).

In diesem historischen Kontext gibt mir eine Bewegung, die auf die reproduktiven Entscheidungen schwarzer Frauen abzielt, eine Pause. Es hilft natürlich, dass Karazin schwarz ist und dass die Bewegung unter anderen schwarzen Frauen eine bedeutende Unterstützung hat. Dennoch gibt es immer noch ein Gefühl von Bevormundung für eine Bewegung, in der einige (oft gebildete) Frauen (und einige Männer) anderen (gewöhnlich weniger gebildeten) Frauen sagen, wie sie ihr Leben leben sollen, als ob Frauen, die Kinder haben Der Grund dafür war, dass sie nicht intelligent genug waren, um herauszufinden, dass es keine gute Idee war, als ob (von den Medien) gesagt wurde, dass es keine gute Idee ist, sie jetzt dazu zu überreden, ihre Wege zu ändern.

Meine eigene Weiße ist hier nicht irrelevant. Ich versuche mich meinem Schreiben und meinem Aktivismus als Verbündeter zu nähern, was bedeutet, dass ich versuche, mich an die Gruppe zu halten, die ich unterstützen möchte. In diesem speziellen Fall, wie es für eine heterogene Gruppe normalerweise der Fall ist, ist die schwarze Gemeinschaft nicht eineindeutig. Als die NWNW-Bewegung zum ersten Mal auftauchte, sah ich schwarze Frauen, die ich respektiere, starke Pro und Anti-NWNW-Positionen einnehmen. Für eine lange Zeit, ich entschied mich, aus dem Weg zu bleiben, aber ich immer konsequenter Stupser von Black Leute, mit denen ich Beziehungen habe, um Stellung zu beziehen – das Stehen an der Seitenlinie war keine Option, weil es voyeuristisch fühlte, sie zu nehmen positioniere und verteidige es mit Leidenschaft, während jemand anders nur beobachtet und abseits steht. Das hat bei mir Resonanz gefunden. Nachdem ich das gehört hatte, entschied ich mich, an der Diskussion teilzunehmen, und nachdem ich mich dazu gesellt hatte, wollte ich nicht, dass meine Stimme zum Schweigen gebracht wurde, weil sie nicht schwarz genug war. Ich denke, ich habe etwas beizutragen. Gleichzeitig ist es mir wichtig, dass die Stimmen derjenigen, die direkt betroffen sind, im Mittelpunkt stehen. Ich kann so etwas nicht garantieren, aber ich kann meine Präferenz angeben.

Mein Hauptanliegen, über das ich im Oktober 2010 geschrieben habe, ist nicht, dass NWNW nicht funktionieren wird, sondern dass es gerade so funktionieren wird, dass Geld von den Bemühungen zur Schaffung eines nachhaltigen Systemwechsels abgelenkt wird. Hier ist, was ich 2010 geschrieben habe:

Reale Lösungen, die eine substanzielle und nachhaltige Wirkung haben, müssen sich auf Systemänderungen und nicht auf individuelle Veränderungen beziehen. Zuerst müssen wir systemische (und nicht intrapersonale) Ursachen rassistischer Ungleichheit identifizieren. Dann müssen wir herausfinden, wie wir das relevante System so verändern können, dass es die rassische Gerechtigkeit fördert und nicht abschwächt. Die Menschen werden sich ändern, um ein anderes soziales System unterzubringen. Wenn Sie das System ändern, folgen individuelle Änderungen. Nehmen wir zum Beispiel das Bildungssystem, das auch eine erhebliche ethnische Ungleichheit hervorbringt. Wir könnten schwarzen Kindern sagen, dass sie härter lernen sollen (und es wäre kein schlechter Rat), aber das würde das Problem nicht wirklich lösen, weil das Grundsteuer-System im Kern rassistisch voreingenommen ist (schwarze Viertel haben im Allgemeinen weniger Wohlstand, was bedeutet eine niedrigere Steuerbemessungsgrundlage und somit weniger Geld für die Schulen. Anstatt zu versuchen, schwarze Familien dazu zu bringen, härter zu arbeiten, könnten wir unsere Ressourcen darauf verwenden, das Bildungssystem so zu reformieren, dass es nicht von der Grundsteuer finanziert wird. Dies ist ein Systemwechsel.

Eine solche Veränderung mag entmutigend wirken, aber es ist möglich. Die Bürgerrechtsbewegung ist nur ein bekanntes Beispiel für eine Bewegung, die sich auf wesentliche systemische Veränderungen konzentrierte und diese erreichte. Es half nicht nur schwarzen Familien, das Beste aus Jim Crow zu machen; Es eröffnete Karriere– und Lifestyle-Möglichkeiten, die es zuvor für schwarze Familien im Süden nicht gab.

Die Bürgerrechtsbewegung war ein bedeutender Schritt nach vorne, aber wir sind schon lange überfällig, einen anderen zu übernehmen. Die staatlich unterstützte Segregation ist vorbei, aber viele Systeme, einschließlich des Bildungssystems, sind weiterhin rassistisch voreingenommen. Es gibt nichts über den Wert von Bildung, den schwarze Jugendliche nicht 100 Mal gehört haben. Sie trauen dem Bildungssystem einfach nicht, sein Versprechen zu halten. Und ihr Misstrauen ist nicht irrational, weil die Chancen gegen sie sind. Klar, manche machen es. Manche haben immer. WEB Dubois machte es in den späten 1800er Jahren. Frederick Douglass hat es vor ihm geschafft. Es gibt immer Ausnahmen. Und wir lieben sie immer. Sie ermöglichen es den außergewöhnlichen Menschen, ihren eigenen Erfolg zu feiern, zum Teil dadurch, dass sie sich selbst als denjenigen überlegen sehen, die nicht in der Lage waren, so weit zu kommen. Und für die Machtvermittler sind die Ausnahmen der unwiderlegbare Beweis, dass das System nicht voreingenommen ist, dass irgendjemand Erfolg haben kann, dass es keinen Grund gibt, etwas zu ändern.

Aber es gibt einen Grund, das System zu ändern, und wir müssen daran arbeiten, dass es geschieht, denn die Geschichte des sozialen Wandels ist, dass es nicht von selbst geschieht. Und bei all seinen guten Absichten zielt No Wedding No Womb nicht nur auf Systemänderungen ab; es lenkt möglicherweise davon ab.

Ein Jahr später habe ich die gleichen Bedenken. Ich bin nicht der einzige. Zum Beispiel The Future of Children, eine Kooperation der Woodrow Wilson School für Public and International Affairs an der Princeton University und der Brookings Institution, deren Mission es ist, die beste sozialwissenschaftliche Forschung über Kinder und Jugendliche in nützliche Informationen zu übersetzen an politische Entscheidungsträger, Praktiker, Förderer, Befürworter, Medien und Studenten der öffentlichen Politik. "Im Jahr 2010 veröffentlichte The Future of Children einen über 200-seitigen Bericht mit dem Titel Fragile Families, der sich direkt mit der Frage der nichtehelichen Geburten beschäftigte.

Anders als die NWNW-Bewegung, die, soweit ich das beurteilen kann, die hohen Schwarz-außerehelich-Raten auf etwas innerhalb der schwarzen Kultur zurückführt, schließt der Bericht Fragile Families explizit, dass "rassische und ethnische Unterschiede in der Familienstruktur Klassenunterschiede in der Familienstruktur widerspiegeln und die unterschiedliche Verteilung von Rassen und ethnischen Gruppen über die Klassen. "(S. 124). Darüber hinaus kommt der Bericht zu dem Schluss, dass

Obwohl die Politik zur Förderung der Ehe zwischen rassischen und ethnischen Gruppen insofern wichtig ist, als die meisten jungen Männer und Frauen in den USA die Ehe weiterhin als wichtiges Ziel betrachten, kann die Heiratswerbung nicht das einzige Ziel einer effektiven Familienpolitik sein. In der Tat sollte die Politik Toleranz und Unterstützung für alle Arten von Familienformen betonen, insbesondere im Interesse des Kindeswohls, anstatt zu versuchen, die Uhr zurück zu drehen. Eine größere Akzeptanz und Aufmerksamkeit für die Bedürfnisse verschiedener Familienstrukturen wird auch ein weiterer Schritt in Richtung Gleichheit von Rasse und Ethnie sein. (Seite 128)

Dieser Paragraph fängt mehr als alles andere, was ich gelesen habe, meine Ambivalenz gegenüber NWNW ein. Ich mag seine Konzentration auf Kinder und bewundere Karazin und ihre Unterstützer für die Energie, die sie in die Verbesserung des Lebens von Kindern investieren. Ich denke, die Bewegung kann etwas bewirken. Ich hoffe, es macht einen großen Eindruck. Ich hoffe, dass sie die Gruppe, der sie helfen will, nicht weiter marginalisiert und stigmatisiert.

Am Ende des Tages erinnert NWNW mich an die " The Interrupters" , die unglaublichen Männer und Frauen, die urbane Gewalt "unterbrechen", indem sie auftauchen und dann mit ihnen reden, sie jubeln und manchmal bedrohen, um sie zu töten nicht töten. Sie retten Leben, diese Unterbrecher, und auf eine sehr reale Weise gibt es keine größere Leistung als diese. Aber werden diese Viertel als Ergebnis ihrer Bemühungen sicherer sein? Wird es morgen wegen der Arbeit, die sie heute machen, weniger Gewalt geben, um sie zu unterbrechen?

Ich kenne die Antworten auf diese Fragen nicht, und ich kenne auch die Antworten in Bezug auf NWNW nicht. Und so bleibe ich ambivalent – beide hoffen, dass es einigen Kindern das Leben besser machen wird und dass sie dadurch besorgt sind, dass die systemischen Ungleichheiten unangefochten und unverändert bleiben. In der bestmöglichen Welt wird die NWNW wie die Interrupters das Leben jetzt verbessern, während andere weiterhin auf den Strukturwandel hinarbeiten. Es gibt keinen Grund, warum das nicht passieren kann. Schließlich sind dichotomische Entscheidungen selten wirklich "entweder oder".