Es aktuell halten: Die große Facebook-Studie

Ich habe zufällig ein iPhone, weil, wie viele von euch wissen, ich anders denke (nicht zu verwechseln mit dem seltsam formulierten "Think Different" ® Slogan der Mutterfirma Apple), und nichts bringt diese Eigenschaften von Intelligenz und Individualität zum Ausdruck über mich besser als mein Besitz eines der beliebtesten Handys auf dem Markt. Während das iPhone selbst eine eher funktionale Technologie ist, hat etwas daran (okay, damit verbunden), das mich immer gestört hat: die Facebook-App, die ich dafür herunterladen kann. Der Grund, warum diese App mich nervt, ist, dass die App, zumindest soweit es mein letzter Speicher zulässt, eine ungesunde Besessenheit hat, mir den immer unbrauchbaren "Top Stories" -Nachrichten-Feed als meinen Standard zu zeigen, anstatt den " aktuellste "feed" möchte ich eigentlich sehen. In der Tat, ich erinnere mich, dass das letzte Update der App es eigentlich mühsamer gemacht hat, zum letzten Feed zu gelangen, anstatt ihn einfach zugänglich zu machen. Ich hatte mich immer gewundert, warum es anscheinend keinen einfachen Weg gab, meinen Standard zu ändern, da dies wie eine ziemlich grundlegende Design-Lösung erscheint. Um nicht zu konspirativ zu werden, aber in der vergangenen Woche habe ich vielleicht einen Teil der Antwort gefunden.

Was uns zu den Illuminaten führt …

Es ist mein Verdacht, dass der Feed "Top Stories" nicht nur verwendet wird, um herauszufinden, welche Inhalte ich sehen möchte. Das wäre eine gute Sache, denn wenn die Funktion herausfinden würde, was ich sehen möchte, ist das bei dieser Aufgabe ziemlich schlecht. Der Feed "Top Stories" könnte auch für die unheimlichen Zwecke der Forschung verwendet werden (dann kann das "neueste" Feed wahrscheinlich auch das tun; ich genieße es einfach, mich über die "Top Stories" zu beschweren). Seit diese neue Geschichte (oder ist es eine "Top-Story"?) Über Facebook, die mit ihren Nutzern recherchiert, in letzter Zeit die Runde in den Medien gemacht hat, dachte ich, dass ich meine zwei Cent zu dem unglaublich hohen Stapel von Pfennigen im Internet hinzufügen würde kollektiv zu Ehren der Sache gemacht. Versteht es aber nicht: Ich mache das sicherlich nicht im Interesse eines Klick-Köders, um von einem Thema der Woche zu profitieren. Wenn ich wäre, hätte ich diesen Beitrag betitelt "Diese drei Dinge über die Facebook-Studie werden Sie umhauen; der vierte wird dich zum Weinen bringen "und es auf Buzzfeed setzen. Ein solches Verhalten ist unter mir, weil ich, wie ich eingangs sagte, anders (ly) …

Wie auch immer, auf das Papier selbst. Kramer et al. (2014) untersuchten, ob die Manipulation der Art von emotionalen Inhalten, denen Personen in den Facebook-Statusupdates von anderen ausgesetzt sind, Auswirkungen auf den späteren emotionalen Inhalt dieser Person in ihren eigenen Statusaktualisierungen hatte. Die Autoren glauben, dass ein solcher Effekt aufgrund der "emotionalen Ansteckung", die die Idee ist, dass Menschen "… positive und negative Stimmungen und Emotionen auf andere übertragen können", erhalten werden könnte. Als eine anfängliche semantische Note denke ich, dass eine solche Formulierung – der Gebrauch der Ansteckung als Metapher – nur dazu dient, einen dazu zu bringen, falsch darüber zu denken, was hier vor sich geht. Emotionen und Stimmungen sind nicht die Art von Dingen, die ansteckend sein können, wie Krankheitserreger sind: Krankheitserreger können physisch von einem Wirt zum anderen übertragen werden, während Stimmungen und Emotionen nicht übertragen werden können. Stattdessen sind Stimmungen und Emotionen Dinge, die unser Geist aus bestimmten Mengen von Inputs erzeugt.

• Mein Klempner, ich
• Wenn der Doktor sehr schlechte Nachrichten hat
• Braucht mein Teenager eine Behandlung?
• Die Gefahren des gefälschten Wohlstandes
• Sexual Predators: Das Imagined und das Real

Um diese Unterscheidung schnell zu verstehen, bedenken Sie zwei Beispiele: Im ersten Fall sind Sie und ich befreundet. Du bist traurig und ich sehe dich traurig sein. Dies wiederum macht mich traurig. Haben Ihre Emotionen mich "infiziert"? Wahrscheinlich nicht; Überlegen Sie, was passieren würde, wenn Sie und ich stattdessen Feinde wären: Da ich ein Bastard bin und ich gerne Leute sehe, die ich nicht leiden kann, kann Ihre Traurigkeit mich stattdessen glücklich machen. Es scheint also nicht deine Emotion an sich zu sein, die ansteckend ist; Es könnte einfach passieren, dass ich unter bestimmten Umständen ähnliche Emotionen erzeuge. Dies mag zwar eine relativ unbedeutende Frage sein, doch ähnliche Gedanken über das Thema Ideen – insbesondere dass Ideen selbst ansteckend sein können – haben zu einem ziemlich unproduktiven Denken und Diskussionen über "Meme" geführt. Indem wir über Ideen oder Stimmungen sprechen, unabhängig von den Köpfen, die sie erschaffen, haben wir am Ende eine eher trübe Sichtweise davon, wie unsere Psychologie funktioniert.

Was genau die Illuminati wollen …

Die Studie selbst ist jedoch ziemlich einfach: Für eine Woche im Jahr 2012 hatten ungefähr 700.000 Facebook-Nutzer einige ihrer Nachrichtenfeed-Inhalte teilweise vor ihnen versteckt. Jedes Mal, wenn einer der Probanden seinen Feed sah, je nachdem, in welchem ​​Zustand er sich befand, hatte jeder Post, der bestimmte negative oder positive Wörter enthielt, eine bestimmte Wahrscheinlichkeit (zwischen 10 und 90 Prozent Chance) weggelassen zu werden. Leider ist die Art und Weise, wie das Papier geschrieben wird, ein bisschen schwierig zu verstehen, genau wie viel Inhalt im Durchschnitt weggelassen wurde. Wie die Autoren anmerken, wurde dies jedoch pro Betrachtungszeitraum durchgeführt, sodass Inhalte, die während einer Anzeige ausgeblendet wurden, möglicherweise angezeigt wurden, wenn die Seite aktualisiert wurde machen). Der Inhalt wurde auch nur im Nachrichten-Feed versteckt: Wenn das Thema die Seite eines Freundes direkt besuchte oder Nachrichten versandte oder erhielt, war der gesamte Inhalt verfügbar. So wurde eine Woche lang ein Teil des Inhalts weggelassen, aber nur auf einer Sichtbasis und nur in einer bestimmten Form (dem Nachrichten-Feed); nicht gerade die stärkste Manipulation, die mir einfiel.

• Ein mathematisch bestimmtes Alter beginnt zu versuchen, zu begreifen
• "Warum bist du nie verheiratet gewesen?": Eine Fallstudie zum unbeabsichtigten Singlismus
• Nachrichten des Tages
• 5 Möglichkeiten, negative Emotionen für dich arbeiten zu lassen
• Teens Online und Sexuelle "Predators"

Die Auswirkung dieser Manipulation wurde festgestellt, wenn untersucht wurde, wie viel Prozent der positiven oder negativen Wörter die Subjekte selbst bei der Veröffentlichung ihrer Statusaktualisierungen während des Versuchszeitraums verwendeten. Diejenigen Subjekte, die mehr positive Wörter in ihrem Feed sahen, neigten dazu, mehr positive Wörter selbst zu schreiben und umgekehrt für negative Wörter. Irgendwie irgendwie. Okay; gerade so. In dem Zustand, in dem die Versuchspersonen Zugang zu weniger negativen Wörtern hatten, bestand der Status der durchschnittlichen Versuchsperson aus etwa 5,3 Prozent positiven Wörtern und 1,7 Prozent negativen Wörtern; Wenn die Versuchspersonen Zugang zu weniger positiven Wörtern hatten, stürzten / sanken diese Prozentzahlen auf 5,15% bzw. 1,75%. Verglichen mit den Kontrollgruppen betragen diese Veränderungen also Erhöhungen oder Verringerungen von 0,02 bis 0,0001 Standardabweichungen der emotionalen Wortverwendung oder, wie man sagen kann, in genau statistischer Hinsicht, so erstaunlich kleine Effekte, dass sie ebenso wenig zu sagen sind existieren.

"Kannst du es nicht sehen? Der Effekt ist genau dort; einfach wie der Tag! "

Was wir hier haben, ist also eine äußerst schwache und probabilistische Manipulation, die ungefähr so ​​gut wie keine Nettowirkung hat, wie man sie vernünftigerweise erhalten könnte, basierend auf einer zumindest teilweise (wenn auch nur metaphorisch) mangelhaften Sichtweise, wie die Verstand funktioniert. Die Diskussion über die ethischen Probleme, die die Menschen bei der Forschung wahrgenommen haben, scheint die Tatsache, dass die Forschung selbst nicht wirklich sehr stark oder interessant war, in den Schatten gestellt zu haben. Also für alle von euch empörten sich Leute über diese Studie aus Angst, dass Menschen Schaden genommen hätten: keine Sorge. Ich würde sagen, die Beweise sind gut, dass daraus kein nennenswerter Schaden entstanden ist.

Ich würde auch sagen, dass andere ethische Kritikpunkte der Studie ein bisschen fehlen. Ich habe Leute gesehen, die Bedenken geäußert haben, dass Facebook keine Geschäfte gemacht hat, wenn schlechte Laune durch eine unverhältnismäßig hohe Anzahl von negativen Statusupdates ausgelöst würde. Ich habe auch Bedenken gesehen, dass die Leute, die diese negativen Updates gepostet haben, möglicherweise nicht die Unterstützung erhalten haben, die sie brauchten, wenn andere Leute sie nicht sehen könnten. Das erste, was zu beachten ist, dass Facebook nicht die absolute Anzahl der positiven oder negativen Beiträge erhöht hat; nur (irgendwie) versteckte einige von ihnen vor dem Erscheinen (zeitweise, zu einigen Leuten, in einem bestimmten Forum); Der zweite Grund ist, dass Facebook angesichts dieser beiden Kritikpunkte in einer Situation ist, in der es keinen Gewinn gibt: Die Verringerung oder das Fehlen einer Verringerung der Anzahl negativer Geschichten führt dazu, dass sie kritisiert werden. Facebook versäumt es entweder, den Menschen die Hilfe zu bringen, die sie brauchen, oder sie schikaniert uns, indem sie uns unverhältnismäßig Menschen aussetzt, die Hilfe brauchen. Schließlich möchte ich hinzufügen, dass, wenn jemand ein größeres Lebensereignis eines Freundes – positiv oder negativ – verpasst hat, weil Facebook wahrscheinlich einen Status-Update bei einem bestimmten Besuch weggelassen hat, dann sind Sie wahrscheinlich sowieso nicht sehr gute Freunde mit dieser Person. und wahrscheinlich haben Sie keine enge Beziehung zu ihnen, die es Ihnen erlauben würde, realistisch Hilfe zu leisten oder viel Freude an dem Vorfall zu haben.

Referenzen: Kramer, A., Guillory, J., und Hancock, J. (2014). Experimentelle Beweise für massive emotionale Ansteckung durch soziale Netzwerke. Proceedings der Nationalen Akademie der Wissenschaften der Vereinigten Staaten von Amerika, doi: 10.1073 / pnas.1320040111