Der Ausdruck “Etwas sehen, etwas sagen” hat in einer Ära des Terrorismus eine neue Bedeutung erlangt. Wir wissen aus Jahrzehnten von Anekdoten, Beobachtungen und wissenschaftlichen Forschungen, dass es wichtig ist, Umstehende auf Notfälle aufmerksam zu machen, die in ihrer unmittelbaren Umgebung auftreten. Aber was ist mit weniger offensichtlichen Notfällen, insbesondere solchen, die online sind? Es endet, Cyber-Zuschauer verhalten sich nicht so anders als Offline-Zuschauer, aber die Ressourcen zum Eingreifen sind vielfältig und einfacher zu bedienen.
Statistiken und Berichte aus der Internet & Technology Division des Pew Research Center sind alarmierend: 41% der Amerikaner erleben Belästigung online; 62% glauben, dass dies ein großes Problem ist, und 60% sind der Meinung, dass Cyber-Zuschauer eine wichtige Rolle bei der Eindämmung dieser Verhaltensweisen spielen sollten (Pew, 2017). Schwere Belästigungen, wie Gewaltandrohungen, scheinen offensichtlich und angemessen zu sein, aber unterschwellige Belästigungen wie peinliche Bilder oder Witze auf Kosten anderer, weniger. Die Kluft zwischen “etwas sehen” und “etwas sagen” muss geschlossen werden.
Es gibt fünf wichtige Schritte, die ein Cyberbystander ausführen muss, um in Online-Belästigung einzugreifen. Zuerst muss der Cyberbystander bemerken, was vor sich geht. Ohne den Rauch zu sehen, wie kann man auf das Feuer reagieren? Experimentelle Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Cyberbabanten subtile Belästigung bemerken, unabhängig von visuellen Pop-ups, dem Zweck, die Online-Umgebung zu besuchen, Zeitbeschränkungen oder sogar dem Streaming von Musik. Fast 68% der Cyber-Zuschauer gaben an, das Ereignis wahrzunehmen, aber nur 10% intervenierten direkt. Es ist klar, dass ein empathischer Push notwendig ist, aber welche mehr Informationen benötigen Cyberbystander?
Als nächstes soll der Vorfall interpretiert werden. Ist das Rauch von BBQ, oder etwas ruchloser? Personen, die soziale Medien häufig verwenden, haben festgestellt, dass sie feststellen können, welche Vorfälle eine Intervention erfordern. Manchmal sind Cyber-Zuschauer vielleicht unsicher, was genau passiert. Wenn Sie mit jemandem auf Facebook befreundet sind, warum würden sie Sie auf irgendeine Art und Weise belästigen? Ist es wirklich Belästigung, wenn du keine Ahnung hast, wer der anonyme Troll hinter diesem Bildschirm und der Tastatur wirklich ist? Für das Ziel der Belästigung ist es wichtig. Schweregrad liegt normalerweise im Auge des Ziels, und heuristische Hinweise wie z. B. wütende Emojis, “Abneigung” oder Blockierungsmuster können Hinweise für den Cyberfan geben, dass das Ziel mit der Situation unzufrieden ist und Hilfe benötigt.
Der dritte und verrückteste Schritt des Bystander Interventionsmodells ist es, Verantwortung für die Bedürftigen zu übernehmen. Hier ist am besten bekannt als “Bystander-Effekt” oder “Verteilung der Verantwortung”. Je größer die Gruppe der Zeugen ist, desto weniger wahrscheinlich wird ein Individuum eingreifen. Wenn Zuschauer ein Notfallsolo erleben, greifen sie mit größerer Wahrscheinlichkeit ein. Viele Experimente haben herausgefunden, dass der Bystander-Effekt auch in vermittelten Kontexten gefunden wird. Online ist die Crowd-Größe jedoch eher eine Vermutung als eine explizite Zahl, die der Zuschauer mit seinen eigenen Augen sehen kann. Cyberbystanders vermuten manchmal, dass mehr Personen anwesend sind, die ihr Verhalten online beobachten, als sie tatsächlich dort sind.
Wir neigen auch dazu, uns moralisch zu lösen, wenn wir uns online in einer Umgebung befinden, in der wir die Reaktionen anderer nicht sehen können und sie unsere nicht sehen können. Diese de-individualisierte Umgebung führt teilweise dazu, dass die Benutzer andere belästigen oder ignorieren können. Wir können unsere persönliche Verantwortung erklären, zu helfen, zum Beispiel zu denken, “so ist das Internet”, oder “Trolle wollen einfach nur Aufmerksamkeit, geben sie ihnen nicht.” Unglücklicherweise, in dem Moment, in dem wir die Ernsthaftigkeit erklären oder Selbst wenn die Realität der Belästigung auftritt, verwerfen wir schnell jeden Grund, einzugreifen, und werden es in diesem Moment oder in zukünftigen Augenblicken viel weniger wahrscheinlich tun.
Der vierte und fünfte Schritt des Modells besteht darin, zu entscheiden, wie interveniert werden soll und wie diese Intervention durchgeführt werden soll. Die meisten von uns betrachten die Intervention zuerst als direkt: greifen Sie einen Feuerlöscher und löschen Sie die Flammen. Es gibt typischerweise sicherere, indirektere Möglichkeiten zu intervenieren: Rufen Sie die Feuerwehr an. Cyberbirds haben die gleichen Möglichkeiten: entweder direkt oder indirekt zu intervenieren, und es muss keine Entweder-Oder-Entscheidung sein. Direkte Intervention online ahmt das offline nach, indem es direkt auf den offensiven Beitrag kommentiert. Aufgrund der fortdauernden Online-Kommunikation können Cyber-Zuschauer auf solche Interventionen verzichten, weil sie befürchten, dass sie selbst zum Ziel werden oder in die Belästigung verwickelt werden.
Offline-indirekte Eingriffe haben typischerweise mehr Schritte, können mehr Zeit beanspruchen und haben somit mehr Möglichkeiten für den Umstehenden, sich von der Intervention zu lösen. Online, indirekte Eingriffsmöglichkeiten sind nur durch die Affordances der Plattform begrenzt. Indirekte Interventionen wie das Berichtsverhalten oder Benutzer an Administratoren können dabei helfen, getestete Algorithmen zu verfeinern, um Belästigungen besser zu erkennen und darauf zu reagieren. Private Nachrichten, entweder der Aggressor (der sich vielleicht nicht bewusst ist, wie ihre Kommunikation aufgenommen wird) oder das Ziel (das nur jemanden braucht, um ihre Erfahrung zu beruhigen) könnten zukünftige Belästigungen verhindern oder zumindest einige der Unannehmlichkeiten oder Schmerzen des Ziels lindern erlebt. Neue Kampagnen, die Emojis als indirekte Reaktion auf Online-Belästigung unterstützen, können als eine wichtige Kommunikation für andere Cyber-Zuschauer dienen, die ihre Aufmerksamkeit und Reaktion auf die Veranstaltung benötigen. Wenn ein Cyberbystander eingreift, ob direkt oder indirekt, erhöht er die Wahrscheinlichkeit, dass andere eingreifen.
Wenn wir uns der Fülle und Wahrhaftigkeit von Online-Belästigungen zunehmend bewusst werden, können wir ebenso leicht lernen, wie wir die Werkzeuge nutzen können, um bei Bedarf eingreifen zu können. Die Barrieren für Cyberbystander-Interventionen sind ähnlich wie bei Offline-Aktionen, aber mit dem Bewusstsein und dem Aufwand für die verfügbaren Tools können wir lernen, etwas zu sagen, wenn wir etwas sehen.
Verweise
Pew Research Center: Internet & Technologie (2017, 11. Juli). “Online-Belästigung 2017”, von http://www.pewinternet.org/2017/07/11/online-harassment-2017/g, 18 (7), 400-405.
