Wir haben in den letzten Jahren ein bemerkenswertes, beunruhigendes Verhalten von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens gesehen – von Donald Trump, Larry Nassar und einer Reihe von Berühmtheiten. Bevor ihr Verhalten zu Schlagzeilen wurde, wurde ihr Verhalten von vielen beobachtet. Trump und Nassar waren bei einer Reihe von Personen bekannt, die sich mit einer Reihe von Frauen in gesundem und unangemessenem Sexualverhalten verwickelt hatten. Erstaunlicherweise aber sprachen diejenigen, die keine Opfer waren, nicht, oder wenn sie es taten (wie es in den Fällen von Nassar und im Fall von Jerry Sandusky von Penn State vorgeschlagen wurde), unternahm niemand in einer Autoritätsposition Maßnahmen, um aufzuhören solche Aktionen treten auf. Erst als das Problem so groß wurde oder wenn soziale Bewegungen wie #MeToo begannen, wurden diese Aktionen für das, was sie waren, entlarvt und Aktionen begannen, diese Menschen daran zu hindern, das zu tun, was sie taten. Im Nachhinein steht das Publikum erstaunt darüber, was diese Individuen getan haben, obwohl sich die wenigen Auserwählten, die eingeweiht waren, manchmal machtlos fühlten, oder wenn sie es taten, noch kraftloser, wenn ihre Einwände nicht beantwortet wurden.
Warum passiert das?
Einige haben auf das allgemeine soziale Phänomen, das als Bystander-Effekt bekannt ist, Bezug genommen. Dies geschieht in einer Notfallsituation, wenn die Anwesenheit von anderen Personen davon abhält, einzugreifen, um der Person oder Personen in Not zu helfen. In der heutigen Zeit könnten wir spekulieren, dass eine Folge dieses Phänomens ist, dass sogar nicht-mörderische Situationen auch einen Bystander-Effekt hervorrufen. Wir können dieses Phänomen auch als Aussetzung des Unglaubens betrachten, in der kritisches Denken und Urteil nicht ausgeführt wird, wenn etwas Außergewöhnliches oder Unschmeichelhaftes über andere erwähnt wird. In einem klinischen Kontext können wir dies als Repression (eine Ausblendung von Bewusstsein, etwas, das als unangenehm oder ärgerlich angesehen wird) oder als Leugnung (die offene Entlassung von etwas als real, wenn alle Beweise auf seine Existenz hinweisen) betrachten.
Aber erklärt ein Bystander-Effekt, oder Repression oder Leugnung, tatsächlich, warum Menschen solch ein schlechtes Verhalten beobachten und nichts tun können, selbst wenn die Beweise direkt vor ihnen liegen und weitergehen, wie im Fall von Trump und Nassar? Ich denke, es ist wahrscheinlich, dass andere psychologische Erklärungen unser Verständnis dieser Probleme bereichern können.
Zunächst möchte ich auf das Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5. Ausgabe (DSM-5) aufmerksam machen. Dieses Handbuch dient als Leitfaden für das klinische Urteil und die Entscheidungsfindung bei der Diagnose, und in Abschnitt III wird ein alternatives Modell zur Beurteilung der Persönlichkeit und ihrer Pathologie vorgestellt. Basierend auf einer großen Evidenzbasis ermutigt das alternative Modell Kliniker dazu, Individuen auf 25 pathologischen Persönlichkeitsmerkmalsfacetten und auf ihrer Ebene der Persönlichkeitsfunktion (oder LPF) zu beurteilen. Die LPF beurteilt Personen in vier Dimensionen – Eigeninitiative, Identität, Empathie und Intimität. Diese Dimensionen repräsentieren das Selbstempfinden der Person (in Bezug auf Selbstrichtung und Identität) und die Art und Weise des Erlebens und der Beziehung zu anderen (Empathie und Intimität). Jede dieser Dimensionen wird auf einer dimensionalen Skala für adaptive oder maladaptive Eigen- und andere Repräsentationen bewertet. Zum Beispiel kann eine Person einen starken Sinn oder eine Selbstausrichtung (oder persönliche Handlungsfähigkeit) und ein gutes Gefühl dafür haben, was sie unverwechselbar und einzigartig macht (was zu einer gut entwickelten Identität führt). Die gleiche Person kann jedoch Schwierigkeiten haben, mit einer anderen Person offen und ehrlich zu sein (was auf Schwierigkeiten mit Intimität hinweist) und sie kann auch darum kämpfen, den Wert des Verstehens einer anderen Person (Empathie) zu verstehen. Ich habe darüber nachgedacht, dass für einige Personen die Mittäterschaft für das unangemessene Verhalten anderer aufgrund von Schwierigkeiten in LPF ermöglicht wird.
Aber was genau bedeutet das? Für manche ist es sehr schwierig, sich in die Opfer hineinzuversetzen. Klar, wenn man nie tief verletzt wurde, kann es sehr schwer sein zu erkennen, wie es ist, Opfer zu sein, also ist es nicht kognitiv oder emotional so zu fühlen, als ob es für diejenigen wäre, die verletzt wurden. Für andere könnten sie tatsächlich glauben, dass diejenigen, die Opfer wurden, sich irgendwie in diese Situation begeben und die Konsequenzen ihrer Handlung ernten. Ich vermute, dass diese Erklärung nur einen Teil der Bevölkerung ausmacht, aber eindeutig nicht die meisten. Vielmehr glaube ich, dass es für viele andere eine stärkere Identifikation mit dem gibt, der andere verletzt.
Warum würde das passieren?
Diejenigen in Machtpositionen werden oft beneidet oder bewundert. Sie versprechen, dass gute Dinge passieren und haben oft eine beeindruckende Erfolgsbilanz in ihren Bereichen. Menschen wie diejenigen, die erfolgreich sind. Wir neigen dazu, solche Menschen so zu bewundern, dass sie ihre Fehler nicht sehen, denn dadurch stört sie unsere Vorstellung davon, was sie sind und was wir in ihnen haben wollen. Viele Menschen streben danach, einen hohen Grad an Selbstrichtung und starker Identität zu haben, aber dies wird oft in der Vorstellung oder dem Bild des anderen fehlgeleitet, anstatt in einem sorgfältigen Blick darauf, was oder wer man ist und wie er oder sie diese erreichen kann Qualitäten, die gewünscht sind. Die Identität und Selbstbestimmung des anderen wird zur Realität (und nicht zur eigenen Identität oder Selbstbestimmung), und wenn die Realität die Idee in Frage stellt, bleibt die Idee bestehen, weil es für den Helden zu störend ist, nicht als Held wahrgenommen zu werden. Wenn dies mit der Unfähigkeit verbunden ist, die innere Erfahrung des Opfers (Empathie) zu erkennen, kann das Ergebnis die Vernachlässigung der Geschädigten und die Bewahrung der Fantasie des Helden sein.
Ich denke auch für diejenigen, die nicht wirklich gewusst haben, wie eine intime Beziehung ist – wo sie ihre tiefsten Gefühle und Wünsche teilen können, ohne sie entlassen oder unter Vorbehalt akzeptiert zu haben – kann es leichter werden, sich stärker auf den idealisierten Anderen zu konzentrieren (der Held) anstatt zu sehen, wie schikanierte Menschen kämpfen, um mit anderen intim zu werden. Dies geschieht, weil sie selbst nicht wirklich verletzlich oder intim waren. Aber genauso wichtig ist, dass wir es schwer haben, uns mit den Opfern zu befassen, weil sie verletzt oder beschädigt wurden und schwer zu erkennen sind. Dies ist ein Rezept sozialer Selbsttötung. Wir isolieren uns selbst und andere mehr, weil wir unsere Intimitätsbedürfnisse oder die Bedürfnisse anderer nicht genau betrachten.
Bedeutet das, dass das Land voller Menschen mit Persönlichkeits-Pathologie ist? Wahrscheinlich nicht. Aber wenn wir anfangen, die Persönlichkeitsfunktion auf verschiedenen Ebenen der Anpassung über sich selbst und andere Repräsentationen zu betrachten, können wir sehen, wie die Grenzen des Geistes leicht menschliches Leid und Viktimisierung ermöglichen können. Die DSM-5 hat große Fortschritte gemacht, um unsere Aufmerksamkeit auf diese Fragen zu lenken.
Es braucht Mut, sich gegen diejenigen durchzusetzen, die andere verletzen. Angst vor Vergeltung ist real. Aber auch die Angst, in Geist und Herz zu schauen, wo Wünsche bekannt sind und Geheimnisse verborgen sind. Die 12 Schritte suggerieren eine Suche und eine furchtlose moralische Bestandsaufnahme des eigenen Lebens. Dies ist eine notwendige Ermahnung, um ein besserer Mensch zu werden. Wir müssen nicht süchtig sein, um zu wissen, dass eine mutige Perspektive auf unser Leben uns und unsere Umgebung besser machen wird. Komplizenschaft ist jedoch das Gegenteil von Mut.
Was für eine Person wollen wir sein?
