Vier katholische Mütter treffen sich in einem Café. Jeder ist offensichtlich stolz auf ihren Sohn. Der erste sagt: “Mein Sohn ist ein Priester. Wenn er in ein Zimmer kommt, sagt jeder: “Deine Prominenz!”
“Das ist nichts”, sagt die zweite Mutter. “Mein Sohn ist Bischof und wenn er einen Raum betritt, sagt jeder:, Exzellenz! ‘”
Die dritte Mutter antwortet: “Oh ja? Mein Sohn ist Kardinal, und wenn er in ein Zimmer kommt, sagt jeder: “Eminenz!”
Die vierte Mutter sitzt einfach nur still da und lächelt.
“Was ist mit deinem Sohn?” Drängen die anderen Mütter.
“Du willst es nicht wissen”, sagt sie.
“Nein, nein, bitte erzähl es uns!” Flehen sie an.
“Gut”, antwortet die vierte Mutter. Stolz strahlend sagt sie: “Mein Sohn ist ein Chippendale!”
Die anderen drei Mütter keuchen. “Ein Chippendale – was ist das Besondere daran?”
“Ist das nicht offensichtlich?”, Sagt die vierte Mutter, “Wenn mein Sohn in ein Zimmer kommt, sagen alle:, Oh Gott! ‘”
Sei nicht beunruhigt, du liest immer noch Psychology Today , obwohl du dich vielleicht fragst, warum ich diesen Beitrag jemals mit solch einer Geschichte anfangen würde. Nun, ich glaube, es ist nicht nur ein ausgezeichneter Witz, sondern auch einer, der ein hartnäckiges Problem in der Psychologie und in der Wissenschaft im Allgemeinen veranschaulicht: die Beziehung zwischen “hypothetischen Konstrukten” und “operativen Definitionen”.
Ein hypothetisches Konstrukt ist eine Entität, die nicht direkt beobachtet werden kann. Zum Beispiel können Sie glauben, dass eine Person intelligent ist, basierend auf der Art, wie sie spricht, der Universität, die sie absolviert hat, und den Büchern, die sie liest, aber Sie können ihre Intelligenz nicht “sehen”. Eine operationale Definition bezieht sich auf die Art und Weise, wie etwas gemessen wird, was besonders nützlich bei der Datensammlung ist; In diesem Beispiel würde ein IQ-Test helfen, die Intelligenz der Person zu quantifizieren.
Lassen Sie uns diese Vorstellung durch die Welt der Popmusik illustrieren. 1984 veröffentlichte die britisch-amerikanische Rockband Foreigner eine wunderbare Power-Ballade namens “Ich möchte wissen, was Liebe ist”. Aber woher wissen wir, dass uns jemand liebt? Es gibt drei Wege, die mit den drei “Ebenen des Verhaltens” übereinstimmen: verbal, motorisch und physiologisch.
Auf der verbalen Ebene, im Jahr 1984, sang Stevie Wonder “Ich habe gerade angerufen, um zu sagen, dass ich dich liebe”. 1963 veröffentlichte Ben E. King – und später Tom Jones, 1970 – “I (Who Have Nothing)” inklusive der Zeile “Er kauft dir Diamanten, leuchtend funkelnde Diamanten”, die Liebe auf motorischer Ebene ausdrücken. Schließlich sang Miley Cyrus 2010 in “Mein Herz schlägt für die Liebe” über die Emotionen auf der physiologischen Ebene.
Im Wesentlichen sind dies jedoch nur Manifestationen oder Indikatoren der Liebe, nicht der Liebe selbst, denn die Liebe – wie Intelligenz, Weisheit, Angst oder Motivation – ist ein hypothetisches Konstrukt und somit definitionsgemäß nicht beobachtbar. Wenn wir die Liebe erforschen wollen, müssen wir sie auf eine messbare Weise operationalisieren, sonst kann sie nicht erforscht werden. (Andy Williams würde wahrscheinlich fragen: “Kann die Liebe an den Stunden eines Tages gemessen werden?”, So wie er es 1971 in seinem Hit “(Wo soll ich anfangen?) Love Story” getan hat.)
Die Vorstellung, dass theoretische Konzepte nur durch operationelle Definitionen untersucht werden können, wird dem amerikanischen Physiker und Nobelpreisträger Percy William Bridgman (1882-1961) zugeschrieben. Percys Vorstellung kann jedoch etwas problematisch sein, wie der Chippendale-Witz zeigt. Nehmen wir an, wir wollen das hypothetische Konstrukt der “Heiligkeit” messen. Wir müssen eine Skala erstellen, die dieses Merkmal messen kann. Laut dem Witz der katholischen Mütter scheint die folgende Rangfolge recht logisch zu sein, um das Niveau der Heiligkeit widerzuspiegeln:
Prominenz <Exzellenz <Eminenz <Gott
Daher könnten wir zum Beispiel zu dem Schluss kommen, dass ein Chippendale der höchste im Heiligkeitsranking ist. Solche Schlussfolgerungen werden gerade deshalb gezogen, weil in einem theoretischen Konstrukt viel mehr steckt, als wir operativ messen können. Mit anderen Worten, etwas mag aufgrund der gegebenen Beweise korrekt sein, aber nicht notwendigerweise vollständig wahr.
Um unsere Leistung zu steigern, ist es oft notwendig, das Konstrukt der “Schwierigkeit” zu bewerten. Ein amüsantes Beispiel für “subjektive Schwierigkeitsskalierung” findet sich in Richard Valerianis 1979 erschienenem Buch Travels with Henry , in dem er die Shuttle-Diplomatie von Henry Kissingers beschreibt Mittlerer Osten während der 1970er Jahre. Valeriani erzählt uns, wie die Israelis verschiedene von Kissinger verwendete Ausdrücke übersetzt haben, indem sie eine operationelle Skala zur Messung seiner Konstruktion von Schwierigkeiten geschaffen haben. Zum Beispiel, wenn er sagte, ein Vorschlag wäre “selbstmörderisch”, übersetzten sie ihn als “schwierig zu erhalten”. Wenn Kissinger “unmöglich” sagte, wurde der Begriff als “unwahrscheinlich” interpretiert. “Schwierig zu bekommen” wurde mit “erreichbar” übersetzt “Und” Ich werde sehen, was ich tun kann “als” Ich habe diese Konzession schon vor langer Zeit bekommen. ”
Es gibt keine Möglichkeit, Probleme bezüglich der Beziehung zwischen hypothetischen Konstrukten und operationalen Definitionen vollständig zu vermeiden. Daher müssen Forscher und praktizierende Psychologen so viele operationale Definitionen wie möglich verwenden, um hypothetische Konstrukte weiter zu validieren und sie dann sorgfältig anzuwenden – andernfalls könnten sie bei der nächsten Chippendale-Show beten.
