Falsche Annahmen in der Persönlichkeitsstörung Forschung, Teil I

Schlussfolgerungen aus logisch erscheinenden Studien fallen bei näherer Betrachtung auseinander.

Quelle: Flickr: Cracking Under Stress von Bernard Goldbach, CC von 2.0

In dieser Reihe von Beiträgen werde ich falsche Annahmen diskutieren, die in der Forschungsliteratur zur Persönlichkeitsstörung weit verbreitet sind und zu falschen oder irreführenden Schlussfolgerungen führen. Ich habe diese Informationen während einer Podiumsdiskussion über Persönlichkeitsforschung auf der Jahrestagung 2018 der American Psychiatric Association in New York City vorgestellt.

Ich habe in früheren Beiträgen vom 14.7.14, 8.9.16 und 22.5.17 einige dieser falschen Annahmen diskutiert, werde sie aber in dieser Reihe noch einmal mit einigen neueren Beispielen behandeln.

• Leben in Not
• Was sind die Möglichkeiten für Kinder mit einem oft verärgerten Elternteil?
• Emotionale Sensibilität und das Gehirn in BPD
• 15 Wege manipulative Menschen kontrollieren Sie und warum sie es tun
• Falsche Annahmen bei Persönlichkeitsstörungen, Teil III

Bei der Auswertung der Schlussfolgerungen der Autoren aus den Ergebnissen einer “empirischen” (vermeintlich objektiven) Studie sollten zwei wichtige Fragen gestellt werden: Welche Annahmen machen die Autoren, und sind diese Annahmen gerechtfertigt? In der heutigen Welt, vor allem in Studien über die Psychologie des Menschen, machen Studienautoren oft Annahmen, die sie nicht in ihren Berichten aussprechen, daher können ihre Schlussfolgerungen logisch erscheinen. Wenn sie jedoch diese Annahmen formulieren würden, würde jeder sofort erkennen, dass die aus den Studien gezogenen Schlussfolgerungen entweder sehr irreführend oder sogar unsinnig sind.

In seinem faszinierenden Buch ” Wie nicht falsch zu sein” erwähnt Jordan Ellenberg eine anschauliche Anekdote aus einem nicht verwandten Gebiet über die Bedeutung versteckter Annahmen, die eine Gruppe von Regierungswissenschaftlern in den frühen Tagen des Zweiten Weltkriegs mit Luftkampf und Bombenangriffen betraf in ihrer Kindheit. Ihre Aufgabe war es zu bestimmen, wo auf Kampfflugzeugen die Panzerung am besten platziert wurde, da zu viel Panzerung die Flugzeuge niederwarf und ihre Manövrierfähigkeit verringerte. Die Wissenschaftler untersuchten die Flugzeuge, die sicher von Kampfeinsätzen nach Hause zurückkehrten.

Zuerst inspizierten sie die Flugzeuge, um festzustellen, wo sich die Einschusslöcher befanden . Sie dachten, dass die Teile des Flugzeugs, die am häufigsten getroffen wurden, dort sein sollten, wo die meisten Rüstungen platziert werden sollten, da diese Orte am wahrscheinlichsten waren. Seltsamerweise schien der Motor der Teil der Flugzeuge zu sein, die am häufigsten von Einschusslöchern verschont blieben.

• Was ist Entwicklungstrauma?
• 4 Wege, mit manipulativen Menschen umzugehen
• Die Beziehung zwischen Invaliding Parenting und BPD
• Warum nehmen mehr Menschen ihr Leben?

Falsche Strategie. Sie hätten nachsehen sollen, wo die Einschusslöcher meistens nicht waren . Die Flugzeuge, die dort getroffen wurden, waren diejenigen, die es nicht sicher nach Hause geschafft hatten! Wenn der Motor getroffen wurde, stürzte das Flugzeug ab. Wenn ein Flugzeug an den Orten getroffen worden war, an denen sie sich befanden, war es viel weniger wahrscheinlich, dass es abstürzte, da es nach Hause kam. Die Panzerung sollte daher um den Motor gelegt werden. Aber nur ein Wissenschaftler in der Gruppe machte diesen scheinbar offensichtlichen Punkt, bevor alle anderen sahen, wie offensichtlich es war! Und das waren einige der besten Köpfe auf dem Gebiet.

Ein anderes Problem sind die Autoren bestimmter Studien in der Psychiatrie, die – entweder wissentlich oder in einigen Fällen unwissentlich – logische Irrtümer in ihren Diskussionen über ihre Ergebnisse anwenden. Dies führt oft dazu, dass sie aus ihren Daten völlig irreführende Schlussfolgerungen ziehen.

Falsche Annahme # 1. Der grundlegende Attributionsfehler und “Ecological Momentary Assessment”.

Einer der Hauptgründe, warum ich mich für Familiensystemtheorie, Tribalismus, Familienmythen, Sozialpsychologie und andere Manifestationen des Kollektivismus interessierte, war, dass ich ein großes Problem mit den wichtigsten Formen der Psychotherapie bemerkte: All diese Formen individueller Therapien viel zu viel Aufmerksamkeit auf die Art und Weise, wie Patienten reagieren, und nicht annähernd genug Aufmerksamkeit auf das, worauf sie reagieren. Wenn jemand persönlich gesehen hätte, wie seine gesamte Familie von Terroristen enthauptet wurde, würden wir nicht zu dem Schluss kommen, dass er oder sie “schlechte Fähigkeiten zur Bewältigung von Notstresstoleranz” hat.

Einige Psychologen sprechen von etwas, das als fundamentaler Attributionsfehler bezeichnet wird . Laut Richard Nisbett und Lee Ross in ihrem Buch ” Human Inference: Strategien und Defizite des sozialen Urteils ” von 1980 wird dies definiert als “die Annahme, dass Verhalten in erster Linie durch die anhaltende und konsistente Disposition des Akteurs im Gegensatz zu den besonderen Merkmalen verursacht wird der Situation, auf die der Schauspieler reagiert. ”

Natürlich sind interne Prädispositionen, die eigene Vorgeschichte des Lernens aufgrund von Umweltverstärkung und der freie Wille sehr wichtig, um zu bestimmen, wie Menschen auf eine gegebene Situation reagieren werden. Aber selbst der Ausdruck dieser Prädispositionen hängt vom spezifischen Umweltkontext ab, in dem sie beobachtet werden. Gerade Menschen mit Persönlichkeitsstörungen, die sagen, dass ihr Leben in einem chaotischen Familienumfeld kein großer Teil des klinischen Bildes ist, scheint mir gelinde gesagt kurzsichtig zu sein.

Ich habe kürzlich über dieses Thema nachgedacht, nachdem ich einen Artikel über Borderline-Persönlichkeitsstörung (BPD) von Philip Santangelo, Martin Bohus und Ulrich W. Ebner-Priemer gelesen hatte: “Ökologische Momentaufnahme bei Borderline-Persönlichkeitsstörung: Eine Übersicht über aktuelle Befunde und methodologische Herausforderungen. ” Journal of Personality Disorders: 28 (4) : 555-576, 2014.

Ecological Momentary Assessment (EMA) ist eine Forschungsmethode, die entwickelt wurde, um Verhalten und interne Prozesse außerhalb der Grenzen einer sogenannten retrospektiven Berichterstattung (beschreiben von Erinnerungen an Ereignisse) zu betrachten, die oft ungenau ist. Menschen in Studien, die diese Technik verwenden, erhalten ein Tagebuch, das sie mehrmals täglich in regelmäßigen Abständen ausfüllen müssen, während sie ihr normales Leben führen. Sie werden angewiesen, bestimmte Gefühle und Reaktionen, die sie erfahren, aufzuzeichnen. In der Zusammenfassung des Artikels heißt es, dass EMA “durch eine Reihe von wiederholten Bewertungen aktueller affektiver, verhaltensbezogener und kontextueller Erfahrungen oder physiologischer Prozesse gekennzeichnet ist, während die Teilnehmer normale tägliche Aktivitäten ausführen.”

Da die Autoren die Ergebnisse früherer Studien unter Verwendung dieser Methodik bei Patienten mit BPD überprüften, dachte ich, dass der fundamentale Attributionsfehler an prominenter Stelle verwendet wurde. Die Definition von EMA in der Zusammenfassung des Artikels erwähnt “Kontext”, von dem ich annehme, dass sie den Umweltkontext bedeuten, aber in den Studien und in ihrer Diskussion über sie schien das Problem des Umweltkontexts in Aktion zu fehlen. Die Probanden wurden immer gefragt, wie sie darauf reagierten, aber fast nie nach Details gefragt, worauf genau sie reagierten!

Zu ihrer Verteidigung erwähnen die Autoren, dass einige der Symptome, die sie betrachten, als Reaktion auf Stress auftreten, aber im Allgemeinen werden die Probanden nicht gebeten, die tatsächlichen Belastungen zu beschreiben, auf die sie reagieren. Zum Beispiel sagen sie, dass Probanden mit BPD “anfälliger” für Stress sind als Kontrollen. Die versteckte Annahme hier ist eine Annahme, dass die Stressoren, auf die die Kontrollen ansprechen, von gleicher Häufigkeit, Schwere und Natur sind wie die Stressoren, auf die die Testpersonen reagieren. Es wird jedoch keine Beschreibung dieser wesentlichen Faktoren gegeben. Wenn die Kontrollen in einer stressvolleren Umgebung leben würden, würden sie die Belastungen wahrscheinlich ähnlicher erleben als die BPD-Probanden.

Und selbst wenn die Patienten ihre zwischenmenschlichen Stressoren ehrlich beschrieben – eine große problematische Annahme für sich selbst – und ihr eigenes Verhalten in ihre Beschreibungen einbeziehen, würden die Experimentatoren immer noch im Unklaren darüber sein, wie stressig sie waren. Dies liegt daran, dass Menschen in langfristigen Beziehungen nicht nur auf der Basis des letzten, was sie beide getan haben, aufeinander reagieren, sondern auf der Grundlage dessen und ihrer gesamten Erfahrung zusammen. Die heutigen Interaktionen haben Subtexte, von denen Außenstehende, die sie nicht kennen, kein Wissen haben würden.

Zum Beispiel mag ein Subjekt mit BPD einem flüchtigen Beobachter als überreagierend erscheinen, wenn er oder sie explodieren würde bei dem, was dem Experimentator wie eine kleine Kritik von einer Mutter erscheint. Was dieser Beobachter jedoch nicht weiß, ist, dass dieses Subjekt glaubt, dass es nie möglich ist, irgendetwas in den Augen der Mutter richtig zu machen, und die letzte Kritik war nur der sprichwörtliche letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen brachte.

Wörter und Verhaltensweisen während familiärer Interaktionen nehmen im Kontext aller früheren Interaktionen zusätzliche Bedeutungsschattierungen an, und diese Bedeutungen können das Stressniveau der beteiligten Parteien signifikant erhöhen. In der Tat, ohne die gesamte Geschichte der familiären Interaktionen des Patienten zu kennen, wären die Beurteilungen des Experimentators über die Schwere des Stresses notwendigerweise äußerst fehlerhaft.

Soweit ich weiß, gibt es nur eine Methode, mit der ein Psychiater diese Daten erhalten kann: Langzeitpsychotherapie mit dem Betroffenen. Dies sollte auch gelegentliche gemeinsame Sitzungen mit den Patienten und Familienmitgliedern einschließen, um ihre Seiten der Geschichte zu bekommen. Die Stressfaktoren jedes einzelnen Patienten haben Eigenschaften, die für sie einzigartig sind.

Für falsche Annahmen, Nummer 2 – 6, bleiben Sie dran.