Eines der Themen meines Blogs war die Art und Weise, wie wir uns im Allgemeinen darauf einigen, wie andere behandelt werden sollten (die Goldene Regel), aber wir sind uns nicht einig, welche anderen in unsere ethische Umarmung einbezogen werden sollen. Nur die Juden? Oder Samariter? Auf der einen Seite gehören der Narzisst und der Psychopath nur sich selbst in den Kreis der ethischen oder empathischen Behandlung. Auf der anderen Seite schließen einige Menschen alle Tiere oder alle Lebewesen ein, indem sie erkennen, dass sogar Käfer und Unkraut entfernte Cousins von uns sind. Daher muss ein ethischer Ansatz für getrennte Familien an der Grenze damit beginnen, ob es in erster Linie ein ethisches Problem ist und für viele Amerikaner nicht.
Wenn man sich im gegenwärtigen politischen Klima über eine Sache aufregt, bedeutet das, dass man sich nicht genug über etwas anderes aufregt. Wenn du dich auf die Ungerechtigkeit der Polizeibrutalität konzentrierst, bist du kriminell, und wenn du glaubst, dass Freiheit Verantwortung für das eigene Handeln bedeutet, dann ist Rassismus gleichgültig. Ich schrieb eine Skizze für unsere verstorbene interne Comedy-Truppe zu diesem Thema, in der eine Frau zu einem Arzt für “Empörung Ausrichtung” geschickt wird. Der Arzt, “ein Orthopäde-Ethiker … ein Chiropraktiker-Morist … ein Podologe für die Seele , “Machen einige Tests, die zeigen, dass die Frau über den Zahnarzt, der diesen Löwen schießt, mehr verärgert ist, als über Polizisten, die schwarze Leute schießen. “Lasst uns sehen, Cecil der Löwe sollte zwischen Einkommensungleichheit und den Patriotenbetrug fallen, aber Sie haben alles mit dem Holocaust hier oben.” Der Arzt verteidigt die Praxis der Konditionierung der richtigen Ausrichtung: “Veränderung kommt nicht von Aktivismus -nicht direkt. Der Aktivismus richtet die Empörung neu aus, was ich ohne die ganze Rhetorik tue. ”
Es ist nicht nur Aktivismus, der Empörung neu ausrichtet (indem man mit einer sympathischen Erzählung darauf aufmerksam macht). Noch effektiver ist es, Bilder und Geschichten über Betroffene zu vermenschlichen, deren effektivste Version es ist, Menschen zu treffen, die misshandelt wurden. Früher waren die Nachrichtenmedien dafür verantwortlich, solche Bilder zu übermitteln, doch jetzt sind solche Medien weitgehend geteilter Natur. Ich stelle mir vor, MSNBC zeigt viele Bilder von verzweifelten Kindern, während Fox Bilder von illegalen Einwanderern zeigt, die Gewaltverbrechen begangen haben. Sie können dem ersteren helfen und ihn abschieben.
Daniel Kahneman, in Thinking Fast and Slow , zitiert eine Studie, die gezeigt hat, dass Menschen, wenn sie separat gefragt werden, mehr Geld spenden, um die Brutstätten von Delfinen zu schützen, als den Landwirten Hautkrebs-Tests zu ermöglichen. Die Analyse ergab, dass Menschen die Delfinzucht im Kontext von Umweltproblemen bewerten, wo sie ziemlich wichtig erscheint, und sie bewerten Hautkrebs-Tests im Rahmen der öffentlichen Gesundheit, wo sie im Vergleich zu anderen öffentlichen Gesundheitsbedürfnissen eher unwichtig erscheint. Als die Leute jedoch gleichzeitig nach den beiden Ursachen gefragt wurden, spendeten sie mehr Geld an die Bauern. Derzeit sehe ich jedoch keine simultanen Präsentationen konkurrierender Konzerne.
Es ist also sinnlos, das Leiden von Kindern an unserer Grenze aufzuzeigen, wenn die Botschaft, die diese Hervorhebung an ein Drittel der Amerikaner vermittelt, darin besteht, dass weiße Arbeiter der Arbeiterklasse keine Rolle spielen. Vielleicht würde es helfen, solchen Sorgen echte Sorgen über das Wohlergehen der republikanischen Basis vorzutragen, aber das habe ich nur zynisch gesehen.
Tolstois letzter Roman, Resurrection , ist eine Polemik gegen Gefängnisse, aber die Gefängnisse, gegen die er sich verbietet, erlaubten Eltern, ihre Kinder zu behalten. Die Haftbedingungen waren schlimm genug, um seinen Zorn zu wecken, aber zu dieser Zeit war es nicht so schlimm, dass man sich davor zurückschrecken würde, ein Kind in einem zu lassen. Seine Analyse des Grausamkeitsproblems ist heute relevant, und sie geht 64 Jahre vor Arendts “Banalität des Bösen” voraus: “Angenommen, ein Problem der Psychologie wurde gestellt: Was kann getan werden, um die Menschen unserer Zeit zu überzeugen – Christen, Humanitäre oder einfach, gutherzige Menschen – die abscheulichsten Verbrechen ohne Schuldgefühle begehen? Es könnte nur einen Weg geben: genau das zu tun, was jetzt getan wird, nämlich Gouverneure, Inspektoren, Offiziere, Polizisten und so weiter; das heißt erstens, dass sie von der Existenz einer Art von Organisation, genannt “Regierungsdienst”, überzeugt sein müssen, die es Männern ermöglicht, wie unbelebte Objekte behandelt zu werden und dadurch alle menschlichen brüderlichen Beziehungen mit ihnen zu verbieten; und zweitens, dass die Menschen, die in diesen “Regierungsdienst” eintreten, so einig sein müssen, dass die Verantwortung für ihren Umgang mit Männern niemals auf einen von ihnen fallen würde. ”
