Michel Foucaults Arbeit über den Wahnsinn war eine der ersten ernsthaften Arbeiten zu diesem Thema, die ich in den späten sechziger Jahren kennenlernte, zuerst in der verkürzten englischen Übersetzung, die unter dem Titel Madness and Civilization erschien, und dann in dem viel längeren französischen Original. Es ist fair zu sagen, dass es geholfen hat, mich (wie auch andere) davon zu überzeugen, dass hier das Thema der ernsten historischen Aufmerksamkeit wert war. Meine Lektüre des französischen Originals hatte mich jedoch schon sehr skeptisch gegenüber der Beweisführung vieler Foucaultschen Behauptungen veranlaßt, und da meine eigenen Forschungen auf diesem Gebiet weitergingen, wuchsen diese Zweifel nur noch.
Natürlich begrüßte ich die Provokation, die seine Arbeit bot, und ich teilte seine Skepsis bezüglich der Vision der Psychiatrie als ein eindeutig befreiendes Unternehmen. Aber ich teile nur einen Teil seiner Haltung. Foucault war im Grunde ein Feind der Aufklärung und ihrer Werte. Ich bin im Grunde einer seiner Jünger und Verteidiger. Ich habe ausführlich über die Komplexität der Vergangenheit der Psychiatrie und die Unsicherheiten ihrer Gegenwart geschrieben. Wenn er nicht ganz ein Kaiser ohne Kleidung ist, ist er sicherlich in fortgeschrittenem Zustand. Es gibt viel in seiner Vergangenheit und Gegenwart, das kritische Aufmerksamkeit verdient. Aber das ist ganz anders als die Entlassung des gesamten Unternehmens. Genauso scheint Foucault die Störungen zu ignorieren oder falsch darzustellen, und der leidende Wahnsinn bringt es mit sich, und noch wichtiger, viele der Komplexitäten zu missverstehen, die die gequälte Beziehung zwischen Wahnsinn und Zivilisation kennzeichnen.
Das bringt uns zur Frage von Foucaults Titel und mir. In einem sehr grundlegenden Sinn ist es vielleicht unfair, Foucault dafür zu beschuldigen, dass er diese Komplexität nicht auspackt, weil, wie sein eigener Titel verrät, dies nicht das war, was er vorhatte. Foucaults eigene Einbettung dessen, worüber er war, ist Folie et deraison. Histoire de la folie à l'âge classique [Verrücktheit und Unvernunft. Die Geschichte des Wahnsinns im Zeitalter der Vernunft. Wenn seine Arbeit einem englischsprachigen Publikum als Verrücktheit und Zivilisation präsentiert wurde, war das nicht Foucaults Idee oder sogar die seines ursprünglichen Übersetzers Richard Howard. Es war vielmehr das brillante Marketingkonzept, das jemand in seinem englischsprachigen Verlag entwickelt hatte, der für die Veröffentlichung des Buches verantwortlich war.
"Wahnsinn in der Zivilisation" ist dagegen ein Titel, den ich explizit gewählt habe, um die ehrgeizige Aufgabe, die ich für zu ehrgeizig halte, zu skizzieren: die Kulturgeschichte des Wahnsinns über einen viel breiteren geografischen und zeitlichen Rahmen als Foucault zu streichen; und dies so weit wie möglich zu tun, über die Beziehungen von Wahnsinn und Medizin und Wahnsinn und Gefangenschaft hinauszugehen und seinen Platz sowohl in der Religion als auch in der Volks- und Hochkultur zu untersuchen: in der Musik, den bildenden Künsten, in der Literatur und auf der Bühne sogar in Filmen. Wahnsinn verfolgt die menschliche Vorstellungskraft. Es erinnert uns daran, wie dürftig unser eigener Halt über die Realität sich manchmal erweisen könnte. Es stellt unser Gefühl dessen in Frage, was es bedeutet, ein Mensch zu sein. Wahnsinn reizt uns immer wieder auf, uns zu verängstigen und zu faszinieren, uns herauszufordern, seine Zweideutigkeiten und seine Plünderungen zu untersuchen. Im Kampf mit seinen tiefgründigen Mysterien versucht Madness in Civilization der psychologischen Medizin ihr Recht zu geben, aber nicht mehr als das, was sie verdient. Es betont, wie weit wir von einem angemessenen Verständnis der Wurzeln des Wahnsinns entfernt sind, geschweige denn von wirksamen Antworten auf das damit verbundene Elend. Und es argumentiert, dass Wahnsinn eine soziale und kulturelle Bedeutung und Bedeutung hat, die jede einzelne Bedeutung und Praxis in den Schatten stellt. Der Wahnsinn bleibt vor allem ein grundlegendes Rätsel, ein Vorwurf der Vernunft, unentrinnbar Teil der Zivilisation selbst.
Andrew Scull
